Решение по делу № 33-774/2016 (33-15626/2015;) от 21.12.2015

Судья Суранова Е.П. дело № 33-774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский промышленный техникум» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.11.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 30-к от 7 сентября 2015 года о расторжении трудового договора с Собяниной С.Н. преподавателем КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ № 29-к от 7 сентября 2015 года о расторжении трудового договора с Семёновой Н.В., преподавателем КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ № 31-к от 10 сентября 2015 года о расторжении трудового договора с Синицыной Е.А., преподавателем КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонами условий трудового договора п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Собянину С.Н. в должности преподавателя КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», с 7 сентября 2015 года.

Восстановить Семенову Н.В.    в должности преподавателя КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», с 7 сентября 2015 года.

Восстановить Синицыну Е.А. в должности преподавателя КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», с 10 сентября 2015 года.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Собяниной С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Семеновой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Синицыной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» администрации в счет компенсации морального вреда в пользу Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синициной Е.А. по *** рублей каждой.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Собянина С.Н. обратилась в суд с иском к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате
времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к этому же образовательному учреждению с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования истцов были мотивированы тем, что трудовые отношения с ними были расторгнуты незаконно, у ответчика не имелось правовых оснований для изменения определённых сторонами условий трудового договора, так как отсутствовали объективные данные, подтверждающие невозможность сохранения прежних условий руда, объем выполняемых работ не был уменьшен, количество рабочего времени не изменилось. Изменений организационных, технологических условий труда не было. Истицы просят
отменить как незаконные приказы директора КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о расторжении трудовых договоров с ними, восстановить в должности преподавателей,    взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Министерство образования науки Пермского края в суд представил письменное возражение по существу исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум», указав в апелляционной жалобе, что приказы об увольнении истиц являются законными и обоснованными. Суд не оценил доказательства, представленные в судебное заседание: дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2015г. к Договору от 14.01.2015г. СЭД-26-07-07-20 о порядке и условиях предоставления субсидии Министерством образования и науки Пермского края; протокол совещания с руководителями организаций профессионального образования, подведомственных Министерству образования и науки Пермского края от 18.02.2015г.; протокол наблюдательного совета техникума № 31 от 18.05.2015г.; план финансового-хозяйственной деятельности (ФХД) на 01.01.2015г., в котором субсидии из оплату труда составляли *** рублей и план ФХД по состоянию на 01.05.2015 г., в котором субсидии из бюджета на оплату труды были уменьшены на ***руб. составили сумму *** руб. При этом, данные письменные доказательства напрямую подтверждают факт необходимости введения в систему бюджетной организации ответчика новых условий оплаты труда работников и нового режима рабочего времени, что и было сделано работодателем, путем введения новых Правил внутреннего трудового распорядка работников КГА ПОУ «УПТ», вступившем в силу 01.09.2015г. и нового Положения « Об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГА ПОУ «УПТ» в редакции, вступившей в силу с 01.09.2015г. Истцы знали о будущих изменениях, что подтверждено доказательствами. Настаивает, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными условиями труда (изменился трудовой распорядок дня работника), а также вызвано другими причинами - уменьшением субсидии на оплату труда работников бюджетного учреждения со стороны учредителя техникума.

Полагают, что процедура была соблюдена, увольнение произведено законно. Просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях истицы с решением суда согласны, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом Собянина С.Н. принята художественным руководителем в ПТУ-46 с 30.09.1993 года. Приказом № 70-к от 4.09.2000 года переведена преподавателем ***. 31.12.2014    года с Собяниной С.Н. заключен трудовой договор в новой редакции № 50/14.

30.06.2014    г. и 17.08.2015 года Собяниной С.Н. направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 1 сентября 2015 года о « снижение размера заработной платы, в том числе размера должностного оклада (стоимости педагогической услуги), компенсационных и стимулирующих выплат в соответствие с Положением «Об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», вступающим в силу с 1 сентября 2015 года, а также изменении режима рабочего времени, также указано предупреждение, что в случае несогласия на работу с новыми условиями договора будет предложена другая работа, в случае письменного отказа от предложенной работы или отсутствия указанной работы трудовой договор будет расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 20, 21 том 1)

7 сентября 2015 года по КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» издан приказ № 30-к о прекращении трудового договора от 31 декабря 2014 года, увольнении с 7 сентября 2015 года Собяниной С.Н. по основанию- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 22 том 1)

Семенова Н.В. принята заместителем директора по УВР в ПУ-46с 11.08.2203 г. Приказом № 44-к от 13.09.2011 года переведена преподавателем. 31.12.2014    года с Семеновой Н.В. заключен трудовой договор в новой редакции №52/14.

30.06.2015    г. и 17.08.2015 года Семеновой Н.В. направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 1 сентября 2015 года о « снижение размера заработной платы, в том числе размера должностного оклада
(стоимости педагогической услуги), компенсационных и стимулирующих выплат в соответствие с Положением «Об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», вступающим в силу с 1 сентября 2015 года, а также изменении режима рабочего времени, также указано предупреждение, что в случае несогласия на работу с новыми условиями договора будет
предложена другая работа, в случае письменного отказа от предложенной работы или отсутствия указанной работы трудовой договор будет расторгнут по основаниям п.7ч.1ст. 77 ТК РФ.

7 сентября 2015 года по КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» издан приказ № 29-к о прекращении трудового договора от 31 декабря 2014 года, увольнении с сентября 2015 года Семеновой Н.В. по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Синицына Е.А. принята преподавателем *** в СПТУ-46. 31.12.2014    года с Синицыной Е.А. заключен трудовой договор в новой редакции №**. 30.06.2015г. и 17.08.2015 года Синицыной Е.А. направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 1 сентября 2015 года о « снижение размера заработной платы, в том числе размера должностного оклада
(стоимости педагогической услуги), компенсационных и стимулирующих выплат в соответствие с Положением «Об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», вступающим в силу с 1сентября 2015 года, а также изменении режима рабочего времени, также указано предупреждение, что в случае несогласия на работу с новыми условиями договора будет предложена другая работа, в случае письменного отказа от предложенной работы или
отсутствия указанной работы трудовой договор будет расторгнут по основаниям п.7 ч.1ст. 77 ТК РФ.

10 сентября 2015 года по КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» издан приказ № 31-к о прекращении трудового договора от 31 декабря 2014 года, увольнении с 10 сентября 2015 года Синицыной Е.А. по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. на работе в ранее занимаемых должностях с компенсацией заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком

не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора- размера заработной платы истцов было обусловлено организационными либо технологическими условиями труда, в связи с чем оснований для применения положений ст.74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнение истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось.

При этом суд правильно указал, что ссылка ответчика на уменьшение финансирования учебного заведения в 2015 года на 20% и введением в связи с этим новой системы оплаты труда в техникуме, с учетом закрепленного в Положении об оплате труда, что оплата производится за счет субсидий из краевого бюджета и доходов от предпринимательской деятельности, по смыслу действующего законодательства, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, свидетельствующими о наличии организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, проведение мероприятий по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния общества, само по себе, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Ответчиком не представлены доказательства того, что у истцов с 1 сентября 2015 года изменилось количество рабочего времени, изменился объем педагогической нагрузки, дающий основания для уменьшения размера заработной платы работника.

Также свои возражения ответчик мотивировал новой редакцией Положения об оплате труда в техникуме, что изменился подход начисления стимулирующей выплаты и натуральный денежный показатель был замене на балловую систему, при этом ответчик указал, что стоимость одного балла будет устанавливаться директором в приказе в зависимости от фонда оплаты труда согласно Плана финансово-хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцы выразили свое несогласие работать в новых условиях.

Как установлено, в судебном заседании приказы об увольнении истцов содержат основания увольнения - пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); при этом изложено содержание пункта 7 указанной статьи ТК РФ, в то же время, записи в трудовой книжке истцов содержат сведения о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть иное основание, нежели указанное в приказах об увольнениях.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, при этом форма такого уведомления законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 ТК РФ перечислены. В частности, в уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также конкретные причины, вызвавшие такие изменения.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на изменение организационных условий труда, мотивируя тем, что ст. 74 ТК РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований, предполагая и иные основания для изменения условий труда. В то же время, направленные в адрес истцов уведомления не содержат никаких указаний на изменение вмененных истцу трудовых обязанностей и его последствия, с указанием конкретных данных.

Таким образом, у работодателя не имелось достаточно оснований для прекращения трудового договора с Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, не согласившись с изменениями условий оплаты труда, мотивируя тем, что не было известно, как именно изменится заработная плата, не отказывались от продолжения работы, обратного в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении истцов в ранее занимаемой должности и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский промышленный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи