Решение по делу № 2-42/2021 от 26.11.2020

Мотивированное решение

составлено        21.01.2021

Дело №2-42/2021

УИД 76RS0018-01-2020-000199-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г.                                  с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Микушиной Людмилы Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Микушина Л.А. в лице представителя на основании доверенности Белова В.Е. предъявила исковые требования к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 1000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 14.02.2020 в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК 4001631788, под управлением собственника автомашины - ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО СК СОГАЗ ККК 4001340033, под управлением собственника автомашины - Микушиной Л.А.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 25.03.2020. Денежные средства истцу поступили 29.04.2020 в размере 8 533 руб.34 коп.

Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №Н20.05-05УТ стоимость затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа составляет                    25 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 21.05.2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по форме финансового уполномоченного. Ответчик отказал в доплате по претензии.

В связи с неудовлетворением её требований истец была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2020 была взыскана в пользу Микушиной Л.А. доплата страхового возмещения в размере 8 533 рубля 32 копейки, но было отказано в удовлетворении её требований в части взыскания компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, компенсации почтовых расходов.

Истцом также понесены дополнительные судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 1000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Микушина Л.А., представитель истца Белов В.Е., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Белов В.Е. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований; учесть требования разумности, справедливости; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 14.04.2020 о прекращении дела об административном правонарушении 14.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Микушиной Л.А., автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2. Автомашины получили повреждения. Лицо, виновное в ДТП, не установлено.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ККК 4001340033, ответственность Микушиной Л.А. как собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с 09.10.2019 по 08.10.2020.

23.04.2020 Микушина Л.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предоставила транспортное средство на осмотр в АО «СОГАЗ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №72304201.

27.04.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ККК4001631788D№0000001 (ОСАГО) от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 29 063 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 25 600 руб. 00 коп.

29.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 8 533 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 34228.

25.05.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Микушиной Л.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 16 866 рублей 66 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 422 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Микушиной Л.А. приложено экспертное заключение № Н20.05-05УТ от 18.05.2020, подготовленное по её инициативе экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 30 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 25 400 руб. 00 коп.

25.05.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-52812 уведомило Микушину Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Микушиной Л.А. подано заявление к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2020 была взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Микушиной Л.А. доплата страхового возмещения в размере 8 533 руб. 32 коп., отказано в удовлетворении её требований в части взыскания компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 422 руб.

Ответчиком первоначальная страховая выплата по заявлению истца была произведена не в полном объеме, доплата произведена на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., приложены договоры и расписки о передаче указанной суммы Белову В.Е. в счет оплаты услуг представителя в гражданском деле, а также на обязательных досудебных стадиях урегулирования спора ( направления претензии страховой компании, направления заявления финансовому уполномоченному ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По мнению суда, решение Микушиной Л.А. воспользоваться юридическими услугами при составлении и подаче претензии в АО «СОГАЗ» является реализацией её процессуальных прав, не может расцениваться как злоупотребление ими, несмотря на то, что указанное заявление было составлено по типовой форме.

Учитывая, что представитель истца Белов В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимал, им составлялись и подавались необходимые процессуальные документы на обязательных досудебных стадиях урегулирования спора и в суде первой инстанции: претензия страховой компании, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, частная жалоба, с приложением необходимых документов, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.:

расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 1 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 1 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 1 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 742 руб. 96 коп., подтвержденные представленными суду квитанциями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

27.04.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ККК4001631788D№0000001 (ОСАГО) от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 29 063 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 25 600 руб. 00 коп.

Микушиной Л.А. к заявлению, направленному финансовому уполномоченному, и исковому заявлению приложено экспертное заключение № Н20.05-05УТ от 18.05.2020, подготовленное по её инициативе в экспертной организации ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 30 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 25 400 руб. 00 коп.

Размер ущерба по экспертному заключению № Н20.05-05УТ от 18.05.2020, установленный с учетом износа комплектующих изделий, меньше размера, установленного в

заключении № ККК4001631788D№0000001 от 27.04.2020, выполненном ООО «<данные изъяты>».

Заключение № Н20.05-05УТ от 18.05.2020 не принималось в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба необходимость в его подготовке отсутствовала. Нарушение прав истца выразилось в неверном определении страховой компанией степени её вины в ДТП, а не в занижении размера ущерба, то есть заключение № Н20.05-05УТ от 18.05.2020 нельзя признать относимым доказательством, так как оно не влияло на разрешение спора.

Ссылку истца на то, что она не обладала специальными познаниями, необходимыми для проверки правильности заключения №ККК4001631788D№0000001 от 27.04.2020, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд не находит обоснованной. Истец при реализации своих процессуальных прав должна была исходить из принципов разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 76 АБ 1797984, выданная Микушиной Л.А. на имя Белова В.Е., была оформлена не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( указание в доверенности на возможность ведения представителем в интересах истца любых гражданских и административных дел, в том числе, связанных с ДТП 14.02.2020, не свидетельствует об обратном ), в связи с чем, расходы по её выдаче нельзя отнести к судебным расходам по настоящему гражданскому делу. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере                 1 500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микушиной Людмилы Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Микушиной Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 742 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья