Решение по делу № 7У-1851/2020 [77-400/2020] от 22.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-400/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей                                            Колбиной Н.В.,

                                                      Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Асатряне В.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

адвоката Бондарь Е.П.,

осужденного Нальгиева С.-М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нальгиева Сейт-Магомеда Багаудиновича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мнение прокурора Епишина В.В., полностью поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Нальгиева С-М.Б. и его защитника Бондарь Е.П., об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬГИЕВ СЕЙТ-МАГОМЕД БАГАУДИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, ранее несудимый, не работавший,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Нальгиева С.-М.Б. изменен в части решения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с отбытием наказания Нальгиев С.-М.Б. из-под стражи освобожден.

Нальгиев С.-М.Б. признан виновным в том, что находясь на площади перед зданием <адрес> в <адрес> <адрес> после окончания установленного времени митинга, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки законному требованию сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО13. (данные которого сохранены в тайне), являющегося представителем правоохранительных органов, покинуть место проведения митинга, умышленно некоторое время придавливал ФИО12 при помощи металлического турникета к земле, а потом вырвал у него из правой руки палку резиновую «ПР-73», оборвав при этом надетый на запястье правой руки темляк, от чего ФИО14 испытал физическую боль, чем применил насилие, не опасное для здоровья ФИО12, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор указывает, что Нальгиеву С.-М.Б. предъявлено обвинение в том, что он принял участие в несогласованном митинге, в ходе которого были выдвинуты политические требования.

Применение насилия в отношении представителей власти находилось в единой связи с этими обстоятельствами.

Участники несанкционированного митинга, испытывая чувство вражды к действующему Главе республики, воспринимали сотрудников войск национальной гвардии как сотрудников правоохранительных органов, действующих в интересах Главы республики, и, исходя из этого, оказывали им сознательное сопротивление.

Несмотря на эти обстоятельства суд первой инстанции исключил из описания преступного деяния Нальгиева С.-М.Б. совершение преступления по мотиву политической вражды, не установив при этом иного мотива совершения преступления, что противоречит п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Как следствие, судом безмотивно исключено и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотиву политической вражды, несмотря на признание Нальгиевым С.-М.Б. вины в полном объеме, в том числе и мотива преступления – политической вражды.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не испытывал политической вражды к ФИО12, хотя такое обвинение ему и не предъявлялось. Нальгиев С.-М.Б. испытывал политическую вражду к руководству Республики Ингушетии, в связи с чем принял участие в митинге и в нападении на представителя правоохранительных органов.

Указанные нарушения повлекли назначение Нальгиеву С.-М.Б. чрезмерно мягкого наказания.

В возражении осужденный Нальгиев С.-М.Б. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Так, уголовное дело по обвинению Нальгиева С.-М.Б. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в условиях полного признания подсудимым виновности в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством Нальгиева С.-М.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводил проверку доказательств по делу.

Органами предварительного расследования Нальгиеву С.-М.Б.    предъявлено обвинение в совершении преступления по мотивам политической вражды, в связи с чем в обвинительном заключении сделана ссылка также на наличие аналогичного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Нальгиев С.-М.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В соответствии с приговором суда первой инстанции при описании преступного деяния суд не установил предъявленный мотив совершенного преступления – политическую вражду, никак не мотивировав свое решение. При этом суд исключил наличие отягчающего наказание Нальгиева С.-М.Б.    обстоятельства – совершение преступления по мотивам политической вражды.

Иного мотива совершения преступления суд не установил.

Суд апелляционной инстанции признал настоящий приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением по следующим основаниям.

Опровергая доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции исключил политическую вражду как мотив преступления необоснованно, поскольку Нальгиев С.-М.Б. полностью признавал свою виновность в предъявленном обвинении, суд апелляционной инстанции указал, что юридическая квалификация действий виновного относится к исключительной компетенции суда, она должна основываться на фактических обстоятельствах уголовного дела и не может быть поставлена в зависимость от признания или непризнания обвиняемым вины.

Данное правило, будучи по сути правильным для уголовных дел, рассмотренных в общем порядке, противоречит правилам, устанавливаемым уголовно-процессуальным законодательством для рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» прямо предусмотрено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является, в том числе согласие подсудимого с предъявленным ему мотивом совершения преступления.

Нальгиев С.-М.Б. соглашаясь с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что виновным себя в предъявленном обвинении он признает полностью, т.е. он полностью признал обвинение в совершении преступления по мотиву политической вражды.

Более того, исключая политическую вражду, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, вошли в обсуждение вопросов о том, что такое политическая вражда; какие потребности могут быть у лица, совершающего такое преступление; какие интересы и цели преследуют виновные; мог ли Нальгиев С.-М.Б. испытывать политическую вражду к сотруднику Росгвардии ФИО16 являлся ли ФИО17 политическим оппонентом Нальгиева С.-М.Б и т.п.

Вместе с тем, выяснение этих вопросов требуют проверки фактических обстоятельств дела на основании исследования доказательств, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, Нальгиеву С.-М.Б. никогда не предъявлялось обвинение в совершении преступления по мотиву политической вражды именно к ФИО15.

Несогласие судов первой и апелляционной инстанций с предъявленными мотивами совершения преступления исключало проведение судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства повлияли на исход дела, поэтому являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить наличие всех условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

В случае установления политической вражды как мотива преступления, проверить также доводы кассационного представления о мягкости назначенного Нальгиеву С.-М.Б. наказания, поскольку преступление связано с умышленным нападением на представителей власти в ответ на законные требования, повлекло большой общественный резонанс.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нальгиева Сейт-Магомеда Багаудиновича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Председательствующий                                                      С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                    Н.В. Колбина

                                                                                               В.А. Стадникова