Решение по делу № 33-41847/2023 от 28.11.2023

Судья: Ледкова И.М. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Кристалл+» к Борисову Ю. А., ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным договора, обязании ПАО «Россети Московский регион» возвратить денежные средства,

по апелляционной жалобе Борисова Ю. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

СНТ «Кристалл+» обратилось в суд с иском к Борисову Ю. А., ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным договора о технологическом присоединении <данные изъяты>), заключенного <данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион» и Борисовым Ю. А.; обязании ПАО «Россети Московский регион» возвратить Борисову Ю.А. денежные средства в размере 550 рублей. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ранее земельный участок Борисова Ю.А. уже был подключен к сетям СНТ, тогда как повторное подключение не допускается; заключенный договор затруднит доступ к иным земельных участкам и создаст препятствия для развития инфраструктуры посёлка.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор технологического присоединения <данные изъяты>), заключенный <данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион» и Борисовым Ю. А.; взыскал с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Борисова Ю. А. денежные средства в размере 550 рублей.

В апелляционной жалобе Борисов Ю. А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушения прав истца отсутствуют, так как работы должны производиться на муниципальных землях; решение общего собрания от <данные изъяты> является ничтожным; он произвёл не повторное подключение, а увеличение мощности существующего подключения.

В заседании судебной коллегии Борисов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Кристалл+» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Борисов Ю. А. является собствен6ником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Кристалл+».

<данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>) технологического присоединения (увеличения мощности) ряда участников СНТ «Кристалл+», максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 231 кВт, включая участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион» и Борисовым Ю. А. на основании заявки на новое технологическое присоединение заключен договор <данные изъяты>) технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно техническим условиям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя Борисова Ю.А. 15 кВт.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> очередного общего собрания членов СНТ «Кристалл+», отдельным членам товарищества отказано в подключении 15 кВт с баланса СНТ, либо иным способом, требующим проведения дополнительных земляных работ на дорогах СНТ, так как это затрагивает имущество общего пользования.

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы России <данные изъяты>.21-1259/2023 от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Московский регион» в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно – отсутствия правовых оснований для заключения с Борисовым Ю.А. спорного договора по причине наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок Борисова Ю.А. на момент заключения оспариваемого договора уже был подключен к сетям энергоснабжения СНТ «Кристалл+», в связи с чем, учитывая, что техническая возможность непосредственного подключения объекта Борисова Ю.А. к сетям энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» минуя объекты инфраструктуры СНТ «Кристал+» отсутствует, и доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Московский регион» не имело право повторно заключать с истцом договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действующим законодательством предусмотрено однократное подключение к сетям энергоснабжения.

В части доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу, то они судебной коллегией отклоняются, так как оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы истца в связи с расположением земельного участка Борисова Ю.А. на территории СНТ «Кристалл+» и наличием опосредованного подключения через сети СНТ «Кристалл+».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи