Решение по делу № 33а-22278/2017 от 18.07.2017

Судья: Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>а-22278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Корнеевой С. М. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Корнеевой С. М. о взыскании транспортного налога за 2014 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по Московской области обратилась в суд с административным иском к Корнеевой С.М. о взыскании транспортного налога за 2014 г. в размере 3 488,00 руб.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик в 2014 г. являлся плательщиком транспортного налога. По месту жительства направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 г., а также требование об уплате транспортного налога. Однако обязанность по уплате налога не была исполнена.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец и административный ответчик не явились, своих представителей не направили, были извещены в установленном порядке.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г. требования удовлетворены в полном объеме. С Корнеевой С.М. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 488 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Корнеева С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на своевременную уплату транспортного налога за 2014 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик не явились, своих представителей не направили, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» предусмотрено, что по состоянию на 01 января 2014 г. налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно составляла 32 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным налогового органа в 2014 г. Корнеева С.М. являлась собственником транспортного средства: МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак Х072ВС190, в течение 12 месяцев в налоговом периоде.

06 июня 2015 г. Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области Корнеевой С.М. был исчислен транспортный налог за 2014 г. за указанное транспортное средство в размере 3488 руб. и в адрес Корнеевой С.М. направлено налоговое уведомление <данные изъяты>, срок уплаты – до 01 октября 2015 г.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2014 г. в установленный срок Корнеевой С.М. направлялось требование <данные изъяты> на уплату, в том числе транспортного налога за 2014 г. в размере 3488 руб., срок уплаты установлен до 28 января 2016 г.

Размер транспортного налога за 2014 г. за указанное транспортное средство исчислен с учетом налоговый базы (109 л.с.), доли в праве Корнеевой С.М. (100 %), налоговой ставки (32 руб.), количества месяцев регистрации транспортного средства в 2014 г. (12 месяцев).

07 октября 2016 г мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2014 г. в указанном размере, который был отменен 26 октября 2016 г. на основании заявления Корнеевой С.М.

13 января 2017 г. административный иск налогового органа к Корнеевой С.М. поступил в Реутовский городской суд.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования налогового органа и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г. в добровольном порядке административным ответчиком Корнеевой С.М. не исполнена, основания для ее освобождения от уплаты транспортного налога судом не установлены.

Сумма задолженности исчислена верно.

Доводы в апелляционной жалобе Корнеевой С.М. о том, что транспортный налог за 2014 г. в размере 3488 руб. был уплачен ею 11 октября 2015 г., не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленный в материалы дела документов следует, что данный платеж уплачен в УФК по г. Москве на р/с 40<данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как налог подлежал уплате другому получателю: УФК по Московской области на р/с <данные изъяты> Каких-либо доказательств того, что на Корнееву С.М. возлагалась обязанность уплатить налог именно по реквизитам получателя УФК по г. Москве в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Корнееву С.М. возможности обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате или о зачете указанной суммы налога.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Корнеевой С.М. на основании статьи 114 КАС РФ и статьи 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. исчислен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым удовлетворены требования налогового органа.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи