Решение по делу № 11-233/2015 от 03.07.2015

Дело № 11-233\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 августа 2015 года                                                                                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи - И.Н Осиповой,

     с участием истца ФИО1,

     ответчика – ФИО2,

    представителя ответчика - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре – Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

           Истец обратился в судебный участок № 12 Индустриального района г. Хабаровска с иском к ответчику о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненной работы; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, за нарушение сроков устранения недостатков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф.

          Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>     рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО2 не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик    ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в жалобе. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. В обосновании указала, что моральный вред присужден необоснованно, так как он не доказан. Мнение эксперта необоснованно, так как не основано на нормах по пластиковым окнам. Просит отменить решение и вынести новое решение отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам указанным в апелляционной жалобе, пояснения данные ФИО2 поддерживает. Дополнений нет.

                 В судебном заседании ФИО1 заявленные требования в апелляционной жалобе не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнении пояснила, что она как потребитель заключила договор на установку балконного остекления, которое было сделано ответчиком некачественно, что было подтверждено заключением экспертизы. У мирового судьи она не отказывалась от исковых требованиях, она не желала возлагать на ответчика обязанность переделать не качественную работу, т.к. когда дело рассматривалось, она уже сделала демонтаж балкона, т.к. опасалась за свою жизнь. Просит отказать в удовлетворении требований указанных в жалобе. В дополнение указала, что ни от каких требований она у мирового судьи не отказывалась, считает, что все ее требования должны быть удовлетворены. Не обжаловала решение, т.к. устала судиться с ответчиком.

               Свидетель    ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает        экспертом в АНО «Хабаровская судебная независимая экспертиза», экспертом. По определению мирового судьи судебного участка № <адрес> она проводила экспертизу. Осмотр балкона проводился ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра были выявлены недостатки алюминиевого балконного блока, которые были отражены в акте. Требования предъявляются к конструкции подобного вида, алюминиевые конструкции не регламентируются ни чем. Есть ГОСТ по оконному блоку, поэтому при проведении экспертизы были применимы подобные регламенты. Балконный блок не такой герметичный, там применяется другая конструкция. В каждом пункте заключения есть сноска на литературу, на которую эксперт сослалась. Требование по монтажу, оно общее для любой балконной конструкции. В связи с тем, что нет документа к алюминиевой балконной конструкции, эксперт делала вывод на общих нормативах, которые должны применяться.

     Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

      В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

Суд считает, что в интересах законности имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

                Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делафакты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

    При рассмотрении поданной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья не в полном объеме рассмотрел заявленные требования истца, также при рассмотрении дела судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика и представителя ответчика о допросе в судебном заседании эксперта, которым была проведена экспертиза по качеству    изготовленной балконной конструкции и оказанной услуги по монтажу данной балконной конструкции. Вследствие чего судом не в полном объеме была дана оценка представленных доказательств и не в полном объеме были рассмотрены требования истца.

     На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска и вынесения по данному делу нового решения.

     В судебном заседании установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда на выполнение работы по изготовлению и монтажу раздвижного балконного изделия. Установлен срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора по заказу составила <данные изъяты>; из них <данные изъяты> изготовление и установка конструкции; <данные изъяты> стоимость отделки и дополнительные работы.

           Установленная на балконе <адрес> в качестве остекления светопрозрачная раздвижная конструкция из алюминиевого профиля не соответствует условиям договора, имеются дефекты изготовления и монтажа, выявленные недостатки являются существенным препятствием для эксплуатации конструкции по назначению.

    При рассмотрении дела суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами по поводу работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, регулируется главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

              В соответствии со ст. 702 ГК РФ к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными нормами.

              Согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору бытового подряда, не урегулированными ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей.

             На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

             Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное е установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

              В судебном заседании установлено, что на основании проведенной экспертизы указано, что имеются недостатки отступления от требований технологии при изготовлении и монтаже конструкции, которые являются существенными и препятствуют эксплуатации конструкции по назначению. Данная светопрозрачная конструкция не является прочной, надежной и безопасной при дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имело место нарушения прав потребителя при изготовлении и монтаже светопрозрачная конструкция балконного блока.

         В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

           Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Исходя из стоимости отделочных и дополнительных работ стоимость определена сторонами <данные изъяты> рублей подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оплаченного договора в размере <данные изъяты> рублей

         В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, длительность нарушения прав потребителя суд считает необходимым взыскать заявленную сумму.

            При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее специалистам. Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла убытки в виде расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает произведенную оплату, находящуюся в прямой зависимости с рассматриваемым делом, считает возможным отнести данные затраты к судебных расходам.

              В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд

                                                                          О П Р ЕД Е Л ИЛ:

               Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Хабаровск государственную пошлину <данные изъяты>

          В остальной части иска отказать.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия со дня его вынесения.

                Председательствующий судья                         И.Н.Осипова