Решение по делу № 11-123/2019 от 20.06.2019

Мировой судья Лимонова Н.В. Дело №11- 123/19 (№***)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2019 года частную жалобу Семенова А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от ***, которым постановлено:

«Возвратить Семенову А.Ф. заявление об отмене судебного приказа от *** №*** по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании задолженности с Семенова А.Ф. за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период *** в размере 41 840,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 727,60 руб., а всего 42 567,88 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от ***г. Семенову А.Ф. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока для представлений возражений.

В частной жалобе Семенов А.Ф. просит определение мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от *** отменить и разрешить вопрос по существу, так как считает мировым судьей судебного участка №*** *** г. Мурманска в удовлетворении заявления необоснованно отказано по причине пропуска представлений возражений. Материалами настоящего дела установлено, что *** копия судебного приказа была направлена, *** конверт был возвращен в адрес суда. Таким образом, данных о получении Семеновым А.Ф. судебного приказа в *** не имеется. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Характер трудовой деятельности должника предполагает разъездной и командировочный характер, сокращенные сроки получения почтового отправления могли повлиять на его доставку, в том числе по виновным действиям (бездействиям) третьих лиц, в данном случае ФГУП «Почта России». Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным приказом мирового судьи с Семенова А.Ф. взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №*** *** г. Мурманска от ***г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявитель Семенов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от *** о возврате заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока для представлений возражений, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ должником в течение десяти дней после получения копии судебного приказа могут быть представлены возражения относительно его исполнения.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ст. 107 ГПК РФ).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка №*** *** г. Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова А.Ф. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период *** в размере 41 840,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 727,60 руб., а всего 42 567,88 руб.

*** Семенов А.Ф. представил в адрес судебного участка заявление об отмене судебного приказа, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений. В обоснование своих возражений указал, что с задолженностью не согласен, копию судебного приказа не получал, о наличии задолженности узнал на портале «Госуслуги». Просит восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ от ***.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлена должнику по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу ***. За истечением срока хранения *** конверт был возвращен в адрес судебного участка. По истечении срока для предоставления должником возражений, судебный приказ *** вступил в законную силу, направлен представителю взыскателя для принудительного исполнения.

*** мировым судьей судебного участка №*** *** города Мурманска вынесено определение о возвращении заявления Семенову А.Ф. об отмене судебного приказа от *** №*** по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании задолженности с Семенова А.Ф. за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период *** в размере 41 840,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 727,60 руб., а всего 42 567,88 руб.».

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть судом приняты во внимание, при условии, если возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В данном случае, мировой судья пришел к правильному выводу, указав, что материалы приказного производства содержат сведения о направлении должнику копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении, в связи с чем, приведенные заявителем доводы об уважительности пропуска срока для предоставления возражений, в связи с тем, что он не получал копию судебного приказа, нашел несостоятельными.

Таким образом, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, указанное заявление подлежит возвращению заявителю, что не лишает последнего возможности обратиться в адрес судебного участка с аналогичным требованием, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему заявление о выдаче судебного приказа, извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству суда, поэтому ему может не быть известно о принятом судом процессуальном решении.

Вместе с тем, факт неполучения заявителем копии судебного приказа от *** по адресу, указанному в заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не даёт заявителю права по своему усмотрению исчислять срок для подачи возражений и не освобождает должника от обязанности по соблюдению установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.

С учетом вышеприведённых норм права, возражения после получения копии судебного приказа должны быть поданы в суд в течение десяти дней со дня его получения, что Семеновым А.Ф. сделано не было.

    Доводы частной жалобы Семенова А.Ф. о том, что должник в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить достаточным основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №*** *** г. Мурманска, поскольку доказательств уважительности причин, в том числе и по вине ФГУП «Почта России», заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку у него имеются квитанции об уплате суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения заявления не имеют, а кроме того, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник располагал достаточным количеством времени для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, однако, каких-либо действий для соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства РФ и подачи возражений в срок, не предпринял.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от *** следует признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенных мировым судьей, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░