Решение по делу № 2-962/2024 от 13.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мурадовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурадова И.А. обратилсась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее по тексту – ООО «ГАРАНТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ООО «Авто Зигзаг») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № «Авто Драйв», по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1251722 рубля. При этом в сумму кредита включена плата а услугу «Техническая помощь на дороге», которую по условиям соглашения оказывает ООО «ГАРАНТ».

В связи с тем, что истец не нуждается в предоставляемых ООО «ГАРАНТ» услугах, истец приняла решение отказаться от сертификата № «Техническая помощь на дороге» и обратилась с требованием о возврате стоимости услуг в размере 100000 рублей к ответчику.

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Мурадова И.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг по Сертификату № от <дата> в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте проведения судебного заседания, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержатся следующие доводы.

Так ответчик ссылается на то, что ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ГАРАНТ» является лишь владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложеними услуг исполнителей, то есть является владельем Агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг», ответчик ООО «ГАРАНТ», как владелец агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport разместил информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты.

ООО «ГАРАНТ» указывает, что владельцем агрегатора была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявлено.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержатся следующие доводы.

Так ответчик ООО «Авто Зигзаг» признает заявленные исковые требования Мурадовой и.А. только в части и полагает, что к возврату подлежит только сумма в размере 40000 рублей, поскольку в соответствии с п. 3.6 заключенного <дата> между Мурадовой И.А. и ООО «Авто Зигзаг» абонентского договора «Техническая помощь на дороге» №, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит только 40% от стоимости сертификата, что составляет 40000 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях ООО «Авто Зигзаг» содержится ходатайство о снижении размера санкций с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качесте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоани относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения на заявленные исковые требования ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Экспобанк» (Банк, Кредитор) и Мурадовой И.А. (Заемщик) заключен Договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» с применением тарифного плана «Партнерский – Экстра», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1251722 рубля на срок по <дата>, с целью приобретения транспортного средства.

В тот же день, <дата>, Мурадова И.А. дала банку распоряжение на перечисление денежных средст в размере 100000 рублей из предоставленного банком кредита в пользу ООО «ГАРАНТ».

Обращаясь в суд, истец Мурадова И.А. указала, что сумма в размере 100000 рублей представляла собой плату за услугу «Техническая помощь на дороге», которую по условиям соглашения оказывает ООО «ГАРАНТ». Впоследствии, в связи с тем, что истец не нуждается в предоставляемых ООО «ГАРАНТ» услугах, истец приняла решение отказаться от сертификата № «Техническая помощь на дороге» и обратилась с требованием о возврате стоимости услуг в размере 100 000 рублей к ответчику ООО «ГАРАНТ».

Из материалов дела следует, что в день оформления кредита и приобретения транспортного средства истец Мурадова И.А. подала заявление № от <дата> в ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

На основании данного заявления между Мурадовой И.А. и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор № «Техническая помощь на дороге», путем присоединения истца к публичной офорте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентской платы.

<дата> Мурадова И.А. направитла в адрес ООО «ГАРАНТ» письменную претензию, в которой содержалось требование о возврате стоимости услуг, оказываемых в рамках абонентского договора № «Техническая помощь на дороге» в размере 100000 рублей. Претензия получена адресатом ООО «ГАРАНТ» <дата>.

Поскольку денежные средства ООО «ГАРАНТ» не вернул истцу, Мурадова И.А. обратилась в суд.

Доводы ООО «ГАРАНТ» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным Мурадовой И.А. требованиям, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Так из содержания подписанного Мурадовой И.А. заявления № от <дата>, адресованного в ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, следует, что ООО «ГАРАНТ» является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, указанных при регистрации клиента в программном обеспечении на сайте www.garant-offers/autosupport и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В полученной Мурадовой И.А. Карте технической помощи на дороге Сертификате № от <дата> указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, полномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг», а, ООО «ГАРАНТ» является владельем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

ООО «Авто Зигзаг» в исьменных возражениях на заявленные Мурадовой И.А. исковые требования указывает, что <дата> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №, в соответствии о ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения истца к публичной оферте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от <дата> №.

Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг», ответчик ООО «ГАРАНТ», как владелец агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport разместил информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ», как владельцем агрегатора, была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявлено.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для требования денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика ООО «ГАРАНТ», а надлежащим ответчиком является именно ООО «Авто Зигзаг», которое по условиям заключенного абонентского договора «Техническая помощь на дороге» № от <дата>, является фактическим субъектом оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора 6 выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В полученной Мурадовой И.А. Карте технической помощи на дороге Сертификате № от <дата> указано, что в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: юридическая помощь по телефон, техническая помощь по телефону, число водителей не ограничено, масса автомобиля до 3,5 тонн, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля, зона действия – город+30 км, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, территория покрытия РФ, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, число обращений не ограничено.

Истец не воспользовался ни одной из перечисленных услуг, и по истечении трех дней направил в адрес ООО «ГАРАНТ» требование о расторжении заключенного договора.

Поскольку истец полагал, что исполнителем по абонентскому договору является именно ООО «ГАРАНТ», он и обратился с соответствующими требованиями в данную организацию, но в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковое заявление было также направлено привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто Зигзаг», которое признало исковые требования в части.

При этом ответчик ООО «Авто Зигзаг» не ссылался на то, что оказал какие-либо услуги истцу в рамках заключенного абонентского договора, а, лишь сослался на положения п. 3.6 Заключенного договора, в соответствии с которым, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит только 40% от стоимости сертификата, что в рассматриваемом случае составляет 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 434, 438, 450.1, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком ООО «Авто Зигзаг» расходов при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурадовой И.А. о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» стоимости услуг по абонентскому договору в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что по условиям п. 3.6 Заключенного договора, в соответствии с которым, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит только 40% от стоимости сертификата, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец не обращался к ответчику ООО «Авто Зигзаг» за оказанием какой-либо услуги в рамках заключенного абонентского договора, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно, возврату подлежит вся сумма, оплаченная истцом при оформлении абонентского договора.

В связи с тем, что положениями действующего законодательства предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, ответчик неправомерно включил в абоненоский договор, являющийся типовым и на условия которого истец не мог оказать влияние при заключении, условие, которое ограничивает данное право потребителя, а именно, - об удержании 60% от общей стоимости сертификата при условии немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, данное условие является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, следующий за днем получения ООО «Авто Зигзаг» копии искового заявления, содержащий требования о возврате тоимости договора) по <дата> (день принятия судом решения по заявленным требованиям) в размере 2076,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд риходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных Мурадовой И.А. юридических услуг, условия заключенного Мурадовой И.А. договора поручения от <дата>, в соответствии с которыми за оказание юридических услуг в рамках восстановления ее нарушенного права она заплатила 20000 рублей, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Мурадовой И.А. в размере 8 000 рублей (консультация и составление искового заявления).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 рубля, подтвержденные документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Авто Зигзаг» - 3 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (№ в пользу Мурадовой И. А. (паспорт гражданина №), <дата> года рождения, денежные средства в счет возврата стоимости оплаченных услуг по абонентскому договору «Техническая помощь на дороге» № от <дата> в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурадовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская