Решение по делу № 33-6545/2024 от 23.05.2024

Судья: Пермякова А.А.     № 33-6545/2024

24RS0048-01-2020-005212-07

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Соловьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соловьева С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ИНН №, ОГРН №) к Соловьеву Сергею Анатольевичу (<адрес> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <дата> года <данные изъяты> код подразделения №) – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» задолженность по Кредитному договору № от 16.12.2011 года в размере 209 070,36 рублей – просроченный основной долг, 27 957,43 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570,27 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» государственную пошлину в размере 2 893,07 рублей, уплаченную платежным поручением № от 23.03.2020 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2011 года между банком ОАО «АТБ» и Соловьевым С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 538 213 рублей 13 копеек сроком до 16 декабря 2018 года под 21,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 05 февраля 2018 года банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». 12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Соловьева С.А. задолженность за период с 27 апреля 2017 года по 16 декабря 2018 года в размере 237 027 рублей 79 копеек, из которых 209 070 рублей 36 копеек – основной долг, 27 957 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 27 копеек. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 893 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев С.А. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом неверно исчислено начало течение срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек 18 ноября 2015 года, так как о допущенном ответчиком нарушении условий договора по оплате банку стало известно 17 ноября 2012 года, а с настоящим иском истец обратился только 06 мая 2020 года. Также указывает на то, что у истца отсутствовало право требования заявленной задолженности, поскольку ответчик не давал банку согласие на передачу прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Сделка по уступке прав требования обязательств Соловьева С.А. противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2011 года между ОАО «АТБ» и Соловьевым С.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 538 213 рублей 13 копеек под 21,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами.

Как достоверно установил суд, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 декабря 2022 года.

05 февраля 2018 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, существовавших на момент перехода требования, в том числе по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года на сумму 526 396 рублей 65 копеек.

21 марта 2019 года ООО «ТРАСТ» направило в адрес Соловьева С.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 27 апреля 2017 года по 16 декабря 2018 года образовалась задолженность 237 027 рублей 79 копеек, из который сумма основного долга 209 070 рублей 36 копеек, сумма процентов – 42 413 рублей 51 копейка.

Разрешая спор, достоверно установив, что банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, а заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом; ООО «ПКО Траст» как правопреемник банка имеет законные основания требовать от заемщика Соловьева С.А. исполнения обязательств по погашению кредита; суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Соловьева С.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что с учетом даты окончания срока исполнения обязательства и даты обращения в суд с настоящим иском, требования истца подлежат удовлетворению по периодическим платежам, подлежавшим уплате начиная с 24 апреля 2017 года, так как эти платежи находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности предшествующего моменту обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не давал согласие банку на уступку прав (требования) по кредитному договору лицу, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из кредитного соглашения (л.д. 9) следует, что оно и Условия кредитования физических лиц являются смешенным гражданско-правовым договором, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 4.1.2. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенному с Соловьевым С.А., и с которыми заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д. 15 оборот).

Исходя из буквального толкования указанного условия, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику новому кредитору, одновременно с этим, в условиях отсутствует прямой и явный запрет на уступку прав (требований) небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО Траст».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКО Траст» исковых требований к Соловьеву С.А.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе Соловьевым С.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При разрешении указанных доводов судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 16 число каждого месяца, начиная с января 2012 года, последний платеж – 16 декабря 2018 года (л.д. 9). Согласно графику погашения размер первого и последующих платежей – 12 574 рубля 23 копейки, размер последнего – 12 573 рубля 50 копеек (л.д. 11).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк и истец не обращались.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 апреля 2020 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 42).

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 24 апреля 2017 года (три года назад от даты обращения в суд за защитой нарушенного права).

По платежу от 16 апреля 2017 года и подлежавшим уплате ранее - срок исковой давности пропущен, что было учтено истцом при уточнении исковых требований и предоставлении уточненного расчета.

Согласно графику платежей, до момента внесения платежа от 16 мая 2017 года размер основного долга составлял 209 070 рублей 36 копеек, что согласуется с расчетом истца, согласно которому на 24 апреля 2017 года задолженность по основному долгу составила 209 070 рублей 36 копеек.

Проценты истцом в пределах срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 16 мая 2017 года по 16 декабря 2018 года верно исчислены в сумме 27 957 рублей 43 копеек (л.д. 130-131).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, и соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку уже оцененных судом обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно им отклонены.

Иных доводов, ставящих по сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи:                                  Р.А. Русанов

                                                                                      В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года