Решение по делу № 33-3704/2022 от 07.10.2022

ФИО6 Дело № 2-318/2022

33-3704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Рыжаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Рыжаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 25.11.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рыжаковой Е.А. был заключен кредитный договору на сумму 177000 рублей сроком по 25.11.2020 года. В установленный договором срок обязательства должником исполнены не были, денежные средства не возвращены. Впоследствии право требования кредитной задолженности по договору цессии было уступлено истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с Рыжаковой Е.А. задолженность по данному кредитному договору в сумме 255211, 69 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5752, 12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК Траст» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм права, указывая, в обоснование доводов жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 177 000 рублей на срок до 25.11.2020 года под 28 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца в размере 5511, 04 рублей (за исключением первого и последнего платежа), срок кредита с 25.11.2015г. по 25.11.2020г., последний платеж производится заемщиком 25.11.2020г.

10.06.2019г. между банком и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования задолженности по данному кредитному договору.

Ответчиком Рыжаковой Е.А. суду первой инстанции было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 21 октября 2016 года и с этой даты началось течение срока исковой давности, настоящий иск подан в суд 23 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае заемщик возвращает кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей, 25 числа каждого календарного месяца, срок возврата кредита (уплаты последнего платежа) 25 ноября 2020 года.

Из содержания кредитного договора усматривается, что ответчик обязан был исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть выплачивать задолженность до 25 ноября 2020 года. При этом, судебный приказ о взыскании задолженности выдан 17 мая 2021 года, отменен по заявлению должника 30 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, и, соответственно, установить по каким конкретно периодам срок исковой давности пропущен, а по каким нет, каков размер имеющейся задолженности с учетом не истекшего срока давности, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе ООО «УК Траст» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения их по существу, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело только на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, без установления всех фактических обстоятельств дела, оценки и проверки доводов сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для его рассмотрения по существу.

.

.

.