Решение по делу № 33-1151/2018 от 14.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Марквашевой С.В. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 16 апреля 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Корепова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Набережных Ю.В. о взыскании задолженности, указав следующее. ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Набережных Ю.В. кредит на сумму 332 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «KIA Rio», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, с передачей указанного автомобиля в залог во исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время общая сумма кредитной задолженности составляет 262 442 руб. 53 коп. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модель «KIA Rio» 2010 года выпуска равна 298 800 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с Набережных Ю.В. задолженность в размере 262 442 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA Rio» 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 824 руб. 43 коп.

Одновременно с иском истцом подано заявление, в котором он со ссылкой на ст.139 ГПК РФ просит наложить арест на принадлежащий Набережных Ю.В. автомобиль «KIA Rio».

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 г. постановлено:

В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на легковой автомобиль «KIA Rio» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет оранжевый, находящийся в собственности Набережных Ю.В.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль «KIA Rio» выбыл из собственности Набережных Ю.В., в настоящее время собственником автомобиля является Иванов А.Н. В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» исковые требования уточнило, предъявив их также к Иванову А.Н., просит взыскать с Набережных Ю.В. кредитную задолженность в размере 262 442 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA Rio» 2010 года выпуска, находящийся у Иванова А.Н., в счет погашения задолженности Набережных Ю.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 руб.; взыскать с Набережных Ю.В. и Иванова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 5 824 руб. 43 коп. и 6 000 руб. соответственно.

Кроме того, истцом подано заявление, в котором он со ссылкой на ст.ст.139, 140 ГПК РФ просит наложить арест на автомобиль «KIA Rio» 2010 года выпуска и передать его на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 16 апреля 2018 г. постановлено:

В целях обеспечения гражданского иска запретить совершение регистрационных действий (снятие с регистрации и регистрацию автомобиля за новым собственником) в отношении легкового автомобиля марки «КIA Rio», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет оранжевый, зарегистрированного за Ивановым А.Н.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль определением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Марквашева С.В. просит об отмене данного определения и указывает, что Набережных Ю.В. в нарушение условий договора не передала в срок 5 дней с даты регистрации заложенного имущества в органах ГИБДД оригинал ПТС залогодержателю и продала находящийся в залоге автомобиль Иванову А.Н. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Меры по запрещению совершения регистрационных действий (снятие с регистрационного учета и регистрацию автомобиля за новым собственником) в отношении автомобиля не могут в полном объеме обеспечить сохранность имущества на период разрешения спора. В случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнении решения суда. Считает, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» позволит не допустить отчуждение и обеспечить сохранность спорного автомобиля. Оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество у судьи не имелось.

В возражениях относительно частной жалобы Иванов А.Н. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

30 мая 2018 г. апелляционная инстанция Костромского областного суда перешла к рассмотрению частной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк» Корепов Д.А. заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «КIA Rio» поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Набережных Ю.В., Иванова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Корепова Д.А., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «Русфинанс Банк» допустил нарушение норм процессуального права: в представленном материале отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судьей был снят арест с автомобиля с автомобиля «KIA Rio», наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ При этом извещения о времени и месте судебного заседания в адрес участников процесса судом не направлялись, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Это обстоятельство является основанием для отмены определения суда.

Отменяя определение судьи и рассматривая заявление ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на автомобиль по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Набережных Ю.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Набережных Ю.В. был предоставлен кредит в размере 332000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28,657 % годовых на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего Набережных Ю.В. автомобиля «KIA Rio», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет оранжевый, залоговой стоимостью 443 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №).

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Набережных Ю.В. по данному кредитному договору составила 262 442 руб. 53 коп.

Как указывает истец, предмет залога автомобиль «KIA Rio» выбыл из собственности Набережных Ю.В. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA Rio», 2010 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за Ивановым А.Н. Данное обстоятельство подтверждается информацией РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также в целях обеспечения иска и минимизации убытков ООО «Русфинанс Банк» просит наложить арест на автомобиль «KIA Rio», 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Принимая во внимание, что залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога находится у третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на заложенный автомобиль марки «KIA Rio».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 16 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 г.

Наложить арест на автомобиль марки «KIA Rio» 2010 года выпуска, находящийся в собственности Иванова А.Н. и являющийся предметом залога по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Набережных Ю.В..

Председательствующий:

Судьи: