Решение по делу № 22-1257/2024 от 01.08.2024

судья Тимофеева Т.А.                                                      № 4/17-100-22-1257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.А. в интересах осуждённого Сидоренко А.Ю. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года, которым

Сидоренко А.Ю., родившемуся <...> в <...>,

- неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 13 дней с отбыванием в колонии-поселении,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 июля 2024 года.

Выслушав мнение осуждённого Сидоренко А.Ю., участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жукова Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года Сидоренко А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года Сидоренко А.Ю. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года в колонию-поселения.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года осужденному Сидоренко А.Ю. неотбытая часть наказания замена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Старший инспектор УФИЦ при ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> (далее – Исправительный центр) обратился в суд с представлением о замене Сидоренко А.Ю. принудительных работ на лишение свободы, поскольку последний допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и был признан злостным нарушителем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что Сидоренко А.Ю. в период отбывания наказания в виде принудительных работ был трудоустроен, по месту работы нареканий не имел, осознал неприемлемость совершения аналогичных проступков, в содеянном раскаялся, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях и.о. прокурора Валдайского района Локонцев Р.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

При этом согласно части 3 той же статьи осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из представленных материалов следует, что 12 марта 2024 года осужденный прибыл в Исправительный центр, и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

8 мая 2024 года осужденный Сидоренко А.Ю. возвратился в Исправительный центр с признаками опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Решением дисциплинарной комиссии Исправительного центра от 31 мая 2024 года Сидоренко А.Ю. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Исправительного центра от 31 мая 2024 года Сидоренко А.Ю. признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы Сидоренко А.Ю., суд проверил обоснованность представления исполняющего обязанности начальника Исправительного центра в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что Сидоренко А.Ю. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденный Сидоренко А.Ю., прибыв в Исправительный центр несвоевременно, с признаками опьянения, при обстоятельствах, когда медицинским освидетельствованием, было установлено алкогольное опьянение, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, по представлению дисциплинарной комиссии, постановлением исполняющего обязанности начальника Исправительного центра был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены Сидоренко А.Ю. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушения условий и процедуры признания Сидоренко А.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, не установлено.

Полномочия старшего инспектора Исправительного центра на вынесение 31 мая 2024 года решения о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также на обращение в суд с соответствующим представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, судом проверены и обоснованно признаны подтвержденными.

Как видно из материалов дела, в период с 29 апреля по 7 июня 2024 года начальник Исправительного центра Б.В. находился в отпуске, а в соответствии с Положением об изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, на период отсутствия начальника исправительного центра его служебные обязанности по должности исполняет старший инспектор УФИЦ при ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>.

Данные о личности осужденного Сидоренко А.Ю., на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, и сами по себе не влекут необходимость отмены постановления.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидоренко А.Ю. надлежит отбывать оставшийся срок наказания, судом определен верно.

При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года в отношении Сидоренко А.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                   Д.С. Яковлев