Решение по делу № 33-1645/2021 от 26.03.2021

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-1645/2021

№ 2-195/2021 (2-4848/2020)

43RS0001-01-2020-007929-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе КЕВ на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать КЕВ в удовлетворении исковых требований к филиалу № 6318 Банка ВТБ (ПАО) об обязании снизить процентную ставку по кредиту.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЕВ обратилась в суд с иском к филиалу № 6318 Банка ВТБ (ПАО) об обязании снизить процентную ставку по кредиту, указав, что <дата> между КЕВ при поручительстве КСВ и Центром ипотечного кредитования операционного офиса «Кировский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 1 200 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по заключенному между КСВ., КЕВ и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от <дата> №№. Условием предоставления кредита являлась процентная ставка 10,426% годовых. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Между сторонами <дата> был заключен договор об ипотеке № №. Основываясь на положениях постановления Правительства РФ № 1711 от 30.12.2017, истец неоднократно обращалась в Банк с просьбой о снижении процентной ставки по кредиту. Письмом за № № от <дата> Банком было отказано в снижении ставки по ипотечному кредиту ввиду того, что ситуация истца не соответствует критериям, отраженным в п. 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711. На заявление истца от <дата> письмом за № № от <дата> Банком было отказано в снижении ставки по ипотечному кредиту ввиду того, что ситуация не соответствует критериям отраженным в п. 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации имеющим детей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711, и наличием признаков нецелевого использования кредитных средств на другие цели, не связанные с погашением ранее выданных кредитов. Кредитный договор № № на сумму 1 200 000 руб. <дата> был заключен с истцом Центром ипотечного кредитования операционного офиса «Кировский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от <дата> № №, что соответствует абз. 2-5 п.п. «а» п. 1 Правил. Все поступившие по кредитному договору денежные средства были перечислены на погашение рефинансируемого кредита, что подтверждается расширенной банковской выпиской по счету. <дата> у истца родился сын М, что подтверждается свидетельством о рождении № № № от <дата>, <дата> родился второй сын - П, что подтверждается свидетельством о рождении № № № от <дата>. Считает, что имеет право на снижение процентной ставки по кредиту до 6% годовых. Просила суд обязать Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) РОО «Кировский» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) снизить до 6% годовых процентную ставку по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и КЕВ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КЕВ ставит вопрос об отмене постановленного решения, просит обязать филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) РОО «Кировский» снизить процентную ставку по кредитному договору № № от <дата> до 6% годовых. Указывает о своем несогласии с ответами Банка ВТБ (ПАО) об отказе в снижении процентной ставки по ипотечному кредиту. Ссылаясь на п. 9 Постановления Правительства РФ от <дата> № №, полагает, что имеет право на снижение процентной ставки по кредиту до 6% годовых, поскольку после 01.01.2018 у истца родилось двое детей. Также указывает, что Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1711 не предусмотрены основания для отказа в снижении процентной ставки по ипотечному кредиту вследствие нецелевого использования денежных средств, кроме того, материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на счет рефинансируемого кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ПМА полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель КЕВ – адвокат САС настаивал на доводах жалобы истца, просил ее удовлетворить.

КЕВ, КСВ., представитель Банка ВТБ (ПАО), в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между КСВ, КЕВ (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, согласно которому созаемщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 131 775 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры № (л.д. 35-37).

<дата> между КЕВ и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № № о предоставлении Заемщику кредита в размере 1 120 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от <дата> № №, заключенному между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43-47).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и КЕВ., КСВ заключен договор об ипотеке № №, обеспечивающим обязательство по кредитному договору № № от <дата> (л.д. 48-58).

<дата> у истца родился первый ребёнок КМС, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> (л.д. 20).

<дата> у истца родился второй ребёнок КПС, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> (л.д. 21).

<дата>, <дата> истец обращалась к ответчику с заявлениями о снижении ставки по заключенному кредитному договору до 6% годовых в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными Постановлением правительства РФ от 30.12.2017 № 1711, в удовлетворении которых истцу было отказано (письма от <дата> № № и <дата> № № (л.д. 59-63)).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1711 (в ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что все договоры истцом заключены до наступления дат, указанных в п. 10 указанных Правил, поэтому ответчиком обоснованно отказано в снижении процентной ставки по кредиту.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым районный суд пришел к таким выводам, а также принятые во внимание доказательства, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Как указано в абз. 1 п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1711, право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с настоящими Правилами возникает у гражданина Российской Федерации при рождении у него начиная с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года второго ребенка и (или) последующих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Однако в силу п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1711, субсидии предоставляются кредитным организациям и обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, общества «ДОМ.РФ» и ипотечных агентов по кредитам (займам) при соответствии кредитного договора (договора займа) или дополнительного соглашения о рефинансировании такому условию как их заключение с гражданином Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил, не ранее 1 января 2018 года или не ранее 1 августа 2018 года соответственно.

Таким образом, поскольку кредитный договор № № был заключен КЕВ с Банком ВТБ (ПАО) <дата> (до 01.01.2018), то не имеется совокупности условий предусмотренных п.5, пп. а(1) п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1711, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения до 6% годовых процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, изменение условий договора в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Банк ВТБ (ПАО) своего согласия на изменение кредитного договора № № от <дата> не давал, а условиями данного договора не предусмотрена возможность изменения его условий в одностороннем порядке по основаниям указанным истцом. Заключение соглашения об изменении процентной ставки по кредитному договору является правом ответчика, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1711 субсидиями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которые были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, а также направлены на иное толкование норм права и оценку фактических обстоятельств по настоящему делу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: