Решение по делу № 33-8277/2024 от 12.08.2024

Судья: Зеброва Л.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-8277/2024 (2-1448/2024) УИД 42RS0011-01-2024-001301-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова П.Г.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Кулешову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Кулешову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Кулешовым П.Г. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Главкредит» предоставило заёмщику денежные средства в размере 50970 руб., срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 80932 руб. в соответствии с согласованным графиком. В соответствии с пунктом 12 договора займа за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (109,50%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга х 0,3% х количество дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист по делу № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 48140 руб. – по возврату займа (основной долг), 113154 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 5000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 5079,44 руб. – по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 97884 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 1568,26 руб. – по уплате государственной пошлины, который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97874 руб. – проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136,22 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.06.2024 исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Кулешову П.Г. удовлетворены в полном объёме. С Кулешова П.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за фактическое время пользования займом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97874 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136,22 руб.

В апелляционной жалобе Кулешов П.Г. просит данное решение суда отменить, указывая на то, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда было исполнено в полном объёме. Ежемесячно в указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вносил наличные денежные средства в кассу истца, однако сумма, на которую начислялись проценты, не уменьшалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляла 48140 руб., в связи с чем выражает несогласие с предоставленным истцом расчётом. Полагает, что повторное обращение истца с теми же требованиями по тому же договору займа влечёт прекращение производства по делу. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым П.Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключён договор займа № (л.д.16-18), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 50970 руб., срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, а Кулешов П.Г. принял на себя обязательство возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 80932 руб. в соответствии с графиком (л.д.19). Сумма займа в размере 50970 руб. была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.20).

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа, Кулешов П.Г. тем самым выразил согласие, в том числе и с указанным условием договора.

Так, в соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; 2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 12 договора за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (109,50%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0.3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга х 0,3% х количество дней просрочки.

Кулешов П.Г. обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом. После получения суммы займа ответчиком платежи в погашение суммы займа вносились в нарушении установленных сроков оплаты и в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями погашения, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом (л.д.11-13), из которого следует, что после получения займа ответчиком внесены следующие суммы: 2830 руб. – по возврату займа (основной долг); 80932 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 15282 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 56 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ заём погашен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Кулешова П.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Кулешову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично. С Кулешова П.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом снижения размера неустойки составляет 166294 руб., в том числе: 48140 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 760 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 112394 руб. – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5079,44 руб., всего: 171373,44 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом даты погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.11-13, 55-56) следует, что структура задолженности по предъявленным исковым требованиям составляет 97874 руб. – это сумма задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны по формуле: сумма задолженности по основному долгу х 0,3% (109,50% годовых : 365 дней) в день за просрочку по основному долгу (в соответствии с пунктом 12 договора займа) х на количество дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 48140 руб. х 0,3% х 535 дн. = 77265 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 46290 руб. х 0,3% х 20 дн. = 2777 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 41290 руб. х 0,3% х 29 дн. = 3592 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 36290 руб. х 0,3% х 27 дн. = 2940 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 31290 руб. х 0,3% х 34 дн. = 3192 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 26290 руб. х 0,3% х 29 дн. = 2287 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 21290 руб. х 0,3% х 28 дн. = 1788 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 16290 руб. х 0,3% х 31 дн. = 1515 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 11290 руб. х 0,3% х 28 дн. = 948 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6290 руб. х 0,3% х 90 дн. = 1699 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1290 руб. х 0,3% х 35 дн. = 136 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам за фактическое время пользования займом, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97874 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136,22 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кулешова П.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Главкредит» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кулешов П.Г. – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за фактическое пользование денежными средствами со ссылкой на исполнение решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является неверным, поскольку указанным решением суда взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение основного долга по договору займа произведено лишь в декабре 2023 года, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за последующий период является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции проверен расчёт задолженности, который признан обоснованным на основании представленных сторонами документов.

Контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен, доказательств в опровержение взысканной судом суммы задолженности ответчиком не приведено, в связи с чем позиция ответчика о неправильном определении размера задолженности судебной коллегией признаётся несостоятельной.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, апеллянтом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024.