Решение по делу № 12-1490/2016 от 29.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-1490/2016 судья: Киселева О.О.

РЕШЕНИЕ

6 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пумпурс А.П., поданную защитником Побережным Л.М., на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2016 года вынесенное в отношении Пумпурс А.П. по делу № 5-693/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2016 года Пумпурс А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пумпурс А.П. посредством своего защитника Побережного Л.М. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения; необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пумпурс А.П. и его защитник Побережный Л.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № № от 13 февраля 2016 года следует, что Пумпурс А.П. 13 февраля 2016 года в 23 часа 15 минут в районе автовокзала в г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из административного материала достаточным основанием полагать, что водитель Пумпурс А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000210, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пумпурс А.П. составила 0,215мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 13 февраля 2016 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пумпурс А.П. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Признавая Пумпурс А.П. виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в действиях Пумпурс А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении оспариваемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного дела было назначено на 1 августа 2016 года в 10 часов 30 минут.

1 августа 2016 года судья районного суда, посчитав уведомление Пумпурс А.П. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 6 июля 2016 года № №, из которого следует, что согласно данных электронных учетов отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Ленинском районе Пумпурс А.П. зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин по адресу: <адрес>, с 27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года (л.д. 53).

В качестве доказательства надлежащего извещения Пумпурс А.П. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела содержится судебная повестка на 1 августа 2016 года, направленная по адресу <адрес> (л.д. 40), которая была возвращена почтовой службой в Ленинский районный суд Республики Крым с отметкой об истечении срока хранения.

Из указанной повестки и конверта, следует, что она была адресована Пампурс А.П., при этом дело рассматривалось в отношении Пумпурс А.П.

В поданной жалобе Пумпурс А.П. указал, что о дате судебного заседания 1 августа 2016 года он не был извещен, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, участия в судебном заседании он не принимал, явка защитника обеспечена не была.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку никаких извещений на фамилию Пумпурс А.П. о месте и времени судебного заседания на 1 августа 2016 года материалы дела не содержат, а судебное извещение, адресованное на конверте Пампурс А.П., таковым не является.

Таким образом, надлежащих данных об извещении Пумпурс А.П. в день рассмотрения дела – 1 августа 2016 года, у судьи районного суда не имелось.

Указанное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем извещении Пумпурс А.П. о месте и времени рассмотрения дела, и проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2016 года, вынесенное в отношении Пумпурс А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Пумпурс А.П. срок давности привлечения его к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов Пумпурс А.П., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

жалобу Пумпурс А.П., поданную защитником Побережным Л.М., удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пумпурс А.П. – отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская