Решение по делу № 33-10574/2019 от 25.03.2019

Судья:Мирончук А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Просвирниковой И. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Просвирниковой И.В. к Комитету Лесного хозяйства <данные изъяты>, Ситнину М.Н., СНТ «Лайнер», Тарабриной Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением от 18.06.2018г. указанное решение отменено, установлены границы земельного участка истца по иному варианту экспертного заключения.

Просвирникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы 52 000 руб.

Суд постановил определение, которым взыскал с Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу Просвирниковой И.В. расходы за проведение судебной экспертизы 52 000 руб.

В частной жалобе представитель Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С выводом суда о взыскании всей суммы расходов, затраченных на проведение экспертизы, только с одного ответчика коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит конкретным обстоятельствам дела и требованиям гражданско-процессуального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, обстоятельств, связанных с нарушением прав истца каждым из ответчиков, а так же учитывая, что данная экспертиза проведена, в том числе и в интересах истца, судебная коллегия полагает, что заявленные расходы должны быть возложены на все стороны по делу.

С Комитета Лесного хозяйства МО в пользу Просвирниковой И.В. подлежит взысканию 10000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что судебной коллегией установлены обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Просвирниковой И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу Просвирниковой И.В. компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Просвирниковой И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи