Решение по делу № 2-698/2024 от 22.07.2024

85RS0006-01-2024-001410-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                               п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Ажуновой Л.Ю., при секретаре Орноевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2024 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Воробкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Защита онлайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Воробкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Кредитор и Воробковым А.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 292% годовых, сроком на 30 дней. Сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту. Учитывая, что принятые ответчиком по договору потребительского займа обязательства не были исполнены в установленный срок, образовалась задолженность.

Кредитор и ООО ПКО "Защита онлайн" заключили договор цессии, по которому право требования по вышеуказанному договору передано ООО "Защита онлайн". Размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> сумма начисленных штрафов – <данные изъяты>

Просит взыскать с Воробкова А.В. в пользу ООО ПКО "Защита онлайн" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО "Защита онлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитор и Воробковым А.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 292% годовых, сроком на 30 дней.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.

Срок возврата займа - 30 дней (п. 2 индивидуальных условий).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполенения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.

Кредитор исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение условий договоров свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не выполнил, в связи с этим образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность составляет <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> сумма начисленных штрафов – <данные изъяты>

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям договора займа. Законодателем установлено ограничение размера процентов и неустойки за пользование займом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки в заявленном размере соразмерно последствиям и характеру нарушения обязательств, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор и ООО ПКО "Защита онлайн" заключили договор цессии №, по которому право требования по вышеуказанному договору передано ООО ПКО "Защита онлайн".

Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки (требований), Кредитор передал ООО ПКО "Защита онлайн" права требования по договору потребительского займа, заключенного с Воробкова А.В.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, договор уступки прав (требований) никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО "Защита онлайн" является надлежащим истцом по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Воробкова А.В. долга по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к Воробкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Воробкова Александра Валерьевича в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> сумма начисленных штрафов – <данные изъяты>

Взыскать с Воробкова Александра Валерьевича в пользу ООО ПКО «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья                                                         Л.Ю. Ажунова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>