Решение по делу № 33-4412/2021 от 24.09.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4412/2021 УИД 21RS0015-01-2021-000350-40

Судья Владимиров А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Т.Л., Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело №2-403/2021 по иску ООО «Джи Эс Билдинг» к Алексееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Джи Эс Билдинг» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО «Джи Эс Билдинг» Орлова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Алексеева С.Г., его представителя Скворцова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Джи Эс Билдинг» обратилось в суд с иском к Алексееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 638298 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9583 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ООО «Джи Эс Билдинг», которое занимается выполнением подрядных работ, строительством зданий и сооружений, изготовлением, поставкой и монтажом оконных конструкций на территории Нижегородской области и других регионов, в целях исполнения своих обязательств по выполнению подрядных работ на объекте, расположенном по строительному адресу: г. ..., ..., д..., для монтажа стекольных конструкций и выполнения иных сопутствующих работ привлекло Алексеева С.Г., зарегистрированного в качестве самозанятого гражданина, и перечислило ему аванс на общую сумму 638298 рублей платежными поручениями от 15 января 2021 года на сумму 212766 рублей, от 1 февраля 2021 года на сумму 212766 рублей, от 2 марта 2021 года на сумму 212766 рублей. При этом от подписания письменного договора на выполнение указанных работ Алексеев С.Г. отказался. Оговоренные с ООО «Джи Эс Билдинг» работы Алексеев С.Г. не выполнил, в связи с чем полученные им денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джи Эс Билдинг» просит отменить указанное решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Третьи лица Ильин И.И., Егоров В.Ю., Атмалкин В.А., Никоноров А.В., Дмитриев О.К., Ефимов Н.В., Краснов В.П., Алексеев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Ответчик Алексеев С.Г. в судебное заседание после перерыва не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, обязательна по каждому гражданскому делу.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса.

Данные требования процессуального закона судом по делу не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, надлежащим образом не определены, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, не распределено, а вывод суда по существу спора не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац первый).

Согласно абзацу второму этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегий сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями, вытекает следующее.

ООО «Джи Эс Билдинг» платежными поручениями от 15 января 2021 года №64, от 1 февраля 2021 года № 169, от 2 марта 2021 года № 352 на банковский счет Алексеева С.Г., имеющего статус самозанятого гражданина, было перечислено по 212766 рублей, всего 638298 рублей, в качестве оплаты за монтажные работы.

Факт получения указанных денежных средств Алексеевым С.Г. не оспаривается.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Джи Эс Билдинг» Орлова С.С., в ноябре 2020 года между ООО «Джи Эс Билдинг» и Алексеевым С.Г., ранее неоднократно привлекавшимся ООО «Джи Эс Билдинг» к выполнению строительно-монтажных работ в качестве самозанятого гражданина, была достигнута договоренность о выполнении на объекте «Многофункциональный комплекс» (здание аквапарка), расположенном по строительному адресу: г...., просп. ..., д..., подрядных работ общей стоимостью 310013 рублей по остеклению лифтовой шахты с использованием материалов организации. При этом от подписания подготовленного ООО «Джи Эс Билдинг» письменного договора подряда от 20 ноября 2020 года №04/20 Алексеев С.Г. отказался. Монтажные работы на данном объекте Алексеевым С.Г. были проведены некачественно и не в полном объеме, их результаты ООО «Джи Эс Билдинг» сданы не были. Устранять недостатки выполненных работ Алексеев С.Г. отказался. После этого Алексеев С.Г. был направлен для выполнения подрядных работ по монтажу натурального камня и багетов из натурального камня с использованием материалов организации на объект «Индивидуальный жилой дом», расположенный по строительному адресу: г. ..., ..., д..., а смонтированные Алексеевым С.Г. конструкции были демонтированы и затем заново смонтированы штатными работниками ООО «Джи Эс Билдинг». Аванс за эти работы в размере 212 766 рублей был переведен Алексееву С.Г. на банковский счет платежным поручением от 15 января 2021 года № 64. На объекте в г. ... Алексеев С.Г. должен был выполнить монтажные работы общей стоимостью 1288000 рублей согласно подготовленному ООО «Джи Эс Билдинг» договору подряда от 11 января 2021 года № 01/21, от подписания которого Алексеев С.Г. отказался. За выполнение этих работ ООО «Джи Эс Билдинг» перечислило Алексееву С.Г. на банковский счет платежными поручениями от 1 февраля 2021 года № 169 и от 2 марта 2021 года № 352 по 212766 рублей. Данные работы Алексеевым С.Г. также были выполнены некачественно и не в полном объеме, их результаты ООО «Джи Эс Билдинг» не сданы. После 9 марта 2021 года на объекте Алексеев С.Г. не появлялся. Для переделки и выполнения этих же работ ООО «Джи Эс Билдинг» было вынуждено затем заключить с ООО «...» договор подряда от 19 апреля 2021 года №26. ООО «Джи Эс Билдинг» заключало с привлеченными к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц Ильиным И.И. и Егоровым В.Ю. отдельные договоры подряда на выполнение иных работ, с остальными гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, никаких взаимоотношений не имело. Поскольку работы на объектах ООО «Джи Эс Билдинг» завершены, в том числе были устранены и недостатки результатов работ, выполнявшихся Алексеевым С.Г., проведение по делу в настоящее время строительно-технической экспертизы является нецелесообразным.

Объяснения генерального директора ООО «Джи Эс Билдинг» Орлова С.С. подтверждаются совокупностью представленных им письменных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, копиями заключенного между ООО «...» и ООО «Джи Эс Билдинг» договора подряда от 14 сентября 2020 года № АР/2020-366, дополнительных соглашений к указанному договору от 19 ноября 2020 года №1, от 10 декабря 2020 года №2, согласованной между ООО «...» и ООО «Джи Эс Билдинг» калькуляции на остекление лифтовой шахты в осях Д/1-Г/1/14-15, утвержденных ООО «...» графиков производства работ, счетов на оплату от 23 сентября 2020 года № 112506, от 11 декабря 2020 года № 2500956, платежных поручений от 25 сентября 2020 года № 1579, от 11 декабря 2020 года № 100, объяснений работников ООО «Джи Эс Билдинг» ФИО., ФИО 1., подписанных ООО «Джи Эс Билдинг» в одностороннем порядке договоров подряда от 20 ноября 2020 года № 04/20, от 11 января 2021 года № 01/21, заключенного между ООО «С» и ООО «Джи эс Билдинг» договора субподряда от 23 июля 2020 года № 68, материалов журнала общих работ на объекте, расположенном по строительному адресу: г. ..., просп. ..., д..., приказов ООО «Джи Эс Билдинг» о направлении работников в командировку от 9 марта 2021 года № 22,23,24, исходящих от ООО «...» письма от 18 мая 2021 года № 461 и табеля учета использования рабочего времени, материалов журнала общих работ на объекте, расположенном по строительному адресу: г...., ..., д..., заключенного между ООО «Джи Эс Билдинг» и ООО «...» договора подряда от 19 апреля 2021 года № 26, платежных поручений от 11 мая 2021 года № 788, от 18 мая 2021 года № 867, от 8 июня 2021 года № 998, от 25 июня 2021 года № 1142, от 9 июля 2021 года № 1258, счетов-фактур от 11 мая 2021 года № 00019, от 19 мая 2021 года № 00021, от 8 июня 2021 года № 00030, от 29 июня 2021 года № 00033, от 14 июля 2021 года № 00035, от 29 июля 2021 года № 00040, актов о приемке выполненных работ от 11 мая 2021 года № 1, от 19 мая 2021 года № 2, от 8 июня 2021 года № 3, от 29 июня 2021 года № 4, от 14 июля 2021 года №5, 29 июля 2021 года № 6, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11 мая 2021 года № 1,от 19 мая 2021 года №2, от 8 июня 2021 года № 3, от 29 июня 2021 года № 4, от 14 июля 2021 года №5, от 29 июля 2021 года № 6, письма ООО «С» от 19 мая 2021 года без исходящего номера, подписанных между ООО «Джи Эс Билдинг» и Ильиным И.И. актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30 октября 2020 года №9, от 30 ноября 2020 года №11, от 28 декабря 2020 года №14, от 31 января 2021 года №2, от 18 февраля 2021 года № 4, подписанных между ООО «Джи Эс Билдинг» и Егоровым В.Ю. актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30 октября 2020 года №10, от 30 ноября 2020 года № 12, от 28 декабря 2020 года №15, от 31 января 2021 года №3, от 18 февраля 2021 года № 5.

Из названных документов следует, что Алексеев С.Г. не выполнил надлежащим образом оговоренные с ООО «Джи Эс Билдинг» строительно-монтажные работы на объектах в г.... и г. ..., которые затем фактически были выполнены другими лицами, правоотношения между ООО «Джи Эс Билдинг» и привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Ильиным И.И., Егоровым В.Ю., работавших на объектах ООО «Джи Эс Билдинг» возникли по иным основаниям, а каких-либо договорных отношений между ООО «Джи Эс Билдинг» и другими гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, также работавшими на объектах ООО «Джи Эс Билдинг», не имелось.

Алексеев С.Г. пояснил, что в 2020-2021 годах работал в качестве самозанятого гражданина на объектах ООО «Джи Эс Билдинг» в г.... и г. ..., на которых вместе с привлеченными к участию в деле третьими лицами выполнял указываемые ООО «Джи Эс Билдинг» строительно-монтажные работы с использованием материалов данной организации согласно достигнутым между ними устным соглашениям. Денежные средства за работу на объекте в г.... он получил наличными. При этом ООО «Джи Эс Билдинг» претензий к нему не имело. Денежные средства, переведенные ему ООО «Джи Эс Билдинг» на банковский счет, являлись отработанным авансом за работу, выполненную на объекте ООО «Джи эс Билдинг» в г. .... После этого правоотношения между ним и ООО «Джи Эс Билдинг» были прекращены.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность указанных возражений, Алексеев С.Г. не представил и ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных им работ в суде апелляционной инстанции не заявил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ильин И.И., Егоров В.Ю., Атмалкин В.А., Никоноров А.В., Дмитриев О.К., Ефимов Н.В., Краснов В.П., Алексеев А.Г., которые до этого были допрошены в качестве свидетелей, подтвердили доводы Алексеева С.Г., приведенные в возражение против иска, однако каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Алексеевым С.Г. с их участием строительно-монтажных работ на объектах ООО «Джи Эс Билдинг», также не представили.

Согласно приведенным выше положениям статей 59, 60, 68, 69, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежащие доказыванию ответчиком, в том числе об объеме и качестве выполненных им работ, не могут быть установлены лишь на основании объяснений ответчика, объяснений третьих лиц и их показаний в качестве свидетелей.

При этом следует также учесть, что ответчик и третьи лица являются участниками процесса, заинтересованными в исходе дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что объяснения ответчиков, объяснения третьих лиц и их показания в качестве свидетелей, не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводов, приведенных истцом в обоснование заявленного требования, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, не опровергают.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что денежные средства были получены Алексеевым С.Г. от ООО «Джи Эс Билдинг» в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ на объектах в г.... и г. ..., в то же время выполнение таких работ на суммы аванса Алексеевым С.Г. не доказано, поскольку эти же работы были затем выполнены ООО «Джи Эс Билдинг» с привлечением своих штатных работников и другого юридического лица.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 названного Кодекса могут быть совершены устно.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержат каких-либо специальных правил о форме договора строительного подряда, следовательно, к таким правоотношениям применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, несоблюдение предусмотренной законом письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда и в связи с этим между ними возникли правоотношения, регулируемые положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 711 указанного Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако доказательств сдачи Алексеевым С.Г. каких-либо работ ООО «Джи Эс Билдинг» в деле не имеется и отсутствие у него таких доказательств Алексеев С.Г. не отрицает.

То обстоятельство, что ООО «Джи Эс Билдинг» согласно материалам дела не направляло Алексееву С.Г. каких-либо письменных претензий относительно объема и качества выполнявшихся им работ, само по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие работы на суммы аванса Алексеевым С.Г. были выполнены, а ООО «Джи Эс Билдинг», соответственно, были приняты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в заключенный договор. Эта позиция применима и к прекращению договора.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Джи Эс Билдинг» Орлова С.С., объяснений Алексеева С.Г. и документов, представленных ООО «Джи Эс Билдинг», заключенные между сторонами договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах в г. ... и г. ... фактически были расторгнуты ими по взаимному согласию путем совершения конклюдентных действий, направленных на прекращение вытекающих из них обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 36-КГ19-9, 2-817/18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 3-КГ21-4-К3, 2-600/2019, от 9 ноября 2021 года № 78-КГ21-53-К3 и др.).

Поскольку Алексеев С.Г. не доказал, что выполнил строительно-монтажные работы на суммы аванса, полученные от ООО «Джи Эс Билдинг», до расторжения заключенного между ними договора строительного подряда, полученные им от ООО «Джи Эс Билдинг» суммы аванса являются неосновательным обогащением.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

При таком положении иск ООО «Джи Эс Билдинг» о взыскании с Алексеева С.Г. неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алексеева С.Г. в пользу ООО «Джи Эс Билдинг» подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9583 рублей, понесенные при обращении в суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Джи Эс Билдинг» денежные средства в размере 638298 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 9583 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: