Решение от 22.02.2024 по делу № 22-392/2024 от 26.01.2024

    УИД 91 RS0008-01-2023-001762-83

    № 1-363/2023                                                         Судья первой инстанции: Николаева Е.П.

    № 22-392/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

защитников – адвокатов Буженинова Е.Э., Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

постановлено прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

постановлено прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8 на сумму 4 000 руб. в <адрес> Республики Крым.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года уголовное дело прекращено и освобождены от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО6, как обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, однако вопреки установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельствам совершенного преступления, судом в нарушение требований ст. 299 УПК РФ неправильно квалифицированы действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат указания на совершение подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением, освободив их от уголовной ответственности, поскольку последние возместили причиненный ущерб ей в полном объеме, принесли потерпевшей свои извинения, в связи с чем претензий материального и морального характера она к подсудимым не имеет.

    Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, в содеянном раскаялись, полностью загладили причиненный преступлением вред потерпевшей путем полного возмещения имущественного ущерба, примирились с потерпевшей, не возражали против прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, обоснованность таких выводов суда первой инстанции никем не оспаривается и оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

    Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного указания судом первой инстанции во вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления о том, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются и их действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

                    Как усматривается из постановления, с учетом установленных и изложенных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО9 преступления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части правильно указал, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, как и правильно указал в описательно-мотивировочной части постановления о квалификации их действий как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, т.е. с изложением квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибочно указал о том, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются и их действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, допустив в этой части техническую описку.

                     При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения ошибочного указания в обжалуемом постановлении на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ путем внесения в него соответствующих изменений, поскольку, как следует из всего содержания описательно-мотивировочной части постановления, выводы суда об обвинении ФИО2 и ФИО1 и квалификации их действий с изложением квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, являются последовательными и правильными, а допущенная техническая описка в этой части носит очевидный характер, ее исправление не вызывает сомнения и не требует дополнительного судебного разбирательства, что может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

                    Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░