Решение по делу № 8Г-16469/2021 [88-18362/2021] от 30.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18362/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 74RS0036-01-2019-000973-66,

по иску Акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» к Довженко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

    по кассационной жалобе Довженко Владимира Владимировича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ответчика Голдобина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Крутько М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

акционерное общество «Южуралзолото Группа компаний» обратилось в суд с иском к Довженко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 г. между АО «ЮГК» и Довженко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 долларов США, уплачиваемых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а ответчик обязался возвратить в срок до 1 сентября 2019 г. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом денежные средства в размере 7 000 000 долларов США, перечислены в рублевом эквиваленте по курсу 67,3710 платежным поручением № от 21 декабря 2018 г. ответчику.

Однако ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи иска исполнено частично.

17 апреля 2019 г. ответчик оплатил 257 026 617 рублей 98 копеек (4 000 900 USD по курсу ЦБ РФ 64,2422) в счет погашения задолженности по договору и 12 973 440 рублей 57 копеек (201 945,21 USD по курсу ЦБ РФ 64,2422) в счет погашения процентов по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 г. в размере 3 144 782,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них 2 999 100 долларов США - сумма основного долга и 145 682,31 долларов - проценты за пользование суммой займа, судебные расходы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довженко В.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, извещения направлялись судом по неверному адресу, несмотря на наличие в материалах дела доказательств того, что ответчик зарегистрирован по иному адресу. Кроме того, ссылается на то, что судом был нарушен порядок назначения ответчику адвоката. Договор займа от 21 декабря 2018 г., на котором основаны исковые требования истца, является притворной сделкой, а также покрывает выдачу денежных средств на совершение иной сделки в интересах истца. Полагает, что данный спор должен быть передан на рассмотрение в арбитражный суд.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО «ЮГК» Крутько М.Н., который просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21 декабря 2018 г. между АО «ЮГК» и Довженко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Истец (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежные средства в сумме 7 000 000,00 долларов США, уплачиваемых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а Заемщик обязался возвратить в срок до 1 сентября 2019 г. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты из расчета 9% годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом денежные средства в размере 7 000 000,00 долларов США, перечислены в рублевом эквиваленте по курсу 67,3710 платежным поручением № от 21 декабря 2018 г. ответчику.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска исполнено частично.

17 апреля 2019 г. ответчик оплатил 257 026 617,98 рублей (4 000 900 USD по курсу ЦБ РФ 64,2422) в счет погашения задолженности по договору и 12 973 440,57 рублей (201 945,21 USD по курсу ЦБ РФ 64,2422) в счет погашения процентов по договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга и процентов в размере 3 144 782,31 долларов США. При определении размера взыскиваемых денежных средств суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доказательств притворности сделки ответчиком не предоставлено, требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

Оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом также не имеется, поскольку спор возник между юридическим и физическим лицом из обязательств, вытекающих из договора займа.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довженко В.В. извещался как по последнему известному месту его жительства, так и по месту его прежней регистрации. Судебные повестки, направленные по данным адресам, были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

После возвращения судебных повесток, ответчику в качестве представителя был назначен адвокат, который участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Довженко В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Действия суда полностью соответствуют положениям статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Н. Соловьев

Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                Е.А. Баер