Решение по делу № 33-10677/2022 от 07.04.2022

78RS0017-01-2021-004138-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10677/2022 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Н. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3660/2021 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Грачевой Н. Е. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Грачевой Н.Е. – Карпова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику Грачевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 487 282 рублей 27 копеек, процентов по договору от 28 декабря 2018 года о предоставлении кредита, начисленных на просроченный основной долг с 17 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 18,90 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 636 рублей 41 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года между сторонами заключен договор предоставления кредита путем акцепта заемщиком оферты Банка, согласно которому Банк предоставил клиенту на условиях срочности, платности, возвратности кредит в размере 1 500 000 рублей. Для зачисления суммы кредита в Банке ЗЕНИТ (ПАО) Грачевой Н.Е. открыт банковский счет. Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении кредита и индивидуальными условиями договора. В соответствии с предложением, кредит предоставлен на срок 84 месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом, заемщик обязалась уплачивать проценты из расчета 18,50 % годовых, а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных п.9 Оферты, процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта и составит 24, 9 % годовых, неустойка, за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2021 года составила в сумме 2 487 282 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 491 755 рублей 12 копеек, задолженность по оплате процентов – 607 706 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за просрочку ссудной задолженности – 122 836 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке начисленной на просроченные проценты – 264 983 рубля 75 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 487 282 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 636 рублей 41 копейка.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные на просроченный основной долг, с 17 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 18,90 % годовых.

Ответчик Грачева Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что она, хоть и подписала документы о заключении кредитного договора и получении денежных средств, фактически денежные средства не получала, денежные средство в полном объеме получило лицо, которое просило ее по получении названного кредита; необоснованно судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО), ответчик Грачева Н.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке размещены в сети Интернет, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между Грачевой Н.Е. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) заключен договор предоставления кредита путем акцепта заемщиком оферты Банка, согласно которому Банк предоставил клиенту на условиях срочности, платности, возвратности кредит в размере 1 500 000 рублей, (из них кредит на потребительские цели в размере 1 290 000 рублей, 210 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование).

Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении кредита и Индивидуальными условиями договора. В соответствии с Предложением, кредит предоставлен на срок 84 месяца с даты предоставления Кредита. За пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 18,50 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных п.9 Оферты, процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта и составит 24, 9 % годовых, неустойка, за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылалась на то, что кредит в сумме 1 500 000 рублей она не получала, однако соответствующих доказательств Грачева Н.Е. не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для зачисления суммы кредита в Банке ЗЕНИТ (ПАО) Грачевой Н.Е. открыт банковский счет, на который банк перечислил указанные кредитные денежные средства.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила по состоянию на 16 июня 2021 года в сумме 2 487 282 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 491 755 рублей 12 копеек, задолженность по оплате процентов – 607 706 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за просрочку ссудной задолженности – 122 836 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке начисленной на просроченные проценты – 264 983 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства возврата суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 487 282 рубля 27 копеек.

При этом судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду длительной просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате кредитной задолженности. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Грачевой Н.Е. о том, что денежные средства по кредитному договору получены не ею, а иным лицом, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являются необоснованными. Кроме того, ответчиком не оспорен факт заключения между ней и истцом договора от 28 декабря 2018 года о предоставлении кредита на вышеизложенных условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком данных условий договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: