Решение по делу № 2-2335/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Марченко Лидии Александровны к Садакову Александру Владимировичу, нотариусу Барнаульского нотариального округа Наземцевой Нине Захаровне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности, признании права собственности,

Установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности Марченко Л.А., Садакова В.А., Садакова А.В. на жилой дом по адресу <адрес>.

Произведен раздел жилого дома в натуре между собственниками. В собственность Марченко Л.А. и Садакова В.А. в счет 2/3 долей в праве собственности на домостроение выделены помещения в доме общей площадью 37,6 кв.м., жилой – 24,2 кв.м., в собственность Садакова А.В. в счет 1/3 доли в праве собственности на домовладение выделены помещения в доме общей площадью 18,8 кв.м., жилой - 9,2 кв.м. Согласно указанному решению при разделе жилого дома в натуре для исключения сообщения между выделенными половинами жилого дома закладываются проемы между помещениями, устраивается отдельный вход в квартиру истцов, каждая квартира оборудуется отдельными системами электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ квартире Марченко Л.А. и Садакова В.А. присвоен адрес – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке квартир на государственный кадастровый учет, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов5, 7 части1 статьи26, части7 статьи41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что технические планы изготовлены в отношении жилых помещений – квартиры № 1 и квартиры № 2, при этом объект недвижимости, в пределах которого расположены объекты учета, имеет назначение – жилой дом, в связи с чем, осуществить постановку на учет помещений в данном объекте недвижимости не представляется возможным.

В связи с чем, Марченко Л.А., действуя в своих интересах и интересах недееспособного Садакова В.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в части уточнения вида объектов недвижимости; возложить на административного ответчика обязанность поставить на государственный кадастровый учет и внести в ЕГРН объекты недвижимого имущества – квартиру № 1 за Марченко Л.А., Садаковым В.А. помещения №№ 6, 5, 4, 2, 9, часть помещения 8 общей площадью 37,6 кв.м., квартиру № 2 за Садаковым А.В. в счет 1/3 доли в праве собственности на помещения №№ 3, 1, 7, часть помещения 8 общей площадью 18,8 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных Марченко Л.А. в интересах недееспособного Садакова В.А., прекращено в связи со смертью Садакова В.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.05.2018г., административное исковое заявление Марченко Л.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета в части указания на необходимость уточнения вида объектов недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Марченко Л.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

В настоящее время, Марченко Л.А. обратилась в суд с иском к Садакову Александру Владимировичу, нотариусу Барнаульского нотариального округа Наземцевой ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности, признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер один из собственников квартиры № 1 - Садаков В.A.

В связи с открытием наследства нотариусом Наземцевой Н.З. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону сестре умершего - Марченко Л.А. (на 1/6 долю в праве собственности на весь жилой дом) и двум его племянникам - Садакову Александру Владимировичу и Садакову Алексею Владимировичу (по 1/12 доле в праве собственности на весь жилой дом ), который, как истице стало известно позже, впоследствии подарил Садакову Александру Владимировичу полученную долю наследства.

Марченко Л.А. полагает, что выданные нотариусом Наземцевой Н.З. свидетельства о праве на наследство, в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу не соответствуют судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ.ии от ДД.ММ.ГГГГ

Несколько позже истице стало известно, что ответчик Садаков Александр Владимирович на основании свидетельства о праве на наследство, договора дарения зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на весь жилой дом.

Марченко Л.А. полагает, что выдача нотариусом Наземцевой Н.З. недействительных свидетельств о на наследство истице, ответчикам Садаковым повлекла за собой заключение недействительной сделки ответчиками Садиковыми (договора дарения доли), а также недействительной регистрации права Садакова А.В. на 1/2 долю в праве собственности на весь жилой дом.

В итоге ответчик Садаков Александр Владимирович незаконно проник в квартиру, принадлежащую Марченко Л.А. и умершему Садакову В.А. (идеальная доля умершего Садакова В квартире № 1 - наследственная масса), проделав дверь в смежной стене между квартирой К квартирой № 2 и в перегородке подвала, ранее также разграниченного между собственниками квартир.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, по вышеизложенным основаниям, в соответствии с уточненными требованиями просит признать недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за №, о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Садакова Виктора Александровича в виде доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Ниной Захаровной Марченко Лидии Александровне и Садакову Александру Владимировичу.

Прекратить право собственности Садакова Александра Владимировича на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Марченко Лидии Александровны на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Марченко Лидии Александровны на 3/4 доли в собственности на квартиру № 1 в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Обязать Садакова Александра Владимировича восстановить смежную стену между квартирами № 1 и № 2 и в подвальном помещении в жилом доме, находящемся по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Марченко Л.А.- Шляхта Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик Садаков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности Марченко Л.А., Садакова В.А., Садакова А.В. на жилой дом по адресу <адрес>.

Произведен раздел жилого дома в натуре между собственниками. В собственность Марченко Л.А. и Садакова В.А. в счет 2/3 долей в праве собственности на домостроение выделены помещения в доме общей площадью 37,6 кв.м., жилой – 24,2 кв.м., в собственность Садакова А.В. в счет 1/3 доли в праве собственности на домовладение выделены помещения в доме общей площадью 18,8 кв.м., жилой - 9,2 кв.м. Согласно указанному решению при разделе жилого дома в натуре для исключения сообщения между выделенными половинами жилого дома закладываются проемы между помещениями, устраивается отдельный вход в квартиру истцов, каждая квартира оборудуется отдельными системами электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ квартире Марченко Л.А. и Садакова В.А. присвоен адрес – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке квартир на государственный кадастровый учет, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов5, 7 части1 статьи26, части7 статьи41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что технические планы изготовлены в отношении жилых помещений – квартиры № 1 и квартиры № 2, при этом объект недвижимости, в пределах которого расположены объекты учета, имеет назначение – жилой дом, в связи с чем, осуществить постановку на учет помещений в данном объекте недвижимости не представляется возможным.

В связи с чем, Марченко Л.А., действуя в своих интересах и интересах недееспособного Садакова В.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в части уточнения вида объектов недвижимости; возложить на административного ответчика обязанность поставить на государственный кадастровый учет и внести в ЕГРН объекты недвижимого имущества – квартиру № 1 за Марченко Л.А., Садаковым В.А. помещения №№ 6, 5, 4, 2, 9, часть помещения 8 общей площадью 37,6 кв.м., квартиру № 2 за Садаковым А.В. в счет 1/3 доли в праве собственности на помещения №№ 3, 1, 7, часть помещения 8 общей площадью 18,8 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных Марченко Л.А. в интересах недееспособного Садакова В.А., прекращено в связи со смертью Садакова В.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление Марченко Л.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета в части указания на необходимость уточнения вида объектов недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Данным решением суд признал, что нет необходимости повторно каким-либо способом определять вид объектов недвижимости, так как он был определен решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в результате раздела жилого дома по Воровского, 28 получены две квартиры со следующими показателями :

1 квартира имеет общую площадь 37,6 кв.м. (жилая 24,2 кв.м.), идеальная доля Марченко Л.А. и Садакова В.А. по 18,8 кв.м соответственно;

2 квартира имеет площадь 18,8 кв.м. (жилая 9,2 кв.м.), идеальная доля ответчика Садакова В.А. 18,8 кв.м.

Таким образом, жилой <адрес> после вступления законную силу указанных выше судебных решений перестал быть самостоятельным объектом права.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, довод истца о том, что самостоятельными объектами права, в результате вынесенных судебных решений являются две отдельные квартиры в этом доме - квартира № 1 (собственники - Марченко Л.Л Садаков В.А.) и квартира № 2 (собственник - Садаков А.В.)., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме возникло у истца и ответчика на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обжаловать их в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее по решению суда, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но не влияет на принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его по судебному акту.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из собственников квартиры № 1 - Садаков В.А.

В связи с открытием наследства нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Н.З. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ сестре умершего - Марченко Л.А. (на праве собственности на весь жилой дом) и его племяннику (по праву представления) – ответчику Садакову Александру Владимировичу (по 1/6 долю в праве собственности на весь жилой дом).

Наследником умершего Садакова В.А. был также его племянник Садаков Алексей Владимирович (по праву представления). Однако заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от наследства в пользу своего брата Садакова Александра Владимировича.

С учетом данного заявления нотариусом и было выдано свидетельство о праве на наследство в указанной доле и соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка.

Вместе с тем, суд в силу вышеназванных правовых норм, приходит к выводу, что выданные нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Н.З. свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за №, о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Садакова Виктора Александровича в виде доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, противоречат п.2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Садаков А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на весь жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти Садакова Виктора Александровича открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 1 в жилом доме, находящемся по адресу. <адрес>.

Соответственно, выдача свидетельств о праве на наследство должна была быть произведена на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 1 в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Однако, нотариусом ошибочно были выданы свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности весь жилой дом.

Выдача нотариусом Наземцевой Н.З. недействительных свидетельств о праве на наследство в виде доли в праве собственности на весь жилой дом нарушает право собственности истицы, поскольку противоречит указанным выше решениям Октябрьского районного суда г. Барнаула, по которым она признана сособственником квартиры № 1 в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации

Поскольку право собственности истицы на квартиру № 1 в указанном жилом доме не зарегистрировано, нотариус не может выдать соответствующее свидетельство. Зарегистрировать свое право на долю в квартире № 1 истица не имеет возможности, так как один из сособственников умер. Следовательно без судебного решения истица будет лишена возможности становить свое право собственности на имущество в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Садаков А.В. не оспаривает, что он самовольно проделал дверь в смежной стене между квартирой № 1 и квартирой № 2 и в подвальном помещении, ранее также разграниченного между двумя квартирами.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку возведением смежной стене между квартирой № 1 и квартирой № 2 и в перегородке подвала нарушаются права истицы как собственника, требования истца об устранении указанных нарушений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Марченко Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Лидии Александровны к Садакову Александру Владимировичу, нотариусу Барнаульского нотариального округа Наземцевой Нине Захаровне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за №, о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Садакова Виктора Александровича в виде доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Ниной Захаровной Марченко Лидии Александровне и Садакову Александру Владимировичу.

Прекратить право собственности Садакова Александра Владимировича на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Марченко Лидии Александровны на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Марченко Лидии Александровны на 3/4 доли в собственности на квартиру № 1 в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Обязать Садакова Александра Владимировича восстановить смежную стену между квартирами № 1 и № 2 и в подвальном помещении в жилом доме, находящемся по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.