Решение по делу № 1-35/2022 (1-666/2021;) от 05.05.2021

УИД - 11RS0001-01-2021-007377-30 Дело № 1-35/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года              г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимого Токмакова М.В.

и его защитника – адвоката Ионова А.Б., представившего ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Токмакова М.В., ..., ранее не судимого, осужденного:

...

...

Содержавшегося под стражей по настоящему делу с 21 по 23 февраля 2020 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Токмаков М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

Токмаков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП Токмаков М.В.) ** ** ** межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №... по ... и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика ....

В период времени с 16 июля по ** ** ** ИП Токмаков М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами.

Далее в период времени с 17 июня по ** ** ** ИП Токмакову М.В. стало известно, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ или Управление) Администрации муниципального образования городского округа «...» (далее – МО ГО «...») требуется подрядчик для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок и у него возник умысел, направленный на хищение принадлежащих Управлению денежных средств, предназначенных для финансирования вышеуказанных работ, путём обмана относительно факта перевозки отходов с несанкционированных свалок в места их утилизации.

Реализуя свой преступный умысел, ИП Токмаков М.В. в период времени с 16 июля по ** ** **, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, заключил с УЖКХ, в лице и.о. начальника Управления А.В. муниципальный контракт от ** ** ** №... (далее – Контракт №...) на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, расположенных в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «...».

Согласно п. 1.1. Контракта №... предметом является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «...» в соответствии с техническим заданием, локальной сметой.

Согласно п. 5.3.2. подрядчик обязан организовывать вывоз и размещение отходов на объекте, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 6.1. приёмка работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Продолжая реализацию преступного умысла, ИП Токмаков М.В. в период времени с 16 июля по ** ** **, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, организовал работы по ликвидации следующих несанкционированных свалок:

- на участке возле объездной дороги ... в 50 метрах от первого выдела ... квартала и вдоль дороги, граничащей с кварталом ..., ГУ РК «...»;

- на участке в двух километрах от ... – м. ... на отчуждённой территории в квартале 184 ГУ РК «...»;

- в м. «...» ... возле дороги в районе второго километра автодороги «...»;

- с правой и левой сторон старой лесовозной дороги на расстоянии 150 м от пересечения с автодорогой «...» в границах ... квартала ГУ РК «...» (координаты N ...).

После этого, в тот же период времени, ИП Токмаков М.В., достоверно зная, что отходы при ликвидации вышеуказанных несанкционированных свалок должны утилизироваться на объекте, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, а именно: на полигоне ТБО в районе ... на территории МО ГО «...» но, игнорируя данное обстоятельство, с целью реализации своего преступного умысла, организовал работы по захоронению вышеуказанных отходов на территории ... МО ГО «...» на участках местности со следующими координатами:

- ...;

- ...

...

...

...

...

...

...

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что предусмотренные Контрактом №... работы не выполнены, в части перевозки отходов к месту утилизации на полигоне ТБО, с целью обмана служащих УЖКХ, изготовил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от ** ** ** №... и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ** ** ** г. № 1. В указанные акт и справку ИП Токмаков М.В. умышленно внёс заведомо ложные сведения о выполнении работ по перевозке отходов на полигон ТБО в районе ** ** ** на территории МО ГО «Сыктывкар» стоимостью 246 015 руб.; о выполнении работ по переправе отходов через реку ** ** ** стоимостью 814 968 руб.; о выполнении работ по размещению отходов на полигоне ТБО в районе ** ** ** промузла на территории МО ГО «...» стоимостью 809 764,23 руб., необоснованно завысив стоимость выполненных работ на 1 870 747,23 руб. (246 015 + 814 968 + 809 764,23 = 1 870 747,23).

После чего, в период времени с 31 августа по ** ** **, ИП Токмаков М.В., находясь на территории ... Республики Коми, подписал вышеуказанные акт и справку и вместе со счётом на оплату от ** ** ** №... предоставил их в УЖКХ, расположенное по адресу: ....

Служащие бухгалтерии УЖКХ, введённые в заблуждение относительно факта перевозки отходов, их переправы через реку Вычегду и размещения на полигоне ТБО в районе Дырносского промузла, на основании вышеуказанных, содержащих недостоверные сведения, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёта на оплату, ** ** ** осуществили перечисление денежных средств в сумме 2 188 357,58 руб. с расчетного счёта №..., открытого УЖКХ в ..., расположенном по адресу: ...,
..., на расчётный счёт №..., открытый ИП Токмаковым М.В. в Сыктывкарском филиале ПАО «** ** **», расположенном по адресу: ....

Таким образом, ИП Токмаков М.В., в период времени с 16 июля по ** ** **, находясь на территории ..., путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 1 870 747,23 руб., принадлежащих УЖКХ, причинив Управлению имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, ИП Токмаков М.В., в период времени с 30 сентября по ** ** ** находясь на территории ... Республики Коми, узнал о том, что УЖКХ требуется подрядчик для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок и у него возник умысел, направленный на хищение принадлежащих Управлению денежных средств, предназначенных для финансирования вышеуказанных работ, путём обмана относительно факта перевозки отходов с несанкционированных свалок в места их утилизации.

После чего, ** ** **, ИП Токмаков М.В. реализуя свой преступный умысел, находясь на территории ... Республики Коми, заключил с УЖКХ, в лице начальника Управления А.Г. муниципальный контракт от ** ** ** №... (далее – Контракт №...) на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «...».

Согласно п. 1.1. Контракта №... предметом является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием, локальной сметой.

Согласно п. 5.3.2. подрядчик обязан организовывать вывоз и размещение отходов на объекте, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 6.1. приёмка работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Продолжая реализацию преступного умысла, ИП Токмаков М.В. в период времени с 24 по ** ** **, находясь на территории города ** ** **, организовал работы по ликвидации несанкционированной свалки в м. «** ** **»
... возле дороги в районе второго километра автодороги ** ** **, а именно: работы по очистке участков от мусора (доски и ТКО) и работы по погрузке при автомобильных перевозках: мусора с погрузкой экскаваторами ёмкостью ковша до 0,5 м.

Достоверно зная, что отходы при ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки должны быть утилизированы на объекте, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, а именно: на полигоне ТБО в районе ** ** ** промузла на территории МО ГО «...» но, игнорируя данное обстоятельство, организовал работы по захоронению вышеуказанных отходов на территории ... МО ГО «...» на участках местности со следующими координатами (точный участок местности, где произошло захоронение, в ходе следствия установить не представилось возможным):

** ** **

** ** **

** ** **

** ** **

** ** **

** ** **

** ** **

** ** **

После этого, в тот же период времени, ИП Токмаков М.В., находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что предусмотренные Контрактом №... работы не выполнены в части перевозки отходов к месту утилизации, переправы через реку ... и размещения их на полигоне ТБО, с целью обмана служащих УЖКХ, изготовил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от ** ** ** №... и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ** ** ** №.... В указанные акт и справку ИП Токмаков М.В. внёс заведомо ложные сведения о выполнении работ по перевозке отходов на полигон ТБО в районе Дырносского промузла на территории МО ГО «...» стоимостью 124 216,1 руб.; о выполнении работ по переправе отходов через реку ... стоимостью 194 400 руб.; о выполнении работ по размещению отходов на полигоне ТБО в районе ... промузла на территории МО ГО «...» стоимостью 373 307,19 руб., необоснованно завысив стоимость выполненных работ на 691 923,29 руб. (124 216,1 + 194 400 + 373 307,19 = 691 923,29). После чего, вместе со счётом на оплату от ** ** ** №... предоставил указанные документы в УЖКХ, расположенное по адресу: ....

В свою очередь служащие бухгалтерии УЖКХ, введённые в заблуждение относительно перевозки отходов, их переправы через реку ... и размещения на полигоне ТБО в районе ... промузла, не подозревая о преступных намерениях ИП Токмакова М.В., на основании вышеуказанных документов, ** ** ** произвели перечисление денежных средств в сумме 786 500 руб. с расчетного счёта №..., открытого УЖКХ в ..., расположенном по адресу: ...,
..., на расчётный счёт №..., открытый ИП Токмаковым М.В. в Сыктывкарском филиале ПАО «...», расположенном по адресу: ...,
....

Таким образом, ИП Токмаков М.В., в период времени с 24 октября по ** ** **, находясь на территории ..., путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 691 923,29 руб., принадлежащих УЖКХ, причинив Управлению имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Токмаков М.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что в июне и ** ** ** г. заключил контракты на утилизацию свалок в .... По контракту, заключенному в июне требовалось утилизировать 4 объекта. Нашел субподрядчика – ООО «...», директор которого – А.Е. сообщил, что для выполнения указанных работ у него имеется вся необходимая техника – автомобиль «...» и трактор. Свалки, в основной свое массе, состояли из древесных отходов, еще часть бутылки и иной бытовой мусор. А.Е., оценив объем работ, сообщил, что помимо вышеуказанной техники у него имеется также «щепоруб», который древесный мусор перерабатывает в щепу. Далее между ООО «...», в лице директора А.Е. и ИП Токмаковым М.В. заключили договор, который предусматривал уборку мусора и частичный его вывоз. Мусор предполагалось вывозить на полигон твердых бытовых отходов. После «щепоруба», который измельчал древесные остатки, объем древесины, подлежащий вывозу, уменьшался. Согласно условиям договора, А.Е. сам оплачивал переезд своей техники на пароме к месту работ. При этом не знает, в каком объеме вывозился мусор. На объекте в паре с «щепорубом» работал трактор и фронтальный погрузчик. Всего было задействовано от 2 до 5 рабочих. Посещал объект по мере необходимости, когда нужно было вывозить мешки с бытовым мусором. Иногда за таким видом мусора на автомобиле «...» приезжал его мастер. Загрузкой занимались рабочие ООО «...». Работы выполнялись в течение 2 месяцев. Выполнение работ со стороны МО ГО «...» контролировала Е.А., приезжала около 3-4 раз. Работы приняла с 3 раза из-за некоторых замечаний. Е.А. видела, что на объекте работает «щепоруб». Когда предложил ей произвести замену работ и включить в контракт работу «щепоруба», она сослалась на Федеральный закон № 44-ФЗ, согласно которому замена работ может производиться только в судебном порядке.

По второму контракту, заключенному в ** ** ** г., вид работ был тот же. Мусор представлял собой грунт вперемешку с досками. На выполнение указанных работ нашел другого субподрядчика – ИП .... Параллельно заключил договор с А.Е. на предоставление в аренду «щепоруба». Перевозка мусора через паром обходилась дорого, однако за счет использования «щепоруба», затраты, связанные с перевозкой снизились, так как уменьшился объем. На полигон бытовых отходов доски принимались платно, а за опилки (щепу) плата не взималась, то есть мусор завозился на полигон, но через весы не проходил. Щепа составляла 90 процентов мусора. Его обвиняют в том, что он закапывал мусор. При этом сторона обвинения не принимает во внимание, что работы выполнял не он, а субподрядчик. О захоронении мусора ему ничего не известно. Часть мусора с объекта вывозилась на его базу, а затем с опилками вывозил на полигон, минуя весы и камеры видеонаблюдения, поэтому он нигде не отражался. Стекло сдавали в м. ....

Допросив представился потерпевшего, свидетелей А.Е., И.В., С.Б., Е.Н., Е.А., Н.А., К,Д., Л.В., М.Л., И.В., В.Н., А.Г., Н.М., Е.М., А.В., огласив показания остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Токмакова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписке ЕГРИП, Токмаков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ** ** ** межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №... по ... и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика .... В период времени с 16 июля по ** ** ** ИП Токмаков М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере перевозки грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (т. 1, л.д. 158-162).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта №..., заключенного ** ** ** между ИП Токмаковым М.В. и УЖКХ, в лице и.о. начальника Управления А.В., предметом контракта является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «...».

Согласно п. 5.3.2. Контракта №... подрядчик обязан организовывать вывоз и размещение отходов на объекте, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 6.1. приёмка работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. ...).

Согласно дополнительному соглашению от ** ** ** №... к муниципальному контракту №... от ** ** **, цена муниципального контракта составляет 2 188 357 руб. (т. ...).

Согласно локальной смете на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «...» (приложение №... к дополнительному соглашению №... Приложение №... к муниципальному контракту №... от ** ** **), сметная стоимость – 2 188 358 руб., нормативная трудоемкость 1.019 тыс. чел.ч.

Разделом 1 «Несанкционированная свалка на участке возле объездной дороги ... в 50 метрах от первого выдела 191 квартала и вдоль дороги, граничащей с кварталами ... ГУ РК «...» установлена стоимость 762 955,80 руб.

Разделом 2 «Несанкционированная свалка на участке в двух километрах от ... – м. ... на отчужденной территории в квартале 184 ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» установлена стоимость 697 653,11 руб.

Разделом 3 «Несанкционированная свалка в м. «...» ... возле дороги в районе второго километра автодороги ...» установлена стоимость 346 488,54 руб.

Разделом 4 «Несанкционированная свалка с правой и левой сторон старой лесовозной дороги на расстоянии 150 м от пересечения с автодорогой ... в границах 191 квартала ГУ РК «...» (координаты N ...)» установлена стоимость 258 973,92 руб. Итого по смете стоимость составляет 2 066 071,37 руб. Всего по упрощенке стоимость составляет 2 188 357,58 руб. (т. ...).

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту №..., ИП Токмаковым М.В. и инженером 1 категории УЖКХ Е.А. подписан акт выполненных работ от ** ** ** №... за период с 16 июля по ** ** **, согласно которому при выполнении работ производилась перевозка отходов на полигон ТБО в районе ... промузла на территории МО ГО «...» стоимостью 246 015 руб.; переправа отходов через реку Вычегду стоимостью 814 968 руб.; размещение отходов на полигоне ТБО в районе Дырносского промузла на территории МО ГО «...» стоимостью 809 764,23 руб. (т. ...)

На основании указанного выше акта выполненных работ, УЖКХ произведена оплата по Контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Токмакова М.В. в общей сумме 2 188 357, 58 руб., а именно:

- по платежному поручению от ** ** ** №... в сумме 2 188 357, 58 руб. (т. ...).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта №..., заключенного ** ** ** между ИП Токмаковым М.В. и УЖКХ, в лице начальника Управления А.Г., предметом является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «...» в соответствии с техническим заданием, локальной сметой.

Согласно п. 5.3.2. Контракта №... подрядчик обязан организовывать вывоз и размещение отходов на объекте, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 6.1. приёмка работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. ...).

Согласно локальной смете на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «...» (приложению №... к муниципальному контракту от ** ** ** №...), сметная стоимость составила 786 500 руб., нормативная трудоемкость 0,135 тыс. чел.ч. Разделом «в м. «...» ... возле дороги в районе второго километра автодороги ...» установлена стоимость 755 667,43 руб. Итого по смете стоимость составляет 786 500 руб. (211-241).

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту №..., ИП Токмаковым М.В. и инженером 1 категории УЖКХ Е.А. подписан акт выполненных работ от ** ** ** №... за период с 24 по ** ** **, согласно которому при выполнении работ производилась перевозка отходов на полигон ТБО в районе ... промузла на территории МО ГО «...» стоимостью 124 216,1 руб.; переправа отходов через реку Вычегду стоимостью 194 400 руб.; размещение отходов на полигоне ТБО в районе Дырносского промузла на территории МО ГО «...» стоимостью 373 307,19 руб. (т. 5...).

На основании указанного выше акта выполненных работ УЖКХ произведена оплата по Контракту №... путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Токмакова М.В. в общей сумме 786 500 руб., а именно:

- по платежному поручению от ** ** ** №... в сумме 786 500 руб. (т. ...).

Представитель потерпевшего А.В., в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 г. УЖКХ проводило аукцион, в котором участвовали ИП Токмаков и ООО «...». Победу в конкурсе одержал ИП Токмаков. В дальнейшем с ним заключили 2 контракта на утилизацию несанкционированных свалок в .... Цена контракта №... составила около 2 000 000 руб., цена контракта №... составила 786 500 руб. В соответствии с контрактами, необходимо было утилизировать свалки, вывезти мусор. Вид утилизации определялся контрактом и не менялся. Контроль за работами осуществляли Е.А. и Н.А. По окончанию работ на счет ИП Токмакова были переведены денежные средства. В дальнейшем от сотрудников бухгалтерии узнал, что контракты не выполнены в полном объеме. Мусор закопан на месте свалок, в то время как утилизация по контракту должна проводиться в ООО «...».

Свидетель А.Г., в судебном заседании пояснил, что с ** ** ** г. занимает должность начальника управления УЖКХ. Контракты по ликвидации несанкционированных свалок в ..., заключенные с ИП Токмаковым в ** ** ** году подписывал, как представитель заказчика. Стоимость работ указывалась с учетом размещения отходов на полигоне. Токмаков по окончанию работ предоставил документы, подтверждающие размещение мусора на полигоне, а именно: счет фактуру, платежное поручение. Работы принимала их сотрудник Е.А.. Она выезжала на объект и проверяла качество выполненных работ. При этом не сообщала ему, что имеются какие-либо проблемы по исполнению контрактов. Все работы, выполненные ИП Токмаковым по контрактам, оплачены. Ему для согласования достаточно было предоставить лишь подписанный акт выполненных работ.

Свидетель Н.А., подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что работает заместителем начальника УЖКХ. С ИП Токмаковым заключались контракты на ликвидацию несанкционированных свалок в .... Ликвидировать несанкционированные свалки требовалось в соответствии с техническим заданием, в нем были указаны местонахождения свалок, их объемы, условия – вывоз, очистка отходов, размещение их на полигоне твердых бытовых отходов. При этом они не могли указывать подрядчику, на какой конкретно полигон он должен будет вывезти указанный мусор. Это решение он мог принимать самостоятельно. Ближайший полигон располагался в м. .... Согласно приказу от ** ** ** за №..., утвержденному и.о. начальника управления А.В., по муниципальному контракту от ** ** ** №..., на нее возлагались обязанности по согласованию акта о приемке выполненных работ. При этом контроль за выполнением данных работ возлагался на Е.А. Она должна была принять работы и подписать акты формы КС-2. До заключения договора выезжала совместно с Токмаковым и представителем лесничества на места свалок для уточнения границ муниципальной земли. Также, от Е.А. ей стало известно, что объемы отходов, указанные в техническом задании, занижены. Эту информацию до неё довел Токмаков. Такое иногда случается, так как техническое задание составляется за год до выполнения работ. Выехав на объект, они вновь произвели замеры, вследствие чего произошло увеличение объемов. Муниципальный контракт допускает увеличение или уменьшение стоимости на 10 процентов. Ввиду того, что увеличение объемов работ нашло свое подтверждение, руководителем принималось решение о заключении дополнительного соглашения, что повлекло увеличение стоимости контракта более чем на 188 000 руб. Помимо этого Токмаков просил заменить способ утилизации твердых бытовых отходов. Предлагал использовать древесную машину, но ему было отказано, так как по условиям контракта, весь мусор должен вывозиться на полигон бытовых отходов. Вывоз мусора производился за счет заказчика. После окончания работ, Е.А. выезжала на объект, проверяла их качество, после чего подписала соответствующий акт, который согласовала она и начальник управления. По окончанию работ, Токмаков предоставил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости, счет фактуру, счет на оплату и платежное поручение за размещение отходов 4-5 класса опасности в объеме 1171,5 тонн на сумму 809 764,23 руб. на полигоне ТБО в м. .... Оплата по контракту произведена без задержек и в полном объеме.

По второму муниципальному контракту от ** ** ** №..., заключенному между УЖКХ и ИП Токмаковым М.В. система организации и приемки работ была аналогичной предыдущему контракту. Ответственным лицом за его выполнение также назначалась Е.А..

Свидетель Е.М., в судебном заседании пояснила, что работает консультантом сектора экологии и озеленения УЖКХ. В ** ** ** году временно исполняла обязанности своего руководителя. В указанный период специалист Е.А., согласовывала с ней акт выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок в .... Для согласования ей предоставлялся весь пакет документов, в том числе фотоматериалы, сделанные лично Е.А.. На фотографиях был запечатлен нежилой сектор ... до и после выполненных работ. Мусорная свалка состояла из смешанных отходов. Сама на данные объекты не выезжала, указанные работы не курировала. Это делала Е.А., в обязанности которой, входил контроль над работами, направленными на устранение несанкционированных свалок. В дальнейшем узнала от Е.А., что фактически указанные выше работы подрядчиком не выполнены, мусор не вывезен на полигон бытовых отходов, как это предусмотрено контрактом.

Свидетель Е.А., в судебном заседании пояснила, что МО ГО «...» заключало контракт с Токмаковым на ликвидацию свалок на муниципальной земле, расположенной в .... Около 80 процентов объема свалок состояло из древесных отходов, 20 из бытовых. Сначала заключался основной контракт, позже дополнительный. Контракт предусматривал вывоз мусора на полигон. Изменений в данную часть не вносилось. По окончанию работ выезжала на объект вместе с подрядчиком. Производила фотофиксацию на свой сотовый телефон всех объектов до и после начала работ. После этого подрядчик представил ей акт выполненных работ и документы, подтверждающие размещение мусора на полигоне. Подписав их, передала на согласование .... В дальнейшем их перенаправили в бухгалтерию. Она не осматривала место, куда должны были вывезти мусор. По одному из контрактов, объем мусора после начала работ увеличился. Они с Мингалевой выезжали на объект и производили осмотр. Довели информацию до руководства. Было принято решение о заключении дополнительного соглашения из-за того, что увеличивать стоимость контракта. Работы приняла не с первого раза. У неё возникли замечания по подбору мелкого мусора. После устранения недочетов вновь выезжала на объект для приемки работ. В последующем претензий к выполненным работам не возникло. От сотрудников полиции ей стало известно, что какую-то часть мусора Токмаков закопал в м. ....

Свидетель Н.М., в судебном заседании пояснила, что работает руководителем службы бухгалтерского и экономического учета УЖКХ. В ** ** ** году МО ГО «...» заключало 2 контракта по ликвидации несанкционированных свалок. Контракты проходили через бухгалтерию. Принимал работы их сотрудник – Е.А.. Они проверяли акты КС-2 и справки КС-3 на соответствие локальной смете, передавали на подпись начальнику Управления и производили платежи. На объект не выезжали. Фотографий объектов не видели. Связывалась с Токмаковым по телефону, просила его направить платежное поручение. Он выслал его практически сразу. Сомнений в достоверности платежных поручений у неё не возникало. Сумма в них соответствовала техническому заданию.

Свидетель В.Я., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что с 2008 года работает лесником первой категории в ГУ «...». В соответствии со своими должностными обязанностями, занимается контролем за порядком в лесах, принадлежащих гослесфонду на территории ... лесничества ..., а также за несанкционированными свалками.

Ему известно, что уборка свалок происходила на территории МО ГО «...», а именно в м. ... ... и м. ..., ... на основании Муниципального контракта, заключенного между МО ГО «...» и подрядчиком. Производил осмотр вышеуказанных несанкционированных свалок летом и ** ** ** года совместно с сотрудником МО ГО «...» и Р.А. Примерно в конце июня начале ** ** ** г. заметил, что в местечке ... ... в разрытых ямах имеется мусор. О данной находке сообщил своему руководителю – В.А. (т. ...).

Свидетель С.Б., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что со ** ** ** занимал должность директора ООО «...». Основным видом деятельности Общества является захоронение отходов на полигоне ТБО. В его должностные обязанности входило общее руководство Обществом, контроль финансово-хозяйственной деятельности. ООО «...» является собственником полигона ТБО на территории МО ГО «...» в районе ... промышленного узла. На данном полигоне осуществляется прием отходов производства и потребления, в том числе 4-5 класса, которые поступают с ... и 6 муниципальных районов (..., ...). Ближайший полигон, на котором возможно размещение отходов 4-5 класса и который включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), находится рядом с селом ... ..., на расстоянии 98 км от .... В период с июня до ** ** ** г. отсутствовали препятствия для размещения отходов на полигоне ТБО, полигон работал ежедневно, дорога не закрывалась, находилась в пригодном для проезда состоянии. ИП Токмаков приходил к нему ** ** ** Разговор записывал на диктофон, установленный на своем телефоне. Как правило, всегда записывает разговоры с незнакомыми ему людьми с целью личной безопасности и исключения различных провокаций. В ходе разговора, Токмаков М.В. сообщил, что является исполнителем по муниципальным контрактам и ему необходим уникальный передаточный документ (далее – УПД), фактически акты выполненных работ, для предоставления в МО ГО «...». Ранее, ** ** **, Токмаков М.В. обращался в ООО «...» с письмом о возврате денежных средств в сумме 1 175 122 руб. 39 коп., которые перечислял в качестве аванса за размещение отходов на полигоне ТБО. Фактически на указанную сумму ИП Токмаков М.В. отходы на полигоне ТБО не размещал. Факт размещения отходов на полигоне отражается в реестре размещения отходов. Предварительно автомобиль с отходами проходит взвешивание. За вычетом массы транспортного средства, происходит вычисление массы отходов, которая вносится в реестр. Водитель транспортного средства ставит подпись в реестре за привезенные отходы. На основании реестров, ежемесячно происходит выставление УПД лицам, разместившим отходы на полигоне. В период с ** ** ** по ** ** ** г. в адрес ИП Токмакова М.В. такие документы не выставлялись, так как факты размещения отходов данным предпринимателем в указанный период отсутствовали. Из разговора с Токмаковым М.В., понял, что у него возникли проблемы с МО ГО «...» и он не хочет подставлять исполнителей в Администрации, которые приняли выполненные объемы работ по контракту. Предоставление УПД мотивировал тем, что весь объем отходов по перечисленному авансу завезет иными отходами, например, снегом, опилками. Так же пояснил, что, сэкономив на затратах по размещению отходов на полигоне, пытался заработать как предприниматель. В предоставлении УПД Токмакову М.В. отказал, считая, что его действия являются незаконными. В последующем, денежные средства, перечисленные ранее Токмаковым М.В. в качестве аванса, ООО «...» практически в полном объеме вернуло ему на расчетный счет, в связи с тем, что работы по размещению мусора на полигоне ТБО не выполнены.

Дополнительно пояснил, что в период его работы, Токмаков М.В. не привозил на полигон ТБО опилки, щепу или грунт. Со слов Токмаков М.В., отходы, указанные в контракте, заключенном с УЖКХ, он сжег и закопал (т. ...).

Показания С.Б. подтверждаются аудиозаписью разговора последнего с Токмаковым М.В. в ходе которого Токмаков М.В. сообщает, что пришел к С.Б. по поводу своего письма, которое писал накануне. Сообщил, что ничего на полигон не завез, все спалил. Не хочет подставлять сотрудников администрации города, которые подписали ему акт без предоставления УПД. Ранее они уже делали подобным образом. В ответ С.Б. сообщает, что тот просит его предоставить акт выполненных работ (УПД), при том, что он никакой приемки не осуществлял. Токмаков М.В. соглашается с этим, гарантирует завезти весь указанный объем в виде снега, горбыля, опилок. С.Б. указывает ему на то, что своими действиями Токмаков М.В. вводит муниципалитет в заблуждение. Токмаков М.В. этого не отрицает и сообщает, что это ошибка его и муниципалитета, который принял все работы и оплатил их. Когда С.Б. интересуется, какой мусор они должны были завезти, Токмаков М.В. отвечает: «в основном бревна, доски старые, дома, все туда мы в лес свозили, мы часть там оставили. Есть такие машины, часть засовываешь и уже опилки получаются, что с гвоздями нельзя засовывать, мы его на костер, а что более и менее получше, мы через мясорубку пропустили». С.Б. указывает Токмакову М.В., что по контракту они обязаны разместить весь мусор на полигоне бытовых отходов, но по факту этого не делают. Токмаков соглашается.

По окончанию прослушивания аудиозаписи, С.Б. указывает, что в ходе вышеуказанного диалога, С.В. предлагает ему предоставить документы, которые бы подтверждали факт завоза мусора на полигон. Однако по факту никакого мусора Токмаков М.В. не завозил, в связи с чем, ответил на просьбу Токмакова М.В. отказом, и не стал предоставлять ему поддельные документы (т. ...).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, стабильными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Объективных оснований для оговора Токмакова М.В. со стороны данных свидетелей или иной личной заинтересованности, судом не установлено.

Свидетель К,Д., в судебном заседании пояснил, что познакомился с Токмаковым ** ** ** На следующий день заключил с ним договор на оказание юридических услуг. После чего, Токмаков оформил на его имя доверенность. Доверенность предусматривала предоставление интересов Токмакова в правоохранительных органах в период проведения доследственной проверки сотрудниками ОЭБП и ПК УМВД России по ..., по факту присвоения денежных средств, выделенных в рамках двух контрактов по утилизации несанкционированных свалок ТБО в .... Супруга Токмакова направила ему по электронной почте ряд документов, среди которых: договор; акты выполненных работ КС2, КС3; платежные поручения; договор с полигоном ТБО. Со слов Токмакова, в рамках вышеуказанных контрактов, по своей инициативе, произвел замену работ. Использовал при выполнении работ «щепоруб», за счет которого объем мусора уменьшился. Администрация города, ссылаясь на Федеральный закон №..., отказалась включать в стоимость работ аренду «щепоруба», и посчитала, что те деньги, которые предназначались на оплату размещения отходов на полигоне ТБО, Токмаков похитил. В рамках доследственной проверки присутствовал при опрос Токмакова, подавал в его интересах жалобы, осуществлял сбор документов, присутствовал при проведении несекретных ОРМ мероприятий – обследование зданий, сооружений, участков местности. Кроме того, по устной договоренности, также оказывал услуги субподрядчику ИП Токмакова – ООО «...». Руководитель указанного общества – А.Е. подтвердил слова Токмакова об использовании при утилизации мусора – «щепоруба», за счет которого его объем уменьшался. Сам Токмаков говорил, что вывез весь мусор на арендованных автомобилях – «...», «...», легковом автомобиле. У Токмакова имелись документы, подтверждающие размещение мусора на полигоне. Договоры заключались между руководством полигона и ООО «...» или ИП Токмаковым. Никаких претензий администрация города ему не предъявляла. Деньги по контрактам перечислены в полном объеме в размере около 2 000 000 руб. ООО «...» переведены денежные средства в сумме около 700 000 руб., а 1 000 000 – 1 100 000 руб. переданы наличными А.Е.. Какой-то объем мусора, А.Е. вывозил на базу Токмакова, расположенную в м. .... У Токмакова там располагалось оборудование для переработки пиломатериалов, ангар, офис. Данная база предусматривала хранение отходов для дальнейшей утилизации. На несанкционированных свалках в основном находился древесный мусор – доски, пни, а также пластиковые бутылки, шифер. Сортировку отходов производил А.Е.. Ему известно, что первые автомобили вывозили на полигон ТБО искусственный мусор, также работник А.Е. – Т. какую-то часть такого мусора тайком выкинул в мусорные контейнеры в .... После заключения договора, А.Е. вывозил мусор на полигон, который располагался в .... В последующем был на указанном полигоне при проверке показаний на месте. А.Е. также сказал, что закопал один пень на переезде, так как у него под рукой отсутствовал топор, чтобы разрубить его. «Щепоруб» состоял на балансе ООО «...». Работали на нем Т. и А.Е.. Токмаков заплатил за него 1 000 000 – 1 200 000 руб. Дробление мусора производилось на месте. При проверке показаний на месте видел, что по всему полигону лежала щепа. Тогда первый раз побывал на месте несанкционированных свалок. Сотрудники полиции ставили его на точки, где якобы зарыт мусор, и фотографировали. Хотя по факту им ничего не показывал и никаких пояснений не давал. На следующий день следователь приезжал к нему в СИЗО-1 и допросил «задним» числом. На тот момент заключил досудебное соглашение по другому уголовному делу, поэтому подписал протоколы следственных действий, показания в которых следователь сформулировал сам. Так же в ходе проверки показаний на месте, следователь говорил, куда необходимо встать и что говорить. Никаких замечаний не заявлял по тем же причинам. Сотрудники полиции угрожали расторгнуть соглашение, если откажется говорить и делать то, что просят. Также пугали тем, что привлекут к уголовной ответственности вместе с Токмаковым. Позже при очной ставке с А.Е., стал рассказывать, как было на самом деле, поскольку досудебное соглашение расторгли.

Между тем, в ходе предварительного следствия, свидетель К,Д., допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ** ** ** Его деятельность связана с предоставлением юридических услуг. С А.Е. знаком с лета ** ** ** года. Примерно ** ** ** А.Е. попросил оказать Токмакову М.В. юридическую помощь. У последнего возникли проблемы с ОБЭП из-за двух муниципальных контрактов. Встретился с Токмаковым М.В. ** ** ** на автостоянке около железнодорожного вокзала. Токмаков М.В. пояснил, что заключил два муниципальных контракта с УЖКХ на вывоз мусора (отходов) на полигоны, обязательства по которым не выполнил, то есть не вывез ТБО на территорию полигона, а закопал его на территории .... Сообщил Токмакову М.В., что в его действиях усматривается мошенничество, однако для правильной оценки его действий, попросил предоставить все документы по указанным контрактам. Ознакомившись с документами, в тот же день вновь встретился с Токмаковым М.В., который пояснил, что из-за отсутствия у него лицензии на деятельность по муниципальным контрактам, заключил договоры субподряда с ООО «...», директором которого является А.Е., на общую сумму около 700 000 руб. Согласно договорам, сотрудники ООО «...» должны были вывезти отходы на полигоны. При этом у ООО «...» также отсутствовала лицензия на размещение отходов (ТБО) 4-5 класса опасности на полигоне. УЖКХ не информировал о данных договорах. Все документы в указанное Управление предоставлялись от имени Токмакова М.В. Сообщил последнему, что необходимо признавать свои противоправные действия. Вечером того же дня они с А.Е. и Токмаковым М.В. встретились на производственной базе А.Е. по адресу: .... В ходе беседы, А.Е. и Токмаков М.В. предлагали ему различные версии о вывозе отходов на полигон, однако все они не подходили. Тогда А.Е. предложил сказать, что ТБО вывезли на территорию базы, принадлежавшей Костромину – знакомому Токмакова М.В., расположенной в селе .... Указанная версия им также была отвергнута. Сообщил, что автомобили, вывозившие мусор, будут проверены сотрудниками ОЭБиПК и выяснится, что фактически отходы никуда не вывозились. Токмаков М.В. сказал, что хотел сознаться в хищении бюджетных денежных средств, совершенном путем невыполнения обязательств по муниципальным контрактам, однако А.Е., осознавая, что является соучастником указанного преступления, не пожелал нести ответственность, поэтому предложил версию, согласно которой 90 процентов мусора, он пропустил через дробильную машину и тем самым похищенные денежные средства, предназначенные на перемещения ТБО на специально предназначенный для этого полигон, можно списать на затраты по работе единиц техники, то есть дробильной машины. На следующий день встретился с Токмаковым М.В. и А.Е. в офисе ООО «...», где также находилась жена А.Е. – Е.Н. А.Е. поинтересовался у последней, о форме составления договора с ИП Токмаковым М.В., чтобы освоить денежные средства, полученные по муниципальным контрактам в размере около 1 200 000 руб. на щеподробильную машину. Е.Н. сообщила, что необходимо составить около 11 договоров между ИП Токмаковым М.В. и ООО «...» на аренду единиц техники, исходя из того, что дробильная машина работала 10-12 часов каждый день в период работы по муниципальным контрактам. Так, совместно решили, что необходимо составить договоры аренды техники вместо договора субподряда, чтобы избежать проблем с лицензией. Далее Е.Н. подготовила указанные документы. Также, либо Е.Н., либо А.Е., подготовили расписки о получении денежных средств от ИП Токмакова М.В. в адрес А.Е. на примерную общую сумму 1 200 000 руб. В последующем, Е.Н. передала ему заверенные договоры аренды, примерно от 2020 года. Указанные документы предоставили в ОЭБиПК. Далее ** ** ** они с А.Е. и Токмаковым М.В. поехали в ... через ледовую переправу. При въезде в поселок, повернули налево, где А.Е. показал место, на котором оставлял технику, когда она не работала, и место, где закапывал мусор. Затем они направились в противоположную сторону, по ..., в сторону м. ..., где на повороте А.Е. показал места захоронения отходов, которые требовалось транспортировать и размещать на полигоне ТБО. Затем, на следующем отвороте, А.Е. указал на третье место, где также закопал отходы по муниципальному контракту. Несмотря на зимнее время года, запомнил указанные места и готов их показать. В ходе демонстрации указанных мест, А.Е. пояснил, что захороненные отходы покрывал щепкой. Со слов А.Е., дробильная машина работала в поселке ... в общей сложности около 2 часов, в чем также можно убедиться при осмотре мест уборки. Со слов ... и Токмакова, щепы в местах захоронений отходов немного. Если машина работала бы более 300 часов, то продуктов её переработки было бы намного больше. Кроме того, щепа за 1 сезон не утилизируется. Так же А.Е. полагал, что версия с дробильной машиной будет удачной, поскольку один раз работу дробильной машины наблюдал глава сельского поселения и кто-то из местных жителей. Также А.Е. сообщил, что в августе 2019 г., его поймал лесничий при закапывании мусора в почву. Данные лесника А.Е. не называл, уточнил только, что это местный лесничий. А.Е. дал лесничему 5000 руб., чтобы он не оформлял нарушение и не сообщал ничего в администрацию сельского поселения и лесничество. На следующий день они с Токмаковым М.В. снова поехали в ..., где последний показал пилораму, владельца которого он попросил сказать сотрудникам полиции, что вывозил на его пилораму мусор. Однако тот отказался помочь. Также, Токмаков М.В. указал на места мусорных баков, в которые собирал мусор. Готов показать данные мусорные баки. Согласно первого муниципального контракта с УЖКХ, увеличение объемов работ произошло следующим образом: Токмаков М.В. созвонился с представителем администрации – Е.А., которая осуществляла контроль за исполнением указанного контракта и являлась знакомой Токмакова М.В. и попросил её увеличить сумму контракта, так как посчитал, что денежных средств он получил мало. При этом, никаких замеров по увеличению объемов отходов не совершал. Сумму контракта увеличили на 10 процентов. Также просил добавить другие виды работ, но ему отказали. Документы по исполнению муниципального контракта с внесением фиктивных сведений в акты выполненных работ и иные документы готовил и предоставлял в УЖКХ Токмаков М.В. Кроме того, последний перечислил в адрес ООО «...» денежные средства в сумме около 800 000 руб. для подтверждения исполнения работ по контракту, а именно сокрытия факта хищения бюджетных средств. В дальнейшем Токмаков М.В. написал заявление в ООО «...» с просьбой вернуть ему денежные средства, что и было сделано. Приём выполненных работ осуществлялся Е.А. с выездом на место. Работы последняя приняла, денежные средства выплатили. Со слов Токмакова М.В., ему известно, что он с представителями администрации, в том числе с Е.А., поддерживал отношения нерабочего характера с целью лоббирования интересов своей предпринимательской деятельности и облегчения процедуры принятия работ по муниципальным контрактам и их своевременной оплаты.

Кроме того, Токмаков М.В. при поддержке представителей администрации, в том числе Е.А., заключает второй контракт на утилизацию несанкционированных свалок в .... Формально Токмаков М.В. заключил договор субподряда с ..., однако работы выполнял А.Е. по той же схеме. Работы по второму контракту, также принимала Е.А.. Она же, в ** ** ** г., сообщила Токмакову М.В., что выполнение данных контрактов интересуется полиция, и он должен договориться с работниками, выполнявшими данные работы, чтобы они дали показания, о выполнении работ надлежащим образом и в полном объеме. Также Е.А. сказала Токмакову М.В. получить с ООО «...» документы, подтверждающие размещение мусора на полигоне в виде УПД. Однако Токмаков М.В. договориться с ООО «...» не смог, поскольку между ними уже велась переписка по возврату денежных средств. В связи с вышеизложенным, данные документы в администрацию предоставлены не были (т. ... ...).

Более того, в ходе проведения очной ставки между Токмаковым М.В. и К,Д., последний полностью подтвердил данные показания (т. ...).

Подтвердил свои показания К,Д. и в ходе проверки показаний на месте. Прибыв в ..., указал пилораму, владельца которой А.Е. просил подтвердить, что завозил на её территорию мусор, который в последующем отвозил на полигон ТБО. Владелец пилорамы на его просьбу ответил отказом.

Далее К,Д. сообщил, что А.Е. ** ** ** показывал ему места несанкционированных свалок ТБО, которые он утилизировал, в соответствии с муниципальным контрактом. Их координаты: ... в.д.

Именно на этих участках местности А.Е. закопал мусор, покрывая его слоем щепы или земли. Их координаты: ...

Кроме того, К,Д. указал на мусорные баки, в которые со слов А.Е. выбрасывали пластиковые отходы в черных полиэтиленовых пакетах. Их координаты: ... в.д. (мусорный бак №...) – пересечение улиц ..., ... в.д. около домов №... и 8 по ... (т. ...).

На основании показаний, полученных от К,Д. в ходе проверки показаний на месте, проведены осмотры мест происшествий, на которые указал свидетель.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д.). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из пластика, дерева и иных материалов (т...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из тканевого материала, стекла, дерева, пластика и иных материалов (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из пластика, полимерного материала, железа, дерева и иных материалов (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д.). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из тканевого материала, пластика, полимерного материала, железа, дерева и иных материалов (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д.). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из различных материалов (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д.). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из ткани, дерева и иных материалов (...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д.). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из тканевого материала, пластика, дерева, полимерного и иных материалов (т...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрен участок местности, расположенный в ... (географические координаты ... в.д.). В ходе производства раскопок обнаружены отходы из тканевого материала, пластика, дерева, полимерного и иных материалов (т. ...).

Свидетель И.В. – следователь СУ МВД по Республике Коми, в судебном заседании пояснила, что летом ** ** ** года допрашивала К,Д. в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса К,Д. сообщил, что готов показать места, на которых Токмаковым М.В. закапывал отходы, подлежащие вывозу на полигон. Указанная информация ему стала известна от Токмакова М.В. В ходе проведения проверки показаний на месте, К,Д. указал на эти места, а также показал дорогу, по которой можно к ним проехать. Все эти места располагались в .... Позже они выезжали на указанные К,Д. места со специальной техникой, посредством которой проводили раскопки. В ходе раскопок обнаружили пластиковый мусор. Все их действия фиксировались на камеру, встроенную в её сотовый телефон. Также ею использовалось приложение «...» или «...». Координаты указанных мест отображались на карте, а также путем их фотографирования. При этом координаты мест, указанных К,Д. и ей, могли немного разница, поскольку могла встать не на то же место, где стоял К,Д. Во всех протоколах указывались даты, в которые непосредственно проводились следственные действия.

Анализируя показания К,Д., данные им в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Так на протяжении всего предварительного следствия К,Д. давал изобличающие Токмакова М.В. показания, которые неоднократно подтверждал и дополнял, в том числе в ходе очной ставки с последним. В подтверждение достоверности показаний, К,Д. указал места захоронений бытовых отходов, а также иные места, связанные с обстоятельствами инкриминируемых подсудимому преступлений. В дальнейшем, при проверке следственными органам данных показаний, в ходе осмотров мест происшествий, обнаружены следы преступлений.

Таким образом, данные показания достаточно детальны, конкретны, логичны и убедительны. При этом необходимо отметить, что они не только согласуются между собой и дополняют друг друга, но и как указано выше, согласуются с письменными материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей, а также с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств.

В данных показаниях свидетель сообщал сведения, которые на тот момент не могли быть известны органам предварительного следствия, а именно взаимоотношения подсудимого с некоторыми представителями МО ГО «Сыктывкар», действия Токмакова и А.Е. в предкриминиальный, криминальный и посткриминальный периоды, при том, что ни Токмаков, ни А.Е., а также иные свидетели не сообщали органам следствия данную информацию.

Заявление К,Д. о том, что в ходе предварительного следствия согласился давать показания, которые следователь формулировала сама, по причине заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по другому уголовному делу, отвергается судом по указанным выше причинам. Кроме того, заключение досудебного соглашения, по мнению суда, явилось лишь побудительным мотивом для дачи изобличающих Токмакова показаний, а его дальнейшее расторжение на отказ от них. При этом, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о недостоверности показаний, поскольку, как указано выше, при оценке показаний, суд сопоставляет их с совокупностью доказательств, которая в данном случае свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, ни до, ни после проведения с участием К,Д. следственных действий, от последнего не поступало заявлений и замечаний к порядку их проведения. Не поступало заявлений и о применении в отношении него незаконных методов допроса. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращении К,Д. в правоохранительные органы по этому поводу. При этом следует отметить, что сам К,Д., в соответствии с родом занятий, оказывает юридические услуги, то есть обладает соответствующими знаниями и практикой.

Вопреки доводам К,Д., органами предварительного следствия не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательствами, следственные действия, проведенные с его участием.

Не установлено и объективных оснований для оговора Токмакова со стороны К,Д..

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания К,Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Более того, указанные выше показания К,Д., согласуются с информацией полученной при использовании технических средств объективной фиксации информации.

Так согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ** ** ** – осмотрена аудиозапись, содержащаяся на оптическом DVD-R диске. На указанной аудиозаписи зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Токмакова М.В. В ходе беседы с неустановленным лицом, Токмаков М.В. сообщил, что находился на допросе в отделе полиции, где ему сообщили, что на полигон ТБО ни один автомобиль с мусором не заезжал. Просили пояснять, куда он дел мусор. Далее Токмаков М.В. начал обсуждать со своим собеседником версии, которые в дальнейшем они должны будут все придерживаться в ходе допросов. Со слов Токмакова М.В. он предоставил Администрации города справку об оплате размещения на полигоне ТБО отходов, а по факту туда ничего не завозил. Собирается договориться с П.Н., чтобы тот подтвердил, что они свозили мусор на его участок, расположенный около птицефабрики. Кроме того, Токмаков М.В. сообщает, что нанял представлять его интересы в правоохранительных органах бывшего оперативного сотрудника, который поможет ему избежать привлечения к уголовной ответственности. Просит собеседника встретиться с его представителем и рассказать все как было, в том числе, сказать, что зарывали. Это необходимо сделать, для того, чтобы у него было полное понимание (т. 2, л.д. 100-111).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ** ** ** – с участием П.Н. осмотрена аудиозапись, содержащаяся на DVD-R диске. На указанной аудиозаписи зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в жилище в отношении Токмакова М.В. Разговор на аудиозаписи ведется между двумя мужчинами и одной женщиной. В ходе беседы они обсуждают заключение договоров, сумму денежных средств, подлежащих переводу. Кроме того, мужчина (М2) интересуется у другого (М1), что от него хотят сотрудники полиции. Тот отвечает, что им интересны свалки. Сообщает, что в перерыве между допросом заезжал в ООО «...», предупредил их как все должно быть. Считает, что больше всего в данной ситуации должен бояться тот, кто принимал и подписывал. Второй мужчина сообщает, что разрешает говорить, что с его согласия мусор завозили на его участок и сжигали. На участке постоянно горят костры. Кроме того, просит съездить туда и попросить кого-то из людей, работающих на участке, подтвердить эту информацию. Сам он лично там не было уже около 2 лет.

По окончанию прослушивания фонограммы, П.Н. пояснил, что на аудиозаписи зафиксирована его беседа с Токмаковым М.В. Женщину опознать не смог. В ходе беседы Токмаков М.В. попросил у него разрешения разместить на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, мусор с целью последующего сжигания. Вышеуказанный участок расположен по адресу: .... На просьбу Токмакова М.В. согласился. Ему не известно завозил ли Токмаков М.В. на указанный участок мусор. У него об этом не интересовался. На участок не выезжал. На сколько ему известно на данном участке дороги постоянно жгутся костры (т. ...).

Оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» с осуществлением аудио документирования в жилище по адресу: ... отношении Токмакова М.В., проведено в соответствии с Федеральным законом от ** ** ** N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поведение данного оперативного мероприятия признанно законным постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** (... документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом.

Так же в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допрашивались следующие свидетели.

Свидетель А.Е., в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «...». В ** ** ** году в его распоряжении находились трактор «...» и «щепоруб». После того, как Токмаков выиграл тендер на выполнение работ по утилизации несанкционированных свалок, предложил ему свою помощь, сообщил, что может выполнить работы по переработке деревянного мусора в щепу. После этого ООО «...» и ИП Токмаков заключили договор субподряда. Далее перегнал в ... трактор, погрузчик, экскаватор и приступил к выполнению работ. Оплату за паром при перевозке техники производили сами. Данные работы выполняли 3-4 человека, среди которых Н. и Т.. Работы оплачивались наличными. Деньги выдавались Токмаковым под расписку. Позже Токмаков сказал, что вышеуказанный договор составлен неправильно, в связи с чем, пришлось пересоставлять его задним числом. Проект договора привозил ему на флэш-накопителе Токмаков. Куда вывозился переработанный мусор, не знает. При этом часть переработанного мусора они раскидывали на месте, часть вывозили в ковше экскаватора на свалку в .... Всего, таким образом, вывезли около 30 ковшей. Бытовой мусор собирали в мешки. После чего часть данного мусора вывозилась Токмаковым к себе на базу, расположенную в ..., или на свалку, часть сбрасывалась ими в мусорные контейнеры. Как правило, в день мусор вывозился около 5 раз по 15-20 мешков. Работы проводились с августа по ** ** ** ... на объекте по 10-12 часов в день. Весь мусор был вывезен. Однако работы с первого раза у них не приняли, так как новый мусор стал выходить на поверхность из-под земли. Ему пришлось присыпать его песком. После чего работы приняли.

Свидетель Д.С., в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО «...». Знаком с Токмаковым около 3-4 лет. Работал под его руководством. В июле-** ** ** г. осуществлял уборку мусора в .... Работал каждый день за исключением выходных на «щепорубе» и автомобиле самосвал. Перерубал древесный мусор, а именно доски и поваленные деревья в щепу, собирал бытовой мусор, грузил все на самосвал и вывозил на полигон. За 2 месяца его работы вывезли более 10 автомобилей. Не знает, фиксировали ли где-то на полигоне доставку мусора. Все автомобили не взвешивали, так как мусор состоял из щепы. С ним также работали А.Е. и еще 3-4 человека. Также на указанном объекте задействовали трактор, автомобиль «...» и погрузчик. Весь бытовой мусор складывался в мешки, после чего Токмаков или его рабочий отвозил их на автомобиле «...». Всего было сделано около 15 поездок. Токмаков приезжал к ним примерно через день, давал распоряжения, указывал, где нужно убрать. Проверять качество выполненных работ приезжал представитель МО ГО «...». При нем мусор никто не закапывал, он весь вывозился на полигон бытовых отходов. Помимо этого, часть бытовых отходов по своей инициативе выбрасывал в мусорные контейнеры, установленные в указанном выше поселке, который вывозил в багажнике своего автомобиля.

Свидетель А.В., в судебном заседании пояснил, что в 2019 году Токмаков попросил его помочь вывезти мусор из .... В этих целях предоставлял ему технику, а также отправлял фотографии с объекта, на которых запечатлен процесс уборки мусора. Договор с ИП Токмаковым заключал ИП М.В., с которым он совместно выполнял работы на указанных объектах. Технику – трактор-погрузчик, самосвал «...», брали в аренду. Часть мусора вывозилась на полигон, часть на территорию, принадлежащую Токмакову. Мусор на свалке был смешанным. Приходилось его сортировать. При этом доски перерабатывались в щепу. Считает, что переработка мусора являлось необязательной, так как полигон мог принять мусор в любом виде. Ему знакома ООО «...». Данная организация не принимала участия в вывозке мусора. Деньги за выполненные работы Токмаков перечислял ИП М.В., который, в свою очередь, рассчитывался с ним. Работы выполнялись около недели.

Свидетель И.В., подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что работает главным бухгалтером в МКБ «...». Между их организацией и ООО «...» ** ** ** заключен договор №.... В приложении к данному договору указаны транспортные средства ООО «...», которые необходимо перевезти на пароме в м. ... в соответствии с договором. По окончании каждого месяца по данному договору, согласно ведомости учета транспортных средств, предоставленной кассиром в бухгалтерию, в адрес ООО «...», выставлялись счет-фактура, акт и заверенная копия ведомости. После чего, ООО «...» осуществляла перевод денежных средств на расчетный счет МКП «...». Согласно актам сверки взаимных расчетов за ** ** ** год от ООО «...» в адрес МКП «...» поступало два платежа: ** ** ** на сумму 20 280 руб., и ** ** ** на сумму 1512 руб. Более платежей не поступало. ООО «...» никакой задолженности перед МКП «...» не имеет. В случае если крупногабаритный автомобиль (самосвал, трактор), осуществляет оплату посредством платежного терминала, либо по кассовому чеку, то есть в наличной форме, при разовом оказании услуг, учет автомобилей и иных транспортных средств не ведется, также не записываются номера транспортных средств. Уточнить лишь можно, какой массы, согласно тарифу, проезжало транспортное средство по z-отчетам, где указана сумма за оказанные услуги в зависимости от веса автомобиля, чем больше вес транспортного средства, тем выше тариф на перевозку (т. ...).

Свидетель Е.Н., подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что работает специалистом по общим вопросам в ООО «Веста». Кроме того, наряду с А.Е. является соучредителем данной организации. Летом ** ** ** года их Общество, в лице директора А.Е., заключало договоры с ИП Токмаковым. При заключении договоров не присутствовала, узнала о них от А.Е.. Токмаков, согласно договоров, арендовал у них «щепоруб», предназначенный для измельчения древесины. «Щепоруб» вывозился Токмаковым при помощи своей техники. При этом путевые листы не составлялись. Позже лишь выставлялся акт о времени работ. «Щепоруб» у них отсутствовал около 1-2 месяцев. Оплата производилась в наличной и безналичной форме. Зачастую после получения денежных средств, А.Е. составлял расписки. Изначально договор заключался в устной форме. После начала работ оформлен в письменном виде. Поскольку Токмаков расплачивался наличными денежными средствами, им предоставлено 11 договор аренды оборудования на общую сумму 1 032 000 руб. Бухгалтерские документы не составлялись летом 2019 года. Токмаков принес проекты договоров аренды на флэш-накопителе лишь в январе 2020 ... приведены в порядок в соответствии с налоговым законодательством. Он принес их для того, чтобы они могли подготовить приходно-кассовые ордера. Скопировала данные документы на свой компьютер (т. 3, л.д. 196-197).

Свидетель П.Н., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что с 2017 года работает у брата ИП В.Н., который занимается лесозаготовкой, лесопереработкой, а также оказывает транспортные услуги. База, на которой осуществляется вышеуказанная деятельность, расположена по адресу: .... Площадь базы составляет около гектара. В штате ИП В.Н. находится около 15 человек.

С.В. ранее поддерживал приятельские отношения. Примерно ** ** ** года Токмаков М.В. обратился к нему с просьбой, разрешить завезти мусор на земельный участок, расположенный по адресу: ... трассы .... Данный участок принадлежал ему на праве аренды. Указанный мусор в дальнейшем Токмаков собирался сжечь. Ответил ему согласием. При этом не знает, завозил ли Токмаков в итоге на данный земельный участок мусор (т. ...).

Оценивая показания А.Е., Д.С. и А.В., в части их утверждений о том, что при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в рамках контрактов от ** ** ** №... и от ** ** ** №... весь мусор вывозился, часть на полигон ТБО, часть на производственную базу Токмакова, где сжигался, а еще часть сбрасывалась в мусорные контейнеры в ..., то есть, по их мнению, в целом работы выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых выявлены захоронения бытового мусора в районе ликвидации свалок, показаниями К,Д., который в ходе их проверки, указал на места захоронений, сведения о которых, ему стали известны от Токмакова и, нашли свое подтверждение, а также аудиозаписью разговора С.Б. с Токмаковым и аудиозаписью с разговором последнего в ходе проведения ОРМ «наблюдение», объективность и достоверность которых, как указывалось выше, у суда сомнений не вызывает.

Более того, Токмаков в своих показаниях пояснил, что древесину, переработанную в щепу, вывозил на свою производственную базу, где сжигал. В свою очередь Т. в судебном заседании пояснил, что вывозил щепу и бытовой мусор на полигон ТБО. А.Е. пояснил, что часть щепы разбрасывали на месте, часть вывозили на свалку в .... Бытовой мусор складывали в мешки и вывозили на производственную базу Токмакова, на свалку, либо сбрасывали в мусорные контейнеры, установленные в .... То есть показания данных свидетелей, имеют существенные противоречия.

Так же необходимо отметить, что на момент совершения преступлений, указанные свидетели, в соответствии со своими трудовыми обязанностями, являлись лицами, ответственными, в том числе за качество выполняемых работ по указанным в обвинении объектам, что, по мнению суда, объясняет противоречивость их показаний в данной части, с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Свидетели И.В. и Е.Н. в своих показаниях сообщили лишь, о наличии различных договорных обязательств Токмакова с участниками гражданско-правовых отношений при выполнении подрядных работ, указанных в обвинении.

В своих показаниях свидетель П.Н. сообщил лишь о просьбе Токмакова разместить на его земельном участке бытовой мусор. Разместил ли подсудимый указанный мусор ему неизвестно.

Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают виновности Токмакова в инкриминируемых ему деяниях.

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что Токмаков приходится ей супругом. Проживает с ним с ** ** ** года. На иждивении Токмакова находится .... Может охарактеризовать своего супруга исключительно с положительной стороны. Дети в их семье получают большое количество внимания. Ее супруг занимается воспитанием и содержанием детей. Они регулярно выезжают на отдых, благодаря его финансовой поддержке.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей М.Л. и В.Н. не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для установления обстоятельств уголовного дела.

Судья оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Проанализировав предъявленное Токмакову М.В. обвинение, изложенные выше свидетельские показания, материалы первичной бухгалтерской отчетности, контракты, заключенные между ИП Токмаковым М.В. и УЖКХ, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, сопоставив их между собой и оценив действия подсудимого с точки зрения наличия в них признаков уголовно наказуемых деяний, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Анализируя толкование положений ст. 159 УК РФ и сопоставляя его с изложенными в обвинении обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, суд считает вину Токмакова М.В. полностью доказанной, а квалификацию, данную органом предварительного следствия, верной.

Так, наличие договорных обязательств между ИП Токмакова М.В. и УЖКХ, подтверждается двумя муниципальными контрактами от ** ** ** №... и от ** ** ** №..., согласно которым ИП Токмаков М.В. обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, а УЖКХ оплатить данные работы.

Факт обмана, со стороны Токмакова М.В. подтверждается предоставлением заказчику соответствующих документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнены, а именно: о выполнении работ по перевозке отходов на полигон ТБО в районе ... на территории МО ГО «...»; о выполнении работ по переправе отходов через реку Вычегду; о выполнении работ по размещению отходов на полигоне ТБО в районе ... промузла на территории МО ГО «...», что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ. В свою очередь бухгалтерией УЖКХ на основании представленных подсудимым документов, произведена оплата, в том числе и фактически не выполненных работ.

Принятие представителями УЖКХ работ, предусмотренных контрактами, не свидетельствует об их надлежащем выполнении, поскольку тот способ, который использовал Токмаков М.В. для сокрытия следов преступления (захоронение отходов), не позволял выявить это при визуальном осмотре. Нарушения условий контрактов, связанные с обманом со стороны Токмакова М.В., установлены лишь при проведении ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаются показаниями К,Д., данные им в ходе предварительного следствия, взятые за основу приговора, которому Токмаков М.В. не только рассказал детали невыполнения указанных выше работ, но и показал места захоронений бытовых отходов. Достоверность своих показаний К,Д. подтвердил в ходе очной ставки с Токмаковым М.В., а затем в ходе проверки показаний, указав места их захоронений на территории .... В ходе проведения осмотров мест происшествий, на которые указал К,Д., его показания, нашли свое полное подтверждение.

В свою очередь, свидетель С.Б. в судебном заседании пояснил, что на полигон ТБО в районе ... промузла Токмаков М.В. никаких отходов, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок на территории ... не завозил. Более того, сообщил, что подсудимый просил предоставить ему фиктивные документы, подтверждающие размещение на полигоне указанных отходов, для дальнейшего предоставления в УЖКХ, с целью сокрытия завышения стоимости выполненных по контрактам работ. В подтверждение достоверности своих показаний, С.Б. представил аудиозапись данного разговора.

Более того в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» с проведением аудио документирования в жилище по адресу: ... отношении Токмакова М.В., последний в ходе разговора с неустановленным лицом фактически подтвердил обстоятельства, о которые сообщили К,Д. и С.Б..

При этом следует отметить, поскольку это имеет существенное значение, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлено достоверно-объективных доказательств вывоза с территории ... бытовых отходов с несанкционированных свалок, их переправе через реку ... и размещении на полигоне ТБО. Так же отсутствует совокупность достоверных доказательств размещения или утилизации отходов иными законными способами.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, согласуются, как в деталях, так и в целом с изъятой в ходе предварительного следствия документацией, связанной с заключением и исполнение контрактов, протоколами следственных действий в виде осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей, взятых за основу, а также иных письменных материалов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ** ** ** между УЖКХ, в лице и.о. начальника Управления А.В. и ИП Токмаковым М.В. заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территорию МО ГО «...».

Во исполнение указанного контракта, ИП Токмаков М.В., реализуя преступный умысел на хищение денежные средств УЖКХ, достоверно зная, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, в части перевозки отходов к месту утилизации, переправы через реку Вычегду и размещения их на полигоне ТБО, изготовил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ** ** ** и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №... от ** ** ** в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении указанных выше работ, тем самым завысив их стоимость.

Далее ИП Токмаков М.В., действуя путем обмана, предоставил в УЖКХ, указанные выше акт и справку, содержащие недостоверные сведения.

В результате преступных действий подсудимого, бухгалтерией УЖКХ, введенной в заблуждение противоправными действиями ИП Токмакова М.В., произведена оплата последнему, в том числе за фактически невыполненные работы в особо крупном размере на сумму 1 870 747,23 руб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Токмакова М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом так же установлено, что ** ** ** между УЖКХ, в лице начальника Управления А.Г. и ИП Токмаковым М.В. заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территорию МО ГО «...».

Во исполнение указанного контракта, ИП Токмаков М.В., реализуя преступный умысел на хищение денежные средств УЖКХ, достоверно зная, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, в части перевозки отходов к месту утилизации, переправы через реку Вычегду и размещения их на полигоне ТБО, изготовил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ** ** ** и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №... от того же числа в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении указанных выше работ, тем самым завысив их стоимость.

Далее ИП Токмаков М.В., действуя путем обмана, предоставил в УЖКХ, указанные выше акт и справку, содержащие недостоверные сведения.

В результате преступных действий подсудимого, бухгалтерией УЖКХ, введенной в заблуждение противоправными действиями ИП Токмакова М.В., произведена оплата последнему, в том числе за фактически невыполненные работы в крупном размере на сумму 691 923,29 руб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Токмакова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей

Судом установлено, что противоправными действиями Токмакова М.В., УЖКХ по контракту №... причинен материальный ущерб на общую сумму 1 870 747,23 руб., а по контракту №... на общую сумму 691 923,29 руб., таким образом, квалифицирующие признаки – «в крупном и особо крупном размере» нашли подтверждение в полном объеме.

При этом суд признает несостоятельным доводы стороны защиты о наличии в действиях Токмакова М.В. гражданско-правовых отношений, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов по схожим обстоятельствам, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного процесса, а также существенных различий в предметах доказывания данные решение какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеют. При этом следует обратить внимание, что арбитражный суд рассматривает лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдения ими законодательства, тогда как суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в его действия состава преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Законодательством о контрактной системе запрет привлечения организации на субподряд не предусмотрен.

Далее согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С учетом приведенных требований закона, довод Токмакова М.В. о том, что ответственность за выполненные работы лежит на субподрядчиках, является несостоятельным, поскольку генеральный подрядчик, то есть ИП «Токмаков» несет ответственность перед заказчиком по обязательствам по договору, в том числе и за действия субподрядчиков.

Более того, в судебном заседании установлено, что Токмаков М.В. достоверно знал об обстоятельствах преступлений, активно пытался скрыть их следы, придумывал различные версии произошедшего, с целью избежать уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжким преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Токмакова М.В. по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Токмакова М.В., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, за положительную работу отмеченного благодарственными письмами и грамотами, принимающего участие в общественной и спортивной жизни, ..., его семейное и материальное положение, ..., принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Токмакова М.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Токмаков М.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу Токмакову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Токмакову М.В. – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: .... с кадастровым номером ...

Вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. 103 этого закона обращение взыскание на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, до исполнения приговора суда в части взысканий, связанных с наказанием в виде штрафа, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **, суд принимает решение о сохранении ареста на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ... кв.м. с кадастровым номером ...

Учитывая, что приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. Токмаков М.В. осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, а по настоящему приговору ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и преступления по данному делу совершены до вынесения приговора от 18 мая 2022 г., он подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Токмакова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Токмакову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г., путем полного сложения наказаний окончательно назначить Токмакову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 руб., исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Токмакову М.В. по настоящему приговору изменить на заключение под стражу.

Период нахождения Токмакова М.В. под стражей с 21 по 23 февраля 2020 г., а также с момента задержания и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

До исполнения приговора суда в части взысканий, связанных с наказанием в виде штрафа, сохранить арест на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий