Решение от 27.06.2023 по делу № 2-10/2023 (2-264/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-10/2023

УИД 42RS0027-01-2022-000373-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием ответчиков Торгашова А.М., Торгашова А.А. и их представителя Хакимова А.Ф.,

представителя ответчика Торгашова А.М. – Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области                                 27 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Торгашову Андрею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Торгашову А.М., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Торгашова А.А. и Торгашова А.М. в свою пользу страховое возмещение в размере 359 788,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797,89 рубля, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

        В обоснование своих требований указывает, что 17.01.2022 в 16:15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaPrius с государственным номером № под управлением собственника автомобиля Мищенко В.В. и автомобиля HondaAccord с государственным номером № под управлением Торгашова А.М. Согласно административному материалу водитель Торгашов А.М., управляя транспортным средством HondaAccord, нарушил п. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем транспортному средству ToyotaPrius причинены механические повреждения.На момент ДТП между собственником ToyotaPrius и СПАО «Ингосстрах» были заключены: договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № № и договор КАСКО серии № №.Гражданская ответственность водителя HondaAccord Торгашова А.М. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

    Потерпевший – собственник ToyotaPrius обратился в СПАО «Ингосстрах», как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного осмотра рассчитана стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 788,01 рубля.По результатам рассмотрения случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Мищенко В.В. выплату в размере 359 788,01 рубля.

        Ссылается на п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о том, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

        В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –рПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Ссылается на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Указывает, что по смыслу данных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующие отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объем требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

        В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму в размере 359 788,01 рубля. Несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ToyotaPrius с учетом износа составляет 322 238,22 рубля, возмещение ущерба должно быть осуществлено в размере без учета износа запасных частей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ToyotaPrius без учета износа составляет 564 615 рублей, но поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 539 788,01 рубля, данная сумма установлена по взаимному согласию сторон договора страхования в целях определения предельной суммы страхового возмещения при наступлении страхового события и отношения к действительной стоимости восстановительного ремонта не имеет, настаивает на взыскании с ответчиков убытков в размере 359 788,01 рубля.

        Поскольку судом в качестве соответчика по делу привлечен Торгашов А.А., являющийся собственником автомобиля HondaAccord, просит взыскать указанную сумму с соответчиков солидарно. При этом указывает, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства.свидетельствует о том, что Торгашов А.А. фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

        Ссылается на положения ст. 1080 ГК РФ о том, что солидарную ответственность перед потерпевшими несут лица, которые совместно причинили ему вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО, Торгашов А.М. управлял автомобилем, зная, что такой договор отсутствует, что по мнению истца, свидетельствует о совместном характере действий ответчиков. Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование Торгашову А.М., виновник ДТП Торгашов А.М. и собственник транспортного средства Торгашов А.А. должны отвечать солидарно.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

        В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Торгашов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что вывод истца о его виновности в ДТП, основанный на постановлении ГИБДД, является ошибочным и требует доказывания в гражданском процессе. Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности. Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствует кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

        Также указывает, что осмотр транспортного средства производился без участия заинтересованных лиц, ответчик на него не приглашался, доказательств его уведомления о проведении экспертизы истец и третье лицо в материалы дела не представили, хотя акт, составленный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, требует обязательного участия заинтересованных лиц.

        Материалы осмотра включают в себя акт, перечисляющий повреждения автомобиля, при этом указанные повреждения не соответствуют характеру ДТП, они не могли быть нанесены, и третье лицо Мищенко В.В. при опросе его сотрудниками ОГИБДД не отрицал того, что на момент ДТП его автомобиль ранее уже имел повреждения.

        Указывает, что второй участник ДТП – Мищенко В.В. двигался в попутном направлении, а он выполнял маневр разворота. По мнению органов ГИБДД, рассматривавших материал, до выполнения разворота ответчик не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями не создаст помех другому участнику дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, производил разворот от правого края проезжей части. Транспортное средство третьего лица скользящим ударом правого крыла передней части повредило левую сторону его транспортного средства в районе центральной стойки салона. Характер повреждений автомобилей подтверждается его объяснениями, объяснениями Мищенко В.В., схемой ДТП и характером повреждений автомобиля. В связи с тем, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП спустя три часа, следы ДТП, осколки и обломки транспортных средств были уже утрачены в связи с интенсивным движением транспорта на оживленной трассе. Перечисленные повреждения левой стороны транспортного средства третьего лица не получены в результате ДТП. На фото с места ДТП ясно видно, что левая фара горит, есть повреждения капота, вмятина на нем посредине, следовательно, она не могла быть получена в настоящем ДТП. Никаким образом не пострадал фирменный знак, а он, как и прочие повреждения, указан в калькуляции, и по этим повреждениям произведено страховое возмещение.

        Считает, что заявленная к возмещению сумма ущерба не обоснована и допустимыми средствами доказывания не подтверждена.

        Указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля ToyotaPrius не имеет никакого отношения к данному ДТП, и не подлежат возмещению в порядке суброгации в рамках данного дела. В связи с этим изначально заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износав размере 359 788,01 рубля по итогам экспертизы уменьшена до 322 238,22 рубля. Экспертом исключены повреждения левой стороны автомобиля ToyotaPrius, как не имеющие отношения к данному ДТП, в данном случае отношение к ДТП имеет только правая сторона автомобиля.

        Экспертом при изучении материалов дела была отмечена неполнота имеющихся в деле материалов. Так, при составлении схемы сотрудником ГИБДД не в полной мере отражена реальная дорожная обстановкана участке проезжей части в виде треугольника, и возможно ли его пересечение транспортными средствами.

        При проведении автотехнической экспертизы эксперт указал на нарушения ПДД как водителем транспортного средства HondaAccord(п.8.5 ПДД - по мнению эксперта, поворот налево совершался не с самого крайнего левого положения), так и водителем транспортного средства ToyotaPrius(п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»). Таким образом, эксперт указал на причинно-следственную связь нарушений ПДД обоими водителями при ДТП.

            Кроме этого считает, что экспертом упущен ряд существенных нарушений ПДД со стороны автомобиля под управлением Мищенко В.В., а именно: согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Транспортное средство ToyotaPrius совершило поворот налево с кольца и готовилось двигаться в прямом попутном направлении. При съезде с участка дороги с круговым движением ToyotaPrius должен был занять крайнее правое положение дороги с двумя полосами движения в одном направлении.Однако место ДТП находится на левой обочине левой полосы дороги, то есть фактически за границами проезжей части. При этом на схеме указано, что ширина проезжей части на участке ДТП составляет 9,89 м. То есть, водитель ToyotaPrius не только не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за дорожной обстановкой, на что указал эксперт, но и по невыясненной причине оказался не справа на проезжей части, а слева, левее транспортного средства HondaAccord, совершавшего поворот налево. Ширина дороги при соблюдении водителем автомобиля ToyotaPrius требований п.8.6 ПДД вполне позволяла проехать правее HondaAccord. Габаритные размеры ToyotaPrius от 4275 ? 1695 ? 1490 мм. Габаритные размеры HondaAccord от 4105 ? 1620 ? 1340 мм. Соответственно суммарная ширина двух транспортных средств составляет 3325 мм. В заключении эксперта не дано оценки этому обстоятельству и объяснений тому, что автомобиль ToyotaPrius оказался на левой стороне дороги.При этом свидетели отмечали, что погода была хотя и пасмурной, но еще не наступили сумерки, видимость была отличной, и как отмечено на схеме, и подтвердил свидетель – сотрудник ГИБДД Гавриленко А.А., участок дороги просматривался на всем протяжении, от съезда с кольца до выезда на трассу.

        Сотрудник ГИБДД также указал, что в силу неопытности он в тот момент не оценивал нарушения водителя ToyotaPrius, а был нацелен только на сбор вины водителя транспортного средства HondaAccord. В своих пояснениях в судебном заседании он указал, что, так как сам он не мог в полной мере оценить дорожную ситуацию и сделать выводы о виновных лицах в ДТП, фактически его действиями руководил сотрудник группы разбора административных правонарушений, с которым он связался по телефону, и который делал оценку ДТП, не находясь на месте происшествия.Как указал на допросе свидетель, на данный момент с учетом его опыта, он находит вину обоюдной, и согласен, что действия водителя транспортного средства HondaAccord не соответствуют обстановке, и не объяснимо его стремление проехать слева автомобиля HondaAccord, явно совершающего поворот налево. При этом неполнота материалов, имеющихся в деле, не позволяет сделать однозначный вывод о степени виновности.

        В связи с изложенным, при оценке данного ДТП, считает необходимым считать вину водителей обоюдной, установив по 50% вины и взыскать с ответчика 50% суммы ущерба – 161 119,11 рубля.

        На основании определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.06.2023 для участия в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля HondaAccord Торгашов А.А.

        В судебном заседании ответчик Торгашов А.А. с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, из которых следует, что он поддерживает возражения Торгашова А.М. Эксперт исчерпывающе ответил на вопрос суда о причинах снижения стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что в расчете страховой компании были указаны повреждения левой стороны автомобиля ToyotaPrius, которые не имели отношения к данному ДТП. Однако на иные вопросы, касающиеся виновности водителей, эксперт дал противоречивые ответы, не соответствующие обстоятельствам дела и ставящие под сомнение заключение экспертизы. Эксперт подтвердил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является примыканием, но не является перекрестком. Данные пояснения эксперта противоречат разделу 1 ПДД РФ о том, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Эксперт согласился, что местом ДТП является левая обочина дороги, указал, что оно определяется по разлету осколков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на разлет осколков, а имеется подписанная участниками ДТП и никем не оспоренная схема. Указывает, что эксперт допустил противоречие, указав, что ДТП произошло на встречной полосе проезжей части примыкающей дороги, сославшись при этом на фотографию автомобиля ToyotaPrius, стоящего на фоне поля. Вместе с тем, на данной фотографии изображено положение транспортного средства не в момент, а после ДТП. Эксперт не обосновал свой вывод о том, что автомобиль HondaAccord совершал поворот с крайней правой стороны проезжей части, поскольку нет ни следов колес, ни следов торможения, ни обломков. По мнению эксперта, если бы водитель HondaAccord совершал поворот с левой стороны проезжей части, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ToyotaPrius. Но поскольку местом удара была левая обочина, то при соблюдении водителем автомобиля ToyotaPrius п. п. 8.6 и 9.9 ПДД РФ местом удара была бы именно задняя часть автомобиль HondaAccord. Схемой подтверждено, что участок, где произошло ДТП, является примыканием дорог, то есть перекрестком с двухполосным односторонним движением. Если автомобиль HondaAccord поворачивал налево, то водитель ToyotaPrius должен был занять правую полосу на проезжей части, которая была свободна. Кроме того, Мищенко В.В., обнаружив на участке дороги длиной 77 м автомобиль HondaAccord с включенным левым указателем, должен был контролировать скорость, а не сворачивать на левую обочину. Таким образом, в действиях водителя ToyotaPrius имеются нарушения п. п. 8.6, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

        Считает, что позиция истца о солидарной ответственности ответчиков не основана на законе. Водитель Торгашов А.М. управлял автомобилем на основании распоряжения собственника, при этом владелец транспортного средства Торгашов А.А. находился с ним рядом. Не представлено никаких доказательств противоправного выбытия. Собственник передал управление автомобиля Торгашову А.М. как более опытному водителю. Довод истца о том, что ответчик не выполнил обязанность по оформлению полиса ОСАГО не основан на законе, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.ДТП произошло в тот же день после заключения договора купли-продажи.

        Кроме того, пояснил, что Торгашов А.А. показал суду, что 17.01.2022 в <адрес> он приобрел для личного пользования автомобиль HondaAccord. Возвращался на нем в <адрес>, за рулем был его отец – Торгашов А.М., так как у него большой водительский стаж. Он сидел рядом на пассажирском сиденье. На кольце по ошибке вернулись в сторону <адрес>, поэтому решили развернуться. С правой полосы им нужно было перестроится в левую. Отец включил поворот, перестроился в левую полосу и приступил к развороту. Во время совершения маневра произошел удар. Автомобиль Prius ударил передней правой стороной в переднюю левую дверь автомобиля Honda. Схема ДТП составлена верно. После удара у автомобиля Honda была повреждена передняя левая дверь, переднее крыло, задняя дверь. Удар был под углом. У автомобиля Prius было повреждено переднее правое крыло, фара, передний бампер. Водитель Мищенко В.В. сказал ему, что повреждение передней левой двери и капота произошли до ДТП. Отец готовился к развороту за 100 метров до места столкновения. Расстояние от примыкания дорог – 200-250 метров, дорога хорошо просматривалась, было светло, снега не было, дорогу не обрабатывали с момента ДТП. При совершении разворота отец включал заблаговременно сигнал левого поворота, до момента столкновения он не видел автомобиля Prius.

        Представитель ответчика Торгашова А.М. – Торгашова Э.Ю., действующая на основании письменного заявления, представленного в суде, и доверенности от 20.05.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения ответчика.

    Представитель ответчиков Торгашова А.М. и Торгашова А.А. – Хакимов А.Ф., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

        Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко В.В.

        Третье лицо Мищенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что виновным в ДТП считает водителя Торгашова А.М., который, управляя автомобилем HondaAccord, не убедился в безопасности маневра разворота перед началом его выполнения, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра разворота от правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, выполнил маневр разворота в месте, где данный маневр запрещен сплошной линией разметки, и допустил столкновение с автомобилем ToyotaPrius. Также указал, что автомобильполностью им восстановлен. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддерживает в полном объеме.

        Выслушав ответчиков, ихпредставителей, допросив свидетеля Гавриленко А.А., эксперта Чагина С.Ю., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно п. 1 и п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов Торгашов А.М., управляя автомобилем «HondaAccord» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> <адрес>-<адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед выполнением разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил разворот от правой обочины, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ToyotaPriusAlpha с государственным регистрационным знаком № под управлением Мищенко В.В., допустил столкновение сданным транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения.

        Согласно постановлению № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 17.01.2022, оставленному без изменения решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2022, Торгашов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 13, 34 –35, 149 об.).

        По решению судьи Красноярского краевого суда от 25.05.2022 указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, действия Торгашова А.М. переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 36 – 38).

        Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2022 и решение судьи Красноярского краевого суда от 25.05.2022, вынесенные в отношении Торгашова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения (т.2 л.д. 21 – 22).

        Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю ToyotaPriusAlpha с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП причинены повреждения правой и левой передней блок-фары, передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, переднее правое, левое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, нижняя решетка радиатора, левая противотуманная фара, колесный правый передний колпак, передняя правая стойка кузова, передний правый подкрылок, дефлектор лобового стекла (т.1 л.д. 13 об.).

        При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика Торгашова А.М. состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ToyotaPriusAlpha. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

        Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложения к постановлению, объяснений Торгашова А.М. следует, что транспортные средства ToyotaPrius и HondaAccord двигались в попутном направлении. При этом автомобиль HondaAccord находился в правом ряду, совершая разворот, а сзади него по левой полосе двигался автомобиль ToyotaPrius.

        Доводы ответчиков и их представителей о том, что водитель HondaAccord уже практически завершил маневр разворота, когда в его левую боковую часть произошел удар автомобиля ToyotaPrius. двигавшегося по обочине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями водителя автомобиля ToyotaPrius Мищенко В.В. о том, что он заметил автомобиль HondaAccord, стоявший с правой стороны дороги. Затем автомобиль начал движение с включенным левым сигналом поворота, перестроившись с обочины на правую полосу, а затем произвел разворот на встречную полосу. Поскольку этот маневр произошел прямо перед ним, он не смог избежать столкновения (т. 1 л.д. 168).

        Объяснения водителя ToyotaPrius Мищенко В.В. согласуются с характером повреждений транспортных средств, свидетельствующих о том, что столкновение произошло передней частью автомобиля ToyotaPrius с левой боковой частью автомобиля HondaAccord.

        Вопреки доводам ответчиков и их представителей схема места совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что ДТП произошло на обочине и, что автомобиль ToyotaPrius двигался по ней до столкновения. Место столкновения на схеме обозначено на заснеженном участке дороги. Эксперт Чагин С.Ю. также пояснил в судебном заседании, что место столкновения на схеме обозначено на границе проезжей части и левой обочины. Указал, что водительHondaAccordдолжен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. Устанавливать, соблюдал водитель «HondaAccord» или не соблюдал требования п. 8.5 ПДД РФ, не входит в компетенцию эксперта. Исходя из объяснений водителя ToyotaPrius Мищенко В.В., которые отражены на листе 3 экспертизы, он двигался в прямолинейном направлении, то есть не маневрировал, соответственно требования п. 8.5 ПДД на него не распространяются.

        Кроме того, после перекрестка, на котором организовано круговое движение установлен знак 5.15.5 "Конец полосы", обозначающий конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона справа,в соответствии с которым водитель, движущийся по правой полосе движения должен перестроиться в левую полосу, которая движется прямо, не меняя направления движения. Следовательно, движение водителя автомобиля ToyotaPrius по левой полосе до столкновения соответствует Правилам дорожного движения РФ.

        В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Торгашов А.М., поскольку именно он нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил разворот от правой обочины, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ToyotaPriusAlpha и допустил столкновение с данным транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения.

        При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в действиях водителей автомобилей ToyotaPrius и HondaAccord обоюдной вины.

        На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ToyotaPriusAlpha» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Мищенко В.В., застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, полис КАСКО продукт «Автозащита базовый» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Мищенко В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 12, 13 об.).

        СПАО «Ингосстрах» приняло заявление Мищенко В.В. и ДД.ММ.ГГГГ направило поврежденное транспортное средство ToyotaPrius на независимую техническую экспертизу в ООО «Эско» (т. 1 л.д. 14).

        Из акта осмотра ООО «Эско» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены повреждения переднего бампера в правой части с утратой фрагмента, разрушения решетки переднего бампера, облицовки ПТФ передней правой, рамки госномера переднего, деформированы передний государственный регистрационный знак, кронштейн переднего госномера, царапины эмблемы «Toyota», утрачен кронштейн наружный правого бампера, утрачен ПТФ передний правый, утрачен передний правый указатель поворота, передний левый указатель поворота, абсорбер переднего бампера, пыльник бампера переднего, решетка радиатора, деформированы капот, петли левая и правая капота, разрушена правая фара, фара левая срез на корпусе, деформировано переднее правое крыло, обозначение «Hybrid» правое, подкрылок передний правый с утратой фрагмента, передняя правая дверь - нарушено ЛКП в правой части, облицовка замковой панели, колпак переднего правого колеса, стойка кузова - нарушено ЛКП в средней части от смещениякрыла, обтекателя лобового стекла в правой части, деформирована дополнительная решетка переднего бампера, пыльник ДВС, деформирована передняя панель в сборе, диффузора радиатора, обтекателя правого радиатора, накладка левого обтекателя лобового стекла, деформированы поперечина передней оси, левый и правый кронштейны поперечины передней оси, залом тяги поперечины передней оси, деформированы подрамник передний, нижний поперечный рычаг, передний стабилизатор поперечной устойчивости, диск передний правый, разрушен бачокомывателя, деформированы: пыльник правый ДВС, замок капота, радиатор инвертора, усилитель переднего бампера, арка колесная передняя правая, усилитель арки колесной передней правой, трубка кондиционера, корпус воздушного фильтра в сборе, трос замка капота, кронштейн наружний левый переднего бампера, пыльник крыла переднего правого с утратой фрагмента, кронштейн масляного фильтра ДВС, радиатор кондиционера, компрессор кондиционера, концевики лонжерона внутренний и наружный передние правые, лонжерон, стеклолобовое – трещины, шланг бачка омывателя (т.1 л.д. 15 – 16).

        Согласно экспертному заключению от 02.02.2022, калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaPrius с учетом износа составляет 359 788,01 рубля (т. 1 л.д. 17, 75 – 92).

        СПАО «Ингосстрах» рассмотрев представленные страхователем документы, с учетом калькуляции, признало происшествие страховым случаем и выплатило Мищенко В.В. страховое возмещение в размере 359 788,01 рубля в виде затрат на ремонт автомобиля ToyotaPrius (т. 1 л.д. 11, 18).

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Гавриленко А.А. показал суду, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошло столкновение автомобилей ToyotaPrius и HondaAccord. Honda выполняла разворот от правой обочины влево, а Prius съезжал с глубокого обхода в сторону <адрес>. Водитель Honda, не предоставив преимущество, выполнил манёвр разворота в неположенном месте. Столкновение произошло передней правой частью Prius в левую часть Honda. Prius был поджат к левому отбойнику со стороны <адрес> в сторону кольца. Он приехал на место ДТП примерно через 1 – 2 часа. На месте ДТП был снежный накат на дороге. Было темно, проехалакомбинированная дорожная машина ипосыпала данный участок реагентами. Он взял объяснения у водителей, свидетелей не опрашивал. Виновность водителя автомобиля Honda в ДТП он определил, исходя из объяснений водителей и локализации повреждений. Вины водителя автомобиля Prius он не усмотрел. На этой дороге одностороннее движение, проезжая часть была одна, но полоса движения широкая. Протокол, схема и постановление были составлены на месте ДТП. Замечаний по схеме ДТП у участников не было. На схеме ДТП он указал треугольник со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> автомобиль стоял справа ближе к отбойнику.Середина – это треугольник между двумя проезжими полосами, на котором стоял автомобиль, по нему ездить нельзя. АвтомобильPrius двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При съезде с кольца водитель должен был занять крайнее правое положение, при повороте направо должен занять крайнюю правую полосу движения. Также пояснил, что при составлении документов на месте ДТП он консультировался по телефону с инспектором по разбору ДТП, высылал ему фотографии с места ДТП. У него было мало опыта работы, менее года в должности инспектора ДПС. Проконсультировавшись, он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля HondaAccord.

        В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с п.1ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля HondaAccord, которым управлял ответчик, не была застрахована.

        В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.

        Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

        Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 указанного Федерального закона, в соответствие с которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

        Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) усматривается, что собственником автомобиля HondaAccord является Торгашов А.А.

        В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 359 788,01 рубля, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Торгашова А.А. При этом суд исходит из того, что на момент ДТП Торгашов А.А. являлся автомобиля HondaAccord, факт передачи им права управления транспортным средством третьему лицу не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред не имеется.

        Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

        Суд приходит к выводу о том, что управление автомобилем HondaAccord с устного разрешения собственника Торгашова А.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной ответственности истцу надлежало представить доказательства совместного характера действий собственника автомобиля и лица, совершившего административное правонарушение, их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако таких доказательств истцом не представлено.

        В судебном заседании ответчик Торгашов А.М. и его представители заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

        Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ к данной дорожной ситуации относятся повреждения передней правой стороны автомобиля ToyotaPrius, которые образовались от столкновения с автомобилем HondaAccord, отраженные в приложении к процессуальному документу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HondaAccord должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ToyotaPriusдолжен был руководствоваться требованиями ч. 1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaPriusс учетом износа составляет 322 238,22 рубля (т. 1 л.д. 230 – 248).

        В письменных пояснениях к заключению эксперт указал, что повреждение передней левой двери ToyotaPrius образовалось до момента исследуемого ДТП. При расчете также не учитывалась стоимость восстановительного ремонта фары противотуманной левой, так как повреждения не установлены. На торсе открывания капота повреждения аварийного характера также не установлены. На момент ДТП на автомобиле спереди справа был установлен легкосплавный диск. Декоративный колпак на данный тип дисков не устанавливается, в связис чем его стоимость при расчете не учитывалась (т. 2 л.д. 24 – 26).

        Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта и письменные пояснения эксперта как допустимые доказательства по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

        При таких обстоятельствах с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истец СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, считает правильным удовлетворить исковые требования истца частично, и взыскать с владельца источника повышенной опасности в пользу истца убытки в размере 322 238,22 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaPrius с учетом износа, определенной заключением эксперта ООО «Губернский долговой центр».

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

        В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

        Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания материального ущерба в полном размере, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что понесенные истцом реальные расходы на восстановление автомобиля составили 322 238,22 рубля, поскольку повреждения передней левой двери, противотуманной левой фары, торса открывания капота, декоративного колпака не относятся к ДТП с участием Торгашова А.М. и исключены экспертом из стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, из материалов дела следует с очевидностью, что истцом уже использован разумный способ исправления повреждений,относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 17.01.2022, путем выплаты Мищенко В.В. 322 238,22 рубля за указанные повреждения. У суда отсутствуют основания для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, до 359 788,01 рубля, как об этом просит истец.

        При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относится проведение экспертизы.

        При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 797,89 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

        Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 322 238,22 рубля, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании пп.1. п.1 ст.333.19 НК РФ составит 6 090,91 рубля (6 797,89 ? 89,6%). Данную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

        Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения экспертизы в части ответа на первый и второй вопросы возложены на ответчика Торгашова А.М., в части ответа на третий вопрос – на истца СПАО «Ингосстрах».

        Понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 256) и подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 752 рубля (12 000 ? 89,6%).

        Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 238 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 752 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 090 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2023.