Решение по делу № 33-2175/2022 от 17.10.2022

Судья Карякин В.В.                                 № 2-300/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                      Дело № 33-2175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 г. в             г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Толкушовой Татьяне Саитовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Толкушовой Татьяны Саитовны на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от               26 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Толкушовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 28505367, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было. На 20 июня 2022 г. размер задолженности за период с 19 ноября 2021 г. по 20 июня 2022 г. составляет 227 308 рублей 78 копеек, из которых: 222 024 рубля 79 копеек задолженность по основному долгу, 3083 рубля 99 копеек задолженность по неустойке, 2200 рублей задолженность по комиссиям.

Просило суд взыскать с Толкушовой Т.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 28505367 от 2 февраля 2018 г. в сумме 227 308 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473 рублей.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от                26 августа 2022 г. иск АО «Почта Банк» удовлетворён.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик Толкушова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом оставлено без внимания то, что она в мае 2020 года воспользовалась отсрочкой платежа (кредитными каникулами), как пострадавшая от эпидемиологической обстановки вследствие снижения дохода более чем на 30%. Сообщение истца, что она не обращалась за предоставлением кредитных каникул, ложно, опровергается сведениями из личного кабинета плательщика «Почта Банк». Суд не проверил тот факт, что с первого года сумма основного долга и процентов не совпадает с графиком платежей, а с 2020 года проценты удерживаются в первоочередном порядке, тогда как по окончании кредитных каникул она должна была вернуться в график платежей. Также суд не учёл суммы внесённых платежей за июль и август 2022 года и не уменьшил размер задолженности, как и не учёл то, что она больна и проходит серьёзное лечение, а её доход состоит только из пенсии. Выплатить всю сумму задолженности одноразово она не имеет возможности. Кроме того суд не установил, изменялся ли график платежей после предоставления отсрочки, была ли она ознакомлена с новым графиком и условиями предоставленной отсрочки, оригинал представленных истцом документов не истребовал. Не были учтены судом и её обращения за реструктуризацией долга в связи с болезнью, и то, что банком не были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Списывая плату за уведомления, она не предполагала, что платежи в счёт оплаты основного долга по кредиту не производились.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Толкушова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2018 г. Толкушова Т.С. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счёта и предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление, банк в этот же день направил ответчику оферту, которую в тот же день Толкушова Т.С. акцептировала путём передачи банку подписанных ею Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тем самым стороны заключили договор потребительского кредита № 28505367.

Условия кредитного договора изложены в заявлении заёмщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Адресный Первый 500-24», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Первый», распоряжении заёмщика, распоряжении клиента на перевод, заявлении на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

По условиям кредитного договора № 28505367 от 2 февраля 2018 г., АО «Почта Банк» предоставило Толкушовой Т.С. кредит в общей сумме      366 892 рубля (кредит 1 на сумму 98 892 рубля, кредит 2 на сумму 268 000 рублей), на срок до 5 февраля 2023 г., под 24,9% годовых. Согласно условиям договора количество платежей по возврату кредита 1 – 25 платёжных периодов, по возврату кредита 2 – 60 платёжных периодов. Общее количество платежей 60, размер платежа – 10 771 рубль, периодичность платежей - ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых, начисляемой со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из пункта 14 индивидуальных условий договора следует, что Толкушова Т.С. своей подписью на согласии подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Кроме того, своей подписью на согласии Толкушова Т.С. подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Она согласна на подключение ей услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей. Толкушова Т.С. согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 6,9% от суммы к выдаче (пункт 17 Согласия).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, составляет 644 866 рублей 12 копеек.

Пунктом 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, получая кредит, ответчик Толкушова Т.С. выразила своё согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», путём оформления заявления на страхование и получения полиса-оферты                № L0302/504/28505367/8 Оптимум 2.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Страховая премия составила 80 400 рублей.

В соответствии с информацией, представленной АО «Почта Банк» от               25 августа 2022 г., Толкушова Т.С. за предоставлением страхового возмещения в рамках кредитного договора № 28505367 от 2 февраля 2018 г. не обращалась, страховые выплаты банком не производились.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 366 892 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Толкушовой Т.С. Из указанной суммы на основании распоряжения клиента 80 400 рублей переведено по договору страхования в счёт уплаты страховой премии, а 18 492 рубля списано за подключение услуги «Гарантированная ставка».

Толкушова Т.С. свои обязательства перед банком не выполняет в должной мере, имеет просрочки по платежам.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 5 октября 2021 г. банк потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга, направив Толкушовой Т.С. заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 348 106 рублей 02 копеек (273 594 рубля 70 копеек – основной долг, 68 478 рублей 30 копеек – проценты по кредиту, 3833 рубля 02 копейки – неустойка, 2200 рублей – комиссия) в срок не позднее 19 ноября 2021 г., в котором также указано, что если сумма полной задолженности не будет погашена в указанный срок, то кредитный договор будет расторгнут     20 ноября 2021 г.

Заключительное требование о полном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

31 января 2020 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № 01/20 от 31 января 2020 г.) полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и             АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По заявлению АО «Почта Банк» мировым судьёй судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия выдан судебный приказ от     22 февраля 2022 г. о взыскании с Толкушовой Т.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № 28505367 от 2 февраля 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями Толкушовой Т.С. судебный приказ был отменён, разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства (л.д.3).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2022 г., задолженность Толкушовой Т.С. перед АО «Почта Банк» за период с 19 ноября 2021 г. по 20 июня 2022 г. составляет 227 308 рублей 78 копеек, из которых: 222 024 рубля 79 копеек задолженность по основному долгу, 3083 рубля 99 копеек задолженность по неустойкам, 2200 рублей задолженность по комиссиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения заёмщиком Толкушовой Т.С. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Толкушовой Т.С. суммы долга по кредитному договору в размере 227 308 рублей 78 копеек.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчёт, признав его верным, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона является верным и арифметически правильным. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Толкушова Т.С. воспользовалась кредитными денежными средствами, но обязательства по их возврату не исполнила надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в установленный договором срок и в установленном договором размере, неоднократно допуская неисполнение условий договора, нарушая график платежей, то есть судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Толкушовой Т.С. условий кредитного договора и неправомерного уклонения от возврата суммы долга, доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию задолженности по договору в указанном банком размере.

При этом представленный истцом расчёт задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора, в том числе в части очерёдности списания денежных средств во исполнение обязательств. Расчёт произведён в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при оформлении кредит, и представленным в материалы дела выпискам по счёту с указанием движения денежных средств по счёту.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или её иного размера (альтернативный расчёт), как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При этом судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не представление доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Несмотря на наличие у ответчика заболевания, требующего длительного лечения, оснований для иной оценки и снижения размера взысканной судом неустойки в размере 3083 рублей 99 копеек, учитывая при этом её компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Толкушовой Т.С., что она в мае 2020 года воспользовалась отсрочкой платежа (кредитными каникулами), как пострадавшая от эпидемиологической обстановки вследствие снижения дохода более чем на 30%, несостоятельны, поскольку за запрос суда первой инстанции АО «Почта Банк» сообщило, что обращений о предоставлении кредитных каникул от имени Толкушовой Т.С. не зафиксировано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в АО «Почта Банк» были запрошены сведения об обращении Толкушовой Т.С. с заявлениями о реструктуризации кредитного договора № 28505367 от 2 февраля 2018 г., о предоставлении кредитных каникул либо отсрочки погашения платежей по указанному кредитному договору, в том числе поданных через личный кабинет, а также сведения о заключении какого-либо дополнительного соглашения к кредитному договору.

Из представленного АО «Почта Банк» ответа на запрос следует, что дополнительных соглашений между АО «Почта Банк» и Толкушовой Т.С. не заключалось. Толкушова Т.С. с заявлениями в АО «Почта Банк» о реструктуризации кредитного договора, предоставлении кредитных каникул и отсрочки погашения платежей не обращалась.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения из личного кабинета плательщика «Почта Банк» о том, что 20 мая 2020 г. Толкушовой Т.С. в банк подано заявление о предоставлении отсрочки платежа в период с 12 мая 2020 г. на шесть месяцев, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчика от полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку подключение данной услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Также Толкушовой Т.С. в апелляционной жалобе указывается на то, что Банком погашение обязательств по кредитному договору производилось без учёта графика платежей, выданного ей при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очерёдность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Частью 20 статьи 5 названного Закона установлено, что сумма произведённого заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма являться специальной по отношению к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе), в случае недостаточности суммы произведённого заемщиком платежа для исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.4 Общих условий) списание средств со счёта в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очерёдности: в дату размещения денежных средств - просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, в дату платежа – просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии.

Из представленного истцом расчёта следует, что порядок списания денежных средств в погашение кредита, установленный вышеприведёнными нормами закона и условиями договора, банком не нарушен. Списание поступающих от должника Толкушовой Т.С. денежных средств банком произведено правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. И поскольку Толкушовой Т.С. был нарушен график погашения задолженности, как в части сроков, так и в части размера ежемесячных платежей, то и списание банком платежей производилось с отступлением от первоначального графика.

Утверждения апеллянта, что она не предполагала, что списывая плату за комиссию, платежи в счёт оплаты основного долга по кредиту не производятся, отклоняются, поскольку подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, Толкушова Т.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допущены просрочки очередных платежей, начислялись комиссии.

Включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заёмщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражения по поводу данного условия, не отказался от этой услуги при наличии такой возможности. Следовательно, поскольку условия договора по подключению услуги «Кредитное информирование» является законным, согласованным сторонами кредитного договора, и начисление оплаты за оказание этой услуги основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения Толкушовой Т.С. условий кредитного договора, то ответчик обязан оплатить оказанную услугу.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что суд не учёл суммы внесённых платежей за июль и август 2022 года и не уменьшил размер задолженности, судебная коллегия отмечает, что задолженность судом определена по состоянию на 20 июня 2022 г., в связи с чем ответчик не лишён права представить доказательства погашения части задолженности в ходе исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца оригиналы представленных им документов, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кредитных отношений банком представлены: согласие на получение потребительского кредита, распоряжения клиента на перевод, заявление об открытии сберегательного счёта и предоставлении потребительского кредита, согласие заёмщика, заявление на страхование, собственноручно подписанные Толкушовой Т.С., а также общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Первый», выписка по счёту, заключительное требование.

Указанные документы скреплены и заверены представителем АО «Почта Банк» Курбатовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2020 г.

Из анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком не представлено. О подложности доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. При этом ответчиком не оспаривался факт заключения ею с истцом кредитного договора на изложенных в нём условиях.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения и доводы ответчика о невозможности единовременной оплаты предъявленной ко взысканию суммы в связи с тяжёлым материальным положением и наличием тяжёлого заболевания, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжёлым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от               26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкушовой Татьяны Саитовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Леснова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                        Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова