Решение по делу № 2-582/2024 от 26.06.2024

Гражданское дело № 2-582/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000746-18

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    с. Аскиз                                            26 августа 2024 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Райковой И.В.,

    при секретаре Мастраковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможакова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Доможаков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант», в котором просил расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Стандарт» карта №, заключенный между ним (истцом) и ответчиком, взыскать с ответчика в его (Доможакова И.А.) пользу уплаченные денежные средства по договору оказания комплексной услуги «Стандарт» карта № в размере 132 000 руб., неустойку в размере 221 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В обоснование иска указал, что 06.06.2023 он (Доможаков И.А.) приобрел у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <марка>. При заключении договора купли-продажи ему (истцу) были навязаны дополнительные услуги по оформлению сертификата ООО «Гарант», в связи с чем, 06.06.2023 с ответчиком был заключен договор оказания комплексной услуги «Стандарт» карта № сроком с 06.06.2023 по 06.06.2025, стоимостью 132 000 руб. 19.06.2023 истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которое оставлено без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец Доможаков И.А., его представитель Дерова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик – ООО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Березин А.В., действующий на основании доверенности, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гарант». В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Березин А.В. указал, что истец принял условия договора публичной оферты, размещенные на сайте ответчика, путем оплаты услуг по абонентскому договору, в результате чего истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил была вручена Карта «Техническая помощь на дороге». Абонентский платеж составляет совокупную плату за все абонентские периоды. Поскольку объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 200 руб. за неиспользованные абонентские периоды, в соответствии с п. 5.3 Оферты договора. Также, представитель ответчика полагал, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует спор по срокам оказания услуг, наличию или отсутствию недостатков работы (услуги), на которую установлен или не установлен гарантийный срок. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 1, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Согласно разъясняем, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между Доможаковым И.А. и Коммерческим Банком «<Банк>» (Акционерное общество, далее по тексту – КБ «<Банк>» (АО)) подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно пунктам 1, 2, 4, 10 которых КБ «<Банк>» (АО) предоставил истцу кредит в размере 2 429 873 руб. 60 коп. на срок 96 мес., срок возврата кредита 06.06.2031, с процентной ставкой с даты выдачи кредита до 06.07.2023 – 30,9% годовых, с 07.07.2023 – 18,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства: марки, модель: <марка>, год выпуска: <год>, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость транспортного средства: 2 150 000 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.06.2023 целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, в сумме 2 150 000 руб.

В этот же день, т.е. 06.06.2023 между ООО «<данные изъяты>» и Доможаковым И.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Доможаков И.А. приобрел транспортное средство <марка>, год выпуска: <год>, идентификационный номер (VIN): № за 2 150 000 руб., предоставленными ему кредитной организацией (КБ «<Банк>» (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора купли-продажи).

Также 06.06.2023 истцом подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, в котором истец выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант», после чего Доможакову И.А. выдана электронная карта № на техническую помощь для автомобиля, в которой приведен перечень услуг, предоставляемых по данному договору при наступлении одного из случаев, указанных в электронной карте.

Подписав указанное Заявление, Доможаков И.А. принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. Оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора публичной оферты об оказании услуг и составляет 132 000 руб. Оплата по Договору осуществляется единовременно (п. 2 Заявления). Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (Цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего Заявления и действует 24 месяца. Срок действия договора: с 06.06.2023 00:00 до 06.06.2025 00:00 (п. 3 Заявления).

При заключении кредитного договора Доможаковым И.А. подписано заявление на перечисление денежных средств, в котором последний просил перечислить с его счета, в том числе, денежные средства в размере 132 000 руб. – на оплату услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от 06.06.2023.

19.06.2023 истец Доможаков И.А. направил ООО «Гарант» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» карта № от 06.06.2023, и возврате денежных средств в сумме 132 000 руб.

Указанное заявление получено ООО «Гарант», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ответу ООО «Гарант» на заявление истца, ответчик сослался на п. 3.5 Договора публичной оферты, согласно которому в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, (п. 1.9. Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В связи с чем, ответчиком было предложено истцу подписать Соглашение о расторжении договора по Карте и о возврате денежных средств в размере 13 200 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договора оказания комплексной услуги «Стандарт» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных услуг в размере 132 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя защиты своего права, истец указывает, что услуги ООО «Гарант» были ему навязаны при заключении кредитного договора, под угрозой отказа в предоставлении кредита. С периода заключения договора и по настоящее время истец не пользовался услугами, указанными в договоре.

    Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге»), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

    В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является досрочно расторгнутым.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 221 760 руб., предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

    Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненный работы (оказанной услуги) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2).

    Таких нарушений со стороны ООО «Гарант» не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

    Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Доможакова И.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, размер штрафа в пользу истца составит 68 500 руб. ((132 000 руб. + 5000 руб.)*50%).

    На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

    Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства

    Представитель ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный 06.06.2023 между Доможаковым И.А. (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №), на предоставление электронной карты №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в пользу Доможакова И.А. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты об оказании услуг от 06.06.2023 на предоставление электронной карты № в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68 500 руб., а всего 205 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий:                             И.В. Райкова