Решение по делу № 2-312/2022 (2-3549/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-312/2022                                                                          подлинник

24RS0017-01-2021-005471-16

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                27 января 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к Рудковскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Рудковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.11.2011 года ПАО НБ «Траст» и Рудковский А.В. заключили кредитный договор №2051133284 по условиям которого Банк предоставил Рудковскому А.В. потребительский кредит на сумму 118 306 руб.

07.10.2019 года по договору уступки №6-03-УПТ Банк уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «АРС Финанс», в связи с чем, ООО «АРС Финанс» просило суд взыскать с Рудковского А.В. задолженность по кредитному договору №2051133284 от 04.11.2011 года, образовавшуюся в период с 05.11.2011 года по 23.11.2011 года в размере 28,1% от общей суммы основного долга 91 638,58 руб. – в размере 25 767,73 руб., 28,1% от суммы задолженности по процентам 263 994,50 руб. – в размере 74 232,27 руб., а всего взыскать сумму задолженности в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В дальнейшем ООО «АРС Финанс» уточнило исковые требования в части периода образования задолженности, просит суд взыскать с Рудковского А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 03.09.2018 года по 09.01.2019 года 100 000 руб., из которых: 28,1% от общей суммы основного долга 91 638,58 руб. – в размер25 767,73 руб., 28,1% от суммы задолженности по процентам 263 994,50 руб. – 74 232,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец - ООО «АРС Финанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также представлены возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, где указано на то, что последний платеж внесен ответчиком в расчетном периоде с 04.09.2018 года по 03.10.2018 года в сумме 3201,64 руб. Последний расчетный период установлен Банком с 04.10.2019 года по 10.10.2019 года, минимальный платеж установлен в сумме 355633,08 руб. Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размер и сроки, указанные в счете-выписке. Минимальный платеж - это часть полной задолженности по кредиту, составляющий не более определенного Условиями и Тарифами процента от суммы задолженности. Минимальный обязательный платеж-часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в банк к установленной дате. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. 17.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-0880/49/2021 о взыскании задолженности с Рудковского А.В., 15.06.2021 года данный судебный приказ был отменен. 25.08.2021 года ООО «АРС Финанс» было подано исковое заявление в суд. Таким образом, исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Рудковский А.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «АРС Финанс» не признал, ссылаясь на то, что в нарушение его конституционных прав, о заключенном договоре уступки его никто не уведомил. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, поскольку договор уступки права требования задолженности по кредитному договору был заключен с пропуском срока исковой давности, с исковым заявлением в суд ООО «АРС Финанс» обратилось тоже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «Траст», в суд своего представителя не направило, об отложении слушания по делу не просило, каких - либо ходатайств до судебного заседания не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежаще,

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432, п.2,3 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО НБ «Траст» и Рудковским А.В. на основании заявления последнего о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.10.2011 года, заключён смешанный кредитный договор №71-071918, содержащий элементы договора об открытии спецкартсчета, предоставлении в пользование, для зачисления и погашения кредита, банковской карты, предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора Рудковскому А.В. был предоставлен кредит в размере 163 576,90 руб. на срок – 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 45,90% годовых.

В рамках исполнения кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 8 442,59 руб., кроме последнего платежа, размер которого определен в сумме 8 882,38 руб., согласно графику.

Рудковским А.В. 21.10.2011 года подписан график платежей к кредитному договору № 71-071918, согласно которому дата последнего платежа приходится на 21.10.2014 года.

ОАО НБ «Траст» свои обязательства по кредитному договору №71-071918 от 21.10.2011 выполнило в полном объеме, выпустив на имя заемщика банковскую карту, осуществив кредитование счета, открытого на имя Рудковского А.В., в свою очередь заемщик получил банковскую карту № с ПИН-кодом, что подтверждается распиской о получении карты от 21.10.2011 года. Однако свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Рудковский А.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

07.10.2019 года по договору уступки №6-03-УПТ Банк уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «АРС Финанс».

Согласно исковому заявлению и расчету истца, за период с 05.11.2011 года по 23.11.2011 года, задолженность по кредитному договору составляет 355 633,08 руб. (основной долг 91 638,58 руб.+ задолженность по процентам 263 994,50 руб.), однако истцом сумма задолженности самостоятельно снижена до 100 000 руб., из которых сумма основного долга определена в размере 25 767,73 руб., задолженность по процентам – в размере 74 232,27 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «АРС Финанс» просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. за период с 03.09.2018 года по 09.01.2019 года.

Согласно договору об уступке прав требования от 07.10.2019 года, ПАО НБ «Траст» уступило ООО «АРС Финанс» свои права требования по кредитному договору №2051133284 (материнский договор №71-071918) от 04.11.2011 года, заключенному с Рудковским А.В. на сумму основного долга 91 638,58 руб. и процентов 263 994,50 руб., всего на общую сумму 355 633,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.06.2021 года отменен судебный приказ, вынесенный 17.05.2020 года о взыскании с Рудковского А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб., на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При этом доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 07.10.2019 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС Финанс», судом отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм закона, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между ОАО НБ «Трат» и Рудковским А.В. кредитный договор условий о запрещении уступки права (требования) долга по кредиту третьему лицу не содержит.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению стороны ответчика, срок исковой давности о взыскании задолженности по указанному договору начал свое течение с момента нарушения заемщиком предусмотренного договором срока возврата суммы кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, срок возврата займа был установлен – 21.10.2014 года (срок исковой давности истекает 21.10.2017 года). Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в июне 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что к моменту обращения в суд с настоящим иском, а также с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика Рудковского А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего произведенного ответчиком платежа, произведенного в период с 04.09.2018 года по 03.10.2018 года.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Срок возврата кредита был установлен условиями договора – 36 месяцев, т.е. 21.10.2014 года, является согласованным сторонами договора условием о сроке действия договора, так как связывается с конкретной датой. Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление, платежей по кредиту в данный период он не вносил. При этом судом также учтено, что изначально в исковом заявлении о платежах со стороны ответчика в период с 04.09.2018 года по 03.10.2018 года истцом не указано, расчет задолженности с отражением внесения в счет погашения долга платежей в указанный период представлен не был, каких – либо документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств: ордеров, платежных поручений также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности, отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС Финанс» о взыскании с Рудковского Александра Викторовича задолженности по кредитному договору №71-071918 (2051133284) от 04.11.2011 года за период с 03.09.2018 года по 09.01.2019 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

    Судья                                                                                            О.П. Хвалько