Решение по делу № 33-11722/2019 от 07.06.2019

Судья Аксенов А.С. дело № 33-11722/2019(2-788/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Столярова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Столярова Н.В., представителя истца Евстигнеевой Я.С. (по доверенности от 15.08.2019) представителя ответчика Мещеряковой Я.С.(по ордеру №309730 от 16.10.2019), судебная коллегия

установила:

истец Столяров Н.В. обратился с иском к ООО «Аква-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2018 между ООО «Аква-Сити» (исполнитель) и Столяровым Н.В. (заказчик) заключен договор подряда на бурение поисковой скважины на воду, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по бурению поисковой скважины на воду в координатах расположения места бурения, установленных заказчиком на условиях согласованным сторонами (п.1.1 договора), исполнитель использует собственные материалы и несет ответственность за качество материалов, используемых для выполнения работ. Работы будут осуществляться по адресу ..., кадастровый номер участка №. Общая стоимость работ по договору оплачена истцом в сумме 164000 руб.

По окончании работ, истцом обнаружены существенные недостатки качества работ, не позволяющие считать работы выполненными и эксплуатировать по назначению скважину, а именно: диаметр обсадной трубы по договору должен быть 159 мм, фактически установлена труба диаметром 120 мм: обнаружено подтекание воды на уровне 8 метров, вследствие негерметичного соединения труб, что подтверждено заключением экспертной организации ООО «УралБурСервис» от 17.08.2018.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств по договору, претензия не удовлетворена.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор подряда; взыскать с ООО «Аква-Сити» 164000 руб., уплаченные по договору; неустойку в размере 164000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании Столяров Н.В. иск поддержал и дополнительно пояснил, что в иске опечатка по диаметру трубы. Недостатки мешают эксплуатировать скважину, т.к. этой водой нельзя пользоваться, она грязная. Специалистом ООО УралБурСервис» было установлено подтекание воды на уровне 8 м вследствие негерметичного соединения обсадных труб. Недостатки работы не устранены. Акт приема работ не подписывался.

24.12.2018 судом постановлено заочное решение, расторгнут договор подряда от 27.06.2018, заключенный между Столяровым Н.В. и ООО «Аква-Сити». С ООО «Аква-Сити» в пользу Столярова Н.В. взыскана сумма в размере 496500 руб. в том числе: сумма оплаты по договору – 164000 руб.; неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ – 164000 руб.; компенсация морального вреда – 3000 руб.; штраф – 165 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 810 руб.

Не согласившись с заочным решением, в апелляционной жалобе ответчик указал на его незаконность и необоснованность, указывает на неизвещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает, что судом не могло быть принято в качестве доказательства заключение ООО «УралБурСервис», поскольку ООО «УралБурСервис» ликвидировано 27.04.2016, в то время как заключение изготовлено 17.08.2018, указанное заключение подписано директором (ФИО) при этом директором общества являлась (ФИО) полагает, что истец не имеет претензий по диаметру труб, поскольку указал на наличие описки в исковом заявлении в указанной части. 02.04.2019 зафиксировано использование скважины, вода в скважине имеется, за качество воды ответственности ответчик не может нести. Просила решение отменить, в иске отказать.

Судом апелляционной инстанции 12.07.2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению исковых требований Столярова Н.В. к ООО «Аква-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заочное решение постановлено в отсутствие ответчика ООО «Аква-Сити», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Столяров Н.В. и его представитель Евстигнеева Я.С., поддержали заявленные исковые требования, в обоснование требований указано на ненадлежащее качество работ по бурению скважины, также указано на то, что до истца при заключении договора не была доведена информация, позволяющая ему сделать правильный выбор по заключению договора на осуществление работ по бурению поисковой скважины, истец был введен в заблуждение ответчиком. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Аква-Сити» Мещерякова Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования оставить без удовлетворения, полагала, что работы ответчиком по бурению скважины выполнены качественно, скважина используется истцом для подачи воды в дом. Указала, что в соответствии с условиями договора исполнитель не несет ответственность за химический состав, и объем поступаемой воды из скважины, при подписании договора, все условия договора были согласованы сторонами. Возражала против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Аква-Сити» направлялась судебная корреспонденция по адресу ... ..., все конверты возвращены с отметкой истек срок хранения, в то же время из представленного в материалы дела ответа УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» Асбестовский почтамт, следует, что групповые почтовые ящики, для размещения корреспонденции, адресованной: ..., располагаются по адресу ..., о месте доставки почтовой корреспонденции (месте нахождения почтовых ящиков) собственники дома ..., не оповещались (л.д. 56). Таким образом, ответчик ООО «Аква-Сити» в данном случае, был лишен возможности представить возражения и доказательства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24.12.2018 в отсутствие ответчика ООО «Аква-Сити», надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковое заявление Столярова Н.В. к ООО «Аква-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 приведенной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных положений законодательства, следует обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует предмету договора, а, в случае, если такая работа выполнена с недостатками потребитель имеет право, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «Аква-Сити» (исполнитель) и Столяровым Н.В. (заказчик) заключен договор подряда на бурение поисковой скважины на воду. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по бурению поисковой скважины на воду в координатах расположения места бурения, установленных заказчиком на условиях согласованных сторонами (п.1.1 договора), исполнитель использует собственные материалы и несет ответственность за качество материалов, используемых для выполнения работ (п.1.2 договора). Работы будут осуществляться по адресу ..., кадастровый номер участка №. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами и оплачена истцом в сумме 164000 руб. (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора стоимость работ определена с учетом стоимости бурения (по/метр) – 66х 1400 руб., материала (обсадная труба): сталь 133, 50 м - 1100, пластик 16 м – 900 руб. После бурения скважины труба, которая будет использоваться для обсадки скважины, определяется исполнителем самостоятельно, исходя из сложности и глубины скважины, а также слоев грунта, песка и т.д. (п.2.1 договора). Согласно п. 4.6 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ. Требования по качеству выполненных работ принимаются в течение действия гарантийного срока, установленного в 12 месяцев. Согласно п. 4.7 договора исполнитель не несет ответственность за химический состав, объем поступаемой воды из скважины. В пункте 4.8. установлено, что ответственность за выбор места бурения скважины несет заказчик.

В обоснование доводов о некачественности проведенных ответчиком работ по бурению скважины, истец указал на подтекание воды на уровне 8 метров, вследствие негерметичного соединения труб, в подтверждение чего представил копию заключения по водозаборной эксплуатационной скважине, выданного ООО УралБурСервис» от17.08.2018, подписанного директором (ФИО) (л.д.7 об.).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в силу положений ч.5 ст. 67 указанного Кодекса, суд с учетом других доказательств обязан убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралБурСервис» прекратило деятельность 27.04.2016, кроме того лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась (ФИО) (л.д. 100-102). Таким образом, договор подряда № 17/08 на диагностику скважины от 17.08.2018, заключенный между ООО «Уралбурсервис» (исполнитель) и Столяровым Н.В. (заказчик), а также заключение по водозаборной эксплуатационной скважине ООО «УралБурСервис», судебной коллегией в качестве доказательств не принимаются, поскольку не отвечают требованиям допустимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, судебная коллегия не находит оснований, для совершения действий, предусмотренных ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления ответчика о подложности указанных доказательств, поскольку факт прекращения деятельности ООО «Уралбурсервис» подтвержден иными доказательствами, истец не настаивал на принятии данного договора и акта в качестве доказательств.

Учитывая, что о наличии недостатка, истцом заявлено в период гарантийного срока, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненных работ по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, определением от 19.07.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросу качества проведенных ООО «Аква-Сити» работ по бурению скважины на земельном участке с кадастровым номером №, на разрешение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ФИО), имеющего диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет – УПИ», сертификат соответствия судебного эксперта № со сроком действия до 16.01.2021, учитывая основания заявленных истцом требований, были поставлены вопросы по соответствию выполненных работ, диаметра установленных труб, глубины скважины условиям договора, правильности работ по установке обсадных труб, возможности использования скважины по назначению.

Как следует из представленного акта осмотра объекта от 09.09.2019, составленного экспертом (ФИО) в присутствии истца Столярова Н.В. и представителя ответчика Мещеряковой Я.С. не был обеспечен доступ к обследованию скважины, выявлено, что на скважине установлен насос, который собственник Столяров Н.В. отказался извлечь из скважины. Согласно представленному заключению эксперта, в результате визуального обследования установлено, что выполнен ввод водопровода в дом, насос, установленный в скважине, подключен к электропитанию, выполнено утепление трубопроводов, соединение скважины со вводом в дом, из чего экспертом сделан вывод, что скважина используется по назначению, для подачи воды в дом в круглогодичном режиме. На вопросы поставленные судом относительно качества проведенных ООО «Аква-Сити» работ по бурению скважины, эксперт ответов дать не смог, по независящим от него причинам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что истец Столяров Н.В., как собственник исследуемого имущества, не обеспечил явившемуся для проведения экспертизы эксперту условий проведения исследования скважины, для проверки доводов о наличии недостатков в проведенных ответчиком работ, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии доказательств наличия в скважине заявленного истцом недостатка.

Тот факт, что в дом поступает мутная вода, сам по себе не может свидетельствовать о некачественно проведенных ответчиком работ, по условиям договора стороны договорились о бурении поисковой скважины и оговорили отсутствие ответственности исполнителя за качество поступающей воды, доводы и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (ФИО) и (ФИО) относительно качества поступающей воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт некачественно проведенных ответчиком работ. Доказательств иного не представлено.

Ссылаясь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на то, что ответчиком при заключении договора не была доведена информация позволяющая сделать правильный выбор при заключении договора, истец указал на то, что ему не было разъяснено понятие «поисковая скважина», он был введен в заблуждение.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время, исходя из условий договора, заключенного сторонами, исполнитель принял на себя обязательства по бурению скважины для поиска воды, в п. 3.6 договора предусмотрено право исполнителя на получение оплаты и в том случае, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, по причинам, не зависящим от исполнителя, в силу п. 4.7 договора исполнитель не несет ответственности за химический состав воды. При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит, что до истца была доведена достоверная информация, о том, что осуществляется бурение скважины на поиск воды, без гарантии ее качества. Оснований, достаточных для вывода о наличии заблуждения истца при заключении договора, в данном случае истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не находит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решение об отказе Столярову Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Столярова Н.В. к ООО «Аква-Сити» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.