Решение от 14.01.2019 по делу № 2-32/2019 от 08.10.2018

Гражданское дело №2-32/14-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Глебовой Е.А.,

при секретаре                            Воробьевой В.С.,

с участием прокурора                        Дюкаревой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов П.И. обратился в суд с иском к Гогадзе А.Ш., Воронкину Ю.М. о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> водитель Гогадзе А.Ш., управляя автомашиной Камаз - 53229R, г.н. № при выезде на главную дорогу, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ваз - 21150, г.н. № под управлением водителя Дятлова П.И., который двигался <адрес> В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Действиями Дятлова П.И. ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время он проходит лечение. Полученные травмы отразились на его здоровье, т.к. он является пенсионером, травмы длительно заживали в силу пожилого возраста, он сильно нервничал, переживал из-за произошедшей аварии, в том числе из-за травм причиненных также его жене. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении; из-за травм его мучают постоянные боли; начались сильные головные боли из-за сильных переживаний. В отношении Гогадзе А.Ш., который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «ЮМИС», <данные изъяты> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 19.11.2018 была произведена замена ответчиков с Воронкина Ю.М., Гогадзе А.Ш. на ООО «ЮМИС».

Истец Дятлов П.И. в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дятлова П.И. по доверенности Сумина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что уже после предъявления иска в суд состояние здоровья Дятлова П.И. ухудшилось и он перенес ишемический инсульт, а сразу после ДТП неоднократно обращался в лечебное учреждение за получением медицинской помощи в виду полученных телесных повреждений. Просила взыскать с ООО «ЮМИС» в пользу Дятлова П.И. сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ЮМИС» по доверенности Бредихина Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку заключением установлено, что вред здоровью не причинен, причинение морального вреда истцом не подтверждено, кроме того, необоснованны доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в виду того, что в результате ДТП вред причинен его супруги. Сумма, заявленная истцом не соответствует степени переживаний и нравственных страданий, на которые ссылается истец, а расходы по оплате услуг представителя завышены, возмещение расходов на доверенность необоснованны.

Третьи лица ФИО12 ФИО13 в суд не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. <адрес> водитель Гогадзе А.Ш., управляя автомашиной Камаз - 53229R, г.н. № при выезде на главную дорогу, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ваз - 21150, г.н. № под управлением водителя Дятлова П.И., который двигался <адрес>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дятлову П.И. были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выписками из медицинской карты ОБУЗ <данные изъяты> от 16.05.2018, от 22.05.2018, 23.05.2018, от 24.05.2018 и ответом ОБУЗ <данные изъяты> на запрос суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гогадзе А.Ш., который управляя автомашиной Камаз - 53229R, г.н. № при выезде на главную дорогу, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ваз - 21150, г.н. № под управлением водителя Дятлова П.И.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гогадзе А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что водитель Гогадзе А.Ш. в момент управления транспортным средством Камаз - 53229R, г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО14 работал в должности водителя в ООО «ЮМИС», т.е. находился в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.64) и копией трудовой книжки Гогадзе А.Ш. (л.д.65-66).

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 предоставил в аренду ООО «ЮМИС» принадлежащее ему транспортное средство Камаз - 53229R, г.н. №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дятлов П.И. обращался за медицинской помощью в ОБУЗ <данные изъяты> что подтверждается ответом главного врача и предоставленными выписками.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу – здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст потерпевшего –<данные изъяты> а также то, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика, помимо этого, судом учитывается, что ответчиком является юридическое лицо.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮМИС» в пользу Дятлова П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что будет способствовать восстановлению прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненные истцу телесные повреждения не причинили вреда здоровью, не влияют на выводы суда, поскольку не определение вреда здоровью по степени тяжести само по себе исключает причинение телесных повреждений истцу, свидетельствует о нарушении здоровья истца, для восстановления которого необходимо было пройти лечение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу интересы истца Дятлова П.И. представляла по нотариально оформленной доверенности – ФИО16

Заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит завышенной, и, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Дятлова П.И. не только представителем ФИО17 в различных органах по разным вопросам, а не конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с истца данных расходов в сумме <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход истца, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░