Решение по делу № 2-816/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД 03RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Уфа» к Шова ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» обратилось в суд с иском к Шова А.П. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный номерной знак № под управлением Шова А.П. и транспортного средства Лада Нива государственный регистрационный номерной знак № под управлением Кабирова И.С., принадлежащего ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Шова А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Риск гражданской ответственности Шова А.П. не застрахован. Страховой полис «РЕСО-гарантия» № ТТТ № страхователь Шова А.П. прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответа АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» обратилось к эксперту - ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива государственный регистрационный номерной знак № составляет 302 805 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шова А.П. направлено претензионное письмо № для добровольного исполнения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако, на день подачи искового заявления ответ не поступил.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Шова А.П. в пользу ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 805 рублей 77 копеек, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 700 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 228 рублей 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кабиров И.С.

В судебное заседание представитель истца ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик Шова А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по двум известным суду адресам, вместе с тем, судебные конверты вернулись без вручения адресату.

Третье лицо Кабиров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом направлялись судебные извещения Шова А.П. с правильным указанием адреса: <адрес>, д. Алмалык, <адрес>, адрес соответствовал сведениям УФМС, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены с указанием «истек срок хранения», суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на автодороге М-7 1328, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Шова А.П., принадлежащего ему же и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением Кабирова И.С. и принадлежащего ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Шова А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию в результате совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается, что Шова А.П. является собственником транспортного средства – ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика Шова А.П. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено, страховой полис «РЕСО-гарантия» № ТТТ № страхователь Шова А.П. прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа».

ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа Страхование» отказало истцу в удовлетворении его заявления, поскольку не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Шова А.П. в совершенном дорожно-транспортным происшествии установленной, совершенное им правонарушение находится в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 237 943 рубля 88 копеек, без учета износа – 302 805 рублей 77 копеек.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

В виду отсутствия спора со стороны ответчика относительно причиненного ущерба, в отсутствие каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает представленный истцом отчет допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, с Шова А.П. подлежит взысканию в пользу ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» стоимость причиненного ущерба в размере 302 805 рублей 77 копеек.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

С учетом изложенного с ответчика Шова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 228 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с Шова А.П.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Уфа» к Шова ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8017 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Уфа» (ИНН 2225091378) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 302 805 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.