Решение по делу № 2-1/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-1/18.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                      город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Мухаметшиной А.И.,

при секретаре                            Меньшиковой Ю.С.,

с участием:

ответчика                                Голоднова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело № 2-1/2018 по иску Воробьева Юрия Ивановича к Голоднову Артему Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.И. обратился в суд с иском к Голоднову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец Воробьев Ю.И. указал, что 24 марта 2014 года между ним и ответчиком Голодновым А.А. был заключен договор займа, по которому он передал Голоднову А.А. (ответчику) денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 01 октября 2014 года в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей с учетом процентов. Актом приема-передачи денежных средств от 24 марта 2014 года подтверждается факт передачи денег ответчику, который свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, сумму долга в срок не вернул.

Ссылаясь на положения статей 307, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчик в силу обязательств, вытекающих из договора займа, обязан возвратить ему (истцу) денежную сумму в размере и срок, указанные в договоре займа. Поскольку Голоднов А.А. долговые обязательства не исполнил, истец просил взыскать с него долг по договору займа в сумме 265 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В дополнительных письменных объяснениях (л.д. 74), представленных суду, подписанных представителем истца Азимковой Е.А., действующей на основании доверенности, истец, просивший рассмотреть дело без его участия (л.д. 79) и настаивающий на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указал, что по договору займа от 24.03.2014 он, действительно, передал Голоднову А.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей, а заемщик (Голоднов) был обязан вернуть ему не позднее 01 октября 2014 года денежные средства в сумме 265 000 рублей. Сумма возврата была фиксированной, без использования процентов и периода их начисления. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.

Кроме того, в письменных объяснениях истца от 04.10.2017, подписанных Азимковой Е.А., представленных в качестве отзыва на заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец, возражая против проведения по делу экспертизы, указывал на то, что ответчик, уклоняясь от возврата займа, намеренно затягивает судебное разбирательство по делу (л.д. 75).

Ответчик Голоднов А.А. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что Воробьев Ю.И., действительно, является его знакомым, до 2014 года их связывали деловые отношения, истец работал в созданном им (ответчиком) предприятии, расположенном в г. Нижний Новгород. В связи с тем, что у них сложились разные взгляды на ведение бизнеса, то они прекратили совместную деятельность, и он (Голоднов), оставив Воробьеву Ю.И. созданное им (ответчиком) дело, вернулся в г. Полярные Зори, при этом денежные средства в долг у Воробьева не брал. Допускает, что в период совместной работы, когда он доверял истцу, мог подписывать пустые бумаги и бланки. Однако договора займа и акта приема передачи денежных средств от 24.03.2014 он не подписывал. Полагает, что истцом в суд представлены подложные документы, в которых тексты договора и акта выполнены после того, как он их подписал. Также он не исключает, что истец искусно подделал его подписи на документах. Считает, что свою правоту сможет доказать только после проведения судебной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления подписей и текстов в договоре займа, в акте приема-передачи денег. По этой же причине, в связи с отсутствием убедительных доказательств, он не обратился в полицию с заявлением на истца о совершении им мошенничества, а также не оспорил договор займа в суде, что сделает после получения положительного заключения эксперта, подтверждающего подлог документов.

Выслушав объяснения ответчика Голоднова А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №**, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенных положений в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания безденежности договора либо его надлежащее исполнение, равно как и подложности представляемых доказательств (ст. 186 ГПК РФ), законом возложена на должника – ответчика.

В судебном заседании, вопреки доводам ответчика о подложности доказательств, о фактическом отсутствии между ним и истцом правоотношений по договору займа, достоверно из представленного истцом договора займа №** от 24 марта 2014 года (материалы гражданского дела №**, л.д. 4-5) установлено, что Воробьев Ю.И. (истец), являясь займодавцем, передал ответчику Голоднову А.А. – заёмщику - денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до 01 октября 2014 года, а заёмщик обязан возвратить займодавцу 265 000 рублей путем передачи займодавцу наличных денежных средств (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

При этом согласно п. 3.1 договора истец (займодавец) обязан передать 140 000 рублей единовременно не позднее 24 марта 2014 года, а ответчик (заёмщик) обязан возвратить 265 000 рублей займодавцу единовременно не позднее 1 октября 2014 года (п. 3.2.1).

Актом приема-передачи денежных средств от 24 марта 2014 года подтверждается, что ответчик Голоднов А.А. получил от Воробьева Ю.И. денежные средства в размере 140 000 рублей по договору №** от 24 марта 2014 года. Согласно п. 3 акта, стороны, подписав указанный акт, подтверждают, что обязательства по приему-передаче денежных средств по договору исполнены надлежащим образом (л.д. 76).

Указанный акт приема-передачи денежных средств применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договора займа и исполнение истцом обязанности передать ответчику денежные средства.

Изученные документы подписаны Воробьевым Ю.И. и Голодновым А.А., при этом в договоре №** от 24 марта 2014 года указаны паспортные данные заемщика, его место регистрации (раздел 8 договора), полностью совпадающие с паспортными данными и местом жительства (регистрации) ответчика Голоднова А.А. (л.д. 31, 45, 46), что позволяет идентифицировать заемщика и ответчика как одно лицо.

Согласно заключению эксперта №** по судебно-почерковедческой экспертизе, назначенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Голоднова А.А. (л.д. 62-64), подписи от имени Голоднова А.А. в Договоре займа №** от 24 марта 2014 года (место заключения – г. Нижний Новгород) как заемщика денежных средств в сумме 140 000 рублей и акте приема-передачи денежных средств от 24 марта 2014 года о получении денежных средств в размере 140 000 рублей выполнены Голодновым А.А.

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта с 1981 года по специальности «исследование почерка и подписей», то есть многолетний стаж экспертной работы, - у суда отсутствуют. Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Предметом исследования являлись подлинные документы – договор займа и акт приема-передачи.

После исследования документы отмечены оттиском штампа «Мурманская ЛСЭ Минюста России», что подтверждается фактическим наличием указанных оттисков на обратной стороне как договора займа №** от 24 марта 2014 года, так и акта приема-передачи денежных средств от 24 марта 2014 года (л.д. 76; материалы гражданского дела №**, л.д. 4,5).

Таким образом, доводы ответчика о подложности представленных истцом документов суд отклоняет как не доказанные.

При этом суд также отклоняет доводы ответчика о том, что он в 2014 году расписывался на пустых листах бумаги и бланках, в которые истец впоследствии мог внести тексты договора и акта приема-передачи. Упомянутые доводы признаются судом явно надуманными, направленными на неоправданное увеличение сроков рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату денежного долга.

Так, на протяжении всего судопроизводства по настоящему спору, а равно в ходе производства по гражданскому делу №** о выдаче судебного приказа о взыскании с Голоднова А.А. задолженности по договору займа 24.03.2014, ответчик предложенную им версию о подписании пустых листов бумаги не приводил.

Напротив, в письменных пояснениях ответчика по иску от 20.07.2017 (л.д. 47), Голоднов А.А. указал, что он с 11.03.2014 зарегистрировал **** в котором истец Воробьев Ю.И. занимал должность директора по продвижению с предоставлением права первой подписи, при этом он (Голоднов) находился в дружеских отношениях с Воробьевым Ю.И. с ноября 2004 года и доверял последнему. С иском Воробьева Ю.И. он не согласен, так как договор займа и акт передачи денежных средств не подписывал.

В заявлении об отмене судебного приказа от 20.06.2017 указал, что подпись в договоре займа №** от 24.03.2014 считает не своей, акт передачи денежных средств не составлялся, в связи с чем, просил провести почерковедческую экспертизу (материалы гражданского дела №**, л. 28).

В ходе предварительного судебного заседания 09.10.2017 ответчик также настаивал, что подписи в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств ему не принадлежат, поэтому просил назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 71, 72).

В правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по данным обстоятельствам ответчик не обращался, договор займа в гражданско-правовом порядке им не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также подтверждение собранными по делу доказательствами принадлежности подписей заемщика в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств Голоднову А.А., суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных документов.

Поскольку в соответствии с разделом 2 Договора займа от 24 марта 2014 года договор вступает в силу с 24 марта 2014 года и действует до момента возврата денежных средств, который фиксируется актом возврата денежных средств, отсутствие последнего в совокупности с письменными объяснениями истца о том, что долговые обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени (л.д. 74), и не предоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, применительно к положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства исполнением, свидетельствует о правомерности требований истца.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 24.03.2016), а также Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе исследования доказательств по делу из содержания договора займа №** от 24 марта 2014 года установлено, что сторонами (займодавцем и заемщиком) согласован способ возврата долга в сумме 265 000 рублей.

Сопоставляя содержание искового заявления, в котором указано, что ответчик обязался возвратить займ в срок до 01 октября 2014 года в сумме 265 000 рублей с учетом процентов (л.д. 4), письменные объяснения истца о том, что сумма возврата в договоре установлена фиксировано, без использования процентов (л.д. 74), с содержанием договора займа №** от 24 марта 2014 года, при буквальном толковании его текста суд приходит к выводу, что денежная сумма, превышающая сумму займа в размере 140 000 рублей, является платой за пользование займом в период времени с 24 марта 2014 года по 01 октября 2014 года. Стороны согласовали плату за пользованием займом в указанный период времени, на который денежные средства предоставлялись в долг.

Учитывая, что договор займа не содержит условий о его безвозмездности, а п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяет оплату за пользованием суммой займа в форме процентов, если иное не предусмотрено договором, исходя из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), - суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 265 000 рублей, поскольку сторонами согласован возврат долга совместно с оплатой за пользование займом в указанной твердой денежной сумме, и ответчиком доказательств возврата суммы займа в установленный срок не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понёс в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 5850 рублей и почтовых расходов в сумме 351,96 рубль.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагавшего, что требования о взыскании с него судебных расходов не подлежат удовлетворению как необоснованные, настаивавший на том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, несправедливыми и не могут быть с него взысканы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2016 года, заключенный между Воробьевым Ю.И., как доверителем, с одной стороны, и гр. К. как исполнителем, с другой стороны, предметом которого является оказание правовой помощи (юридических услуг) в следующем объеме: оказание правовой помощи, консультирование, подготовка претензии, искового заявления, отправка в суд и ответчику, контроль нахождения дела в суде по иску к Голоднову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата производится путем передачи указанной денежной суммы на основании расписки исполнителю (п. 1.1, 2.1, раздел 3 договора – л.д. 18).

Кроме того, суду представлена расписка гр. К. о получении ею от Воробьева Ю.И. 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2016 (л.д. 19).

Согласно имеющейся в деле доверенности свои интересы в суде истец доверил представлять как гр. К.., так и Азимковой Е.А. (л.д. 9).

Участие представителя в настоящем гражданском деле, а также в гражданском деле №** о выдаче судебного приказа, подтверждается материалами дела: заявлением о выдаче судебного приказа, перепиской с судом по процессуальным вопросам, письменными возражениями о восстановлении пропущенного срока на обращение Голоднова А.А. в судебный участок с возражениями на судебный приказ (материалы гражданского дела №**, л.д. 2, 29, 30, 35, 55, 56), исковым заявлением, подачей письменных возражений по доводам ответчика, объяснений по существу иска (материалы настоящего гражданского дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Воробьева Ю.И.

Вместе с тем, оценивая объем проделанной представителем работы, который состоял из переписки с судом в форме кратких ответов на запросы суда, направляемых посредством электронной почты с последующим досылом через почту России, незначительный объем материалов и небольшую сложность гражданского дела, заслуживают внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в целях компенсации понесенных им расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 рублей, которая соответствует критериям разумности, с учетом цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной представителем работы. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 7 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Судебные расходы истца также состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 5850 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен чек по операции Сбербанка онлайн на сумму 2925 рублей от 17.08.2017 с отметкой Сбербанка о проведенной операции, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему гражданскому делу (л.д. 77).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Голоднова А.А. долга по договору займа №** от 24.03.2014, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 850 рублей. Из содержания судебного приказа от 06.02.2017 (материалы гражданского дела №** л.д. 13) следует, что истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2925 рублей (л.д. 3), тогда как излишне уплаченную госпошлину в размере, превышающем 2925 рублей, мировым судьей определено вернуть истцу (л.д. 15).

Поскольку судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 41-42), соответственно при подаче иска, уплатив государственную пошлину в сумме 2925 рублей, представитель истца по настоящему гражданскому делу просил дополнительно зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2925 рублей, указанную мировым судьей в судебном приказе (л.д. 6).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 850 рублей (2 925 + 2 925), понесенные истцом, нашли своё подтверждение в судебном заседании и с учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов на сумму 351 рубль 96 копеек, истец представил кассовый чек от 20.01.2017 по отправке почтовой корреспонденции с описью документов, на сумму 180,63 рублей (л.д. 13, 14) и кассовый чек от 27.04.2017 на сумму 171,33 рублей с описью документов (л.д. 16, 17). Отправителем почтовой корреспонденции в чеках указан истец Воробьев Ю.И., а согласно содержанию описей направленная истцом корреспонденция связана с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку судебный приказ о взыскании с Голоднова А.А. задолженности по договору займа впоследствии по заявлению Голоднова А.А. был отменен, что послужило поводом для обращения истца с иском по тому же требованию в Полярнозоринский районный суд, следовательно, указанные почтовые расходы суд признаёт связанными с рассмотрением дела по настоящему гражданско-правовому спору. Общий размер расходов, как указано истцом, составил 351,96 рубл. (180,63 + 171,33), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Юрия Ивановича к Голоднову Артему Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голоднова Артема Александровича в пользу Воробьева Юрия Ивановича сумму долга по договору займа в размере 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850,00 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; а также почтовые расходы в сумме 351 (триста пятьдесят один) рубль 96 копеек, а всего взыскать 278 201 (двести семьдесят восемь тысяч двести один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                    А.И.Мухаметшина