Решение по делу № 2-1137/2021 от 26.04.2021

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                                                               г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием истцов Кузюковой И.Н., Феофиловой В.И., их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузюковой О.В.,

ответчиков Петрова В.А., Меркуловой О.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2021 по иску Кузюковой Ираиды Никитичны, Феофиловой Веры Ивановны к Петрову Вадиму Андреевичу, Барсуковой Наталье Ивановне, Воронцовой Елене Геннадьевне, Меркуловой Оксане Вячеславовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Кузюкова Ираида Никитична обратилась в суд с данным иском, указывая, что проживает по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире, общей полезной площадью 50,6 м2, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Феофилова Вера Ивановна так же обратилась в суд с данным иском, указывая, что проживает в двухкомнатной квартире <адрес>, общей полезной площадью 51,9м2, с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником ? доли.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника кв. №№ Петрова Вадима Андреевича и собственницы кв. № № Меркуловой Оксаны Вячеславовны было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрание председателя, секретаря, членов счётной комиссии общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

Провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения.

Принять место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - один экземпляр; в ООО УК «Гамма» - один экземпляр.

Избрать «старшего» по дому.

Истцы отмечают, что заявленная во втором вопросе повестки дня - схема размещения гостевых парковочных карманов совместно с уведомлением о собрании собственников МКД на подъездах дома <адрес> не вывешивалась.

Кузюкова И.Н. сообщает, что в связи с тем, что именно ДД.ММ.ГГГГ она заболела COVID -19, она не смогла принять участие в очной части.

Феофилова В.И. сообщает, что в связи с тем, что попадает в возрастную группу, которой распоряжением Губернатора Тульской области было запрещено принимать участие в массовых мероприятиях и рекомендовано находиться на самоизоляции, не приняла участие в очной части собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в ходе заочной части к ним обратился Петров В.А., на словах пояснив, что на придомовой территории предлагается устройство гостевых парковочных карманов, место их размещения представлено на схеме.

Но так как Петров В.А. не представил ни протокол с формулировкой вопросов, вынесенных на голосование, ни схему (или план) предлагаемого места размещения гостевых парковочных карманов, то они (истцы) в ситуации при недостаточном (не полном) информировании о предстоящем устройстве автостоянок и, принимая во внимание, что по вопросу устройства на их придомовой территории собственники уже неоднократно принимали решения об устройстве парковки под разными названиями, которые были отменены в судебном порядке (все решения судов вступили в законную силу), воздержались от принятия участия в заочной части собрания.

Истцы обращают внимание суда, что результаты решений собственников не были вывешены на подъездах дома, и они запросили их в прокуратуре Пролетарского района г. Тулы, а именно запросили протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ с комплектом документов, указанным ЖК РФ.

Прокуратура Пролетарского района в установленном законом порядке представила им протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения собственников, принятые ими от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что приложения к нему управляющая компания ООО «УК Гамма» не представила.

Истцы считают, что принятое решение общего собрания по вопросу: «Провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения и парковки по левому торцу дома на их придомовом участке в соответствии с планом размещения» противоречит решению суда Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску прокурора Пролетарского района в защиту неопределенного круга лиц - детей, находящихся на смежной территории в двух социально значимых объектах: ГУ ТО «Социально- реабилитационный центр №1», <адрес> и МБОУ «Центр образования №38, <адрес>; принято с нарушением норм материального права, регулирующих порядок созыва и проведения такого рода собраний, и влекут для сособственников существенные неблагоприятные последствия, в их числе причинение убытков.

Истцы обращают внимание суда, что данному процессу предшествовал ряд судебных разбирательств по отмене решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес> по вопросу изменения порядка использования придомовой территории.

Двумя решениями придомовая территория вышеназванного жилого многоквартирного дома вошла в программу «Формирование современной городской среды» (далее - Программа), а именно:

- решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по их иску к старшей по дому - ФИО13 и Меркуловой О.В. исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников признаны недействительными, а общее собрание не состоявшимся. Одним из оснований отмены стали выявленные судом при исследовании подлинника многочисленные исправления рукописного текста протокола (не оговоренные надлежащим образом), касающиеся в т.ч. ключевого вопроса - перечня благоустроительных работ. На корректирующей жидкости было написано словосочетание «парковочных карманов». Данным судебным решением отменено решение собственников устроить парковочные карманы;

- решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали из всего перечня работ по благоустройству для участия в городской программе «Формирование современной городской Среды» не значащуюся в вышеназванном перечне работу «устройство разворотно-поворотной площадки...».

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по их иску к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ФИО14 и Петрову В.А. решения общего собрания, собственников признаны недействительными, в т.ч. и решение устроить разворотно-поворотную площадку. Исковое требование поручить ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу принять необходимые меры по ликвидации несанкционированной парковки оставлено без удовлетворения.

Третье решение собственников МКД, касающееся изменения порядка эксплуатации придомовой территории оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было с формулировкой: «Организовать парковку на придомовой территории в месте, отсыпанном щебнем, в непосредственной близости к учреждениям образования», чем фактически легализовало существующую несанкционированную стоянку.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по их иску к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, гражданам ФИО15, Петрову В.А., ООО «<данные изъяты>» установлено, что:

-    автостоянка, устроенная ответчиками самовольно в непосредственной близости от детских учреждений, нарушает санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования законодательства, градостроительные нормы и правила, как по отношению к жителям дома, так и по отношению к двум детским учреждениям;

-    нарушает требования № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» по отношению к двум детским учреждениям, в одном из которых ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» пребывают дети, находящиеся на попечении у государства;

Также суд согласился с их доводом, что несанкционированной стоянкой ответчики в нарушение ч.4 ст.37 ЖК РФ, устроив парковочные места, выполнили отчуждение себе доли из общей долевой собственности - земельного участка и отменил решения собственников.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по их иску к старшей по дому - ФИО16, ООО «<данные изъяты>»; Администрации г.Тулы, Главному управлению г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу и др. (в ходе судебного разбирательства, состоялось и выездное заседание) совместно с определением об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно установлено:

-    вдоль всего дома со стороны подъездов проходит сквозной внутриквартальный проезд, между этим проездом и территориями вышеназванных детских учреждений имеется полоса, на которой ранее располагались элементы нормативного благоустройства придомовой территории. В настоящее время, эта идущая вдоль всего дома полоса «в основном используется под парковку транспортных средств, что особенно ярко проявляется в районе подъездов №№№ и №. В местах парковки транспортных средств имеется щебеночно-кирпичное покрытие, просели бордюрные камни, разделяющие данную полосу и сквозной внутриквартальный проезд, и по своей высоте не отвечают требованиям ГОСТ. Песочниц нет, единственные качели сломаны, отсутствуют несколько стоек для сушки белья»;

-    парковка транспортных средств на этой полосе, разделяющей сквозной внутриквартальный проезд и территории двух детских учреждений является незаконной, так как она изначально не предусматривалась и не легализована общим собранием собственников МКД (как отмечалось выше протокол отменен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2№);

-    на общих собраниях собственников данного дома во главе со старшей по дому ФИО17 неоднократно (трижды) принимались решения с различными формулировками о легализации парковки транспортных средств на полосе, разделяющей внутриквартальный проезд и территории детских учреждений.

Однако Пролетарским районным судом г. Тулы каждый раз решения собраний собственников многоквартирного дома признавались недействительными, а именно: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2№; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ (абз.7, л.11 Решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое требование истцов о приведении двора в исходное состояние удовлетворено, суд обязал ООО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес> выполнить следующие работы:

« -снятие щебеночно-кирпичного покрытия в местах между сквозным внутриквартальным Проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений;

-    выравнивание ям, которые будут образовываться в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта;

-    устройство бортового камня в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома;

-    вывоз крупноразмерного камня искусственного происхождения».

В удовлетворении других исковых требованиях, а именно: убрать мусорные баки, установленные на расстоянии менее минимально допустимого расстояния от двух детских учреждений и от дома; обязать Министерство труда и социальной защиты Тульской области демонтировать двухстворчатые ворота, расположенные в ограде территории ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» было отказано. Апелляционным и кассационным определениями решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Указанное решение о приведении двора в исходное состояние было обращено к принудительному исполнению.

Исполнительное производство №№ до настоящего времени не завершено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ оно приостановлено в связи с сезонным характером работ, не позволяющим установить - исправлены ли те несоответствия нормативам, которые были установлены в Заключении специалиста №№.

Истцы полагают необходимым довести до сведения суда, что исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, разрешены следующим образом:

- ворота по решению Министерства труда и социальной защиты Тульской области во внесудебном порядке перенесены;

-     решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску Управления Федеральной службы по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека по Тульской области их исковые требования удовлетворены - суд обязал ООО «<данные изъяты>» организовать места сбора и вывоза твердых коммунальных отходов для дома №41 корп. 2 по ул. Кутузова в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, а именно согласно ответу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес судебных приставов (ОСП по, Пролетарскому району г. Тулы) направлен исполнительный лист по решению суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ отменено решение собственников дома <адрес>, оформленное двумя протоколами (протоколы от разных дат, но с одинаковыми текстами) по вопросу установки контейнеров для сбора ТБО (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В числе оснований отмены - фиктивность протокола.

Согласно решения Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц, а именно в интересах несовершеннолетних детей, пребывающих в двух смежных учреждениях - ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» и МБОУ «Центр образования №38», к ответчикам - всем собственникам многоквартирного дома №№ корп.№, суд:

-     согласился «с доводом прокурора Пролетарского района г. Тулы, что несанкционированная парковка транспортных средств на полосе между территориями МБОУ «Центр образования №38», ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» и сквозным проездом со стороны подъездов дома нарушает требования закона «О противодействии терроризму» (абз.5 л. 11 данного решения);

- подробно и четко разъяснил собственникам-автовладельцам и их единомышленникам, что вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №№ не может быть пересмотрено решением общего собрания собственников МКД по <адрес>, поскольку «во-первых, решение суда имеет большую юридическую силу и значимость, чем собрание собственников МКД; во-вторых, любое решение собрания собственников МКД, легализующее парковку транспортных средств в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений, будут противоречить Федеральному закону «О противодействии терроризму» (абз.6, л.12 данного решения).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении искового требования в установке постоянного декоративного металлического ограждения вдоль внутриквартального проезда со стороны детских учреждений, пришел к выводу о его преждевременности, поскольку установленный в соответствии со строительными нормами и правилами бортовой камень в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, станет физическим препятствием заезду автомобилей.

Всем собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> было выслано данное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные Решения Пролетарского районного суда города Тулы вступили в законную силу, ответчиками не обжаловались.

Дополнительно к решению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, удовлетворяя заявление истца Кузюковой И.Н о его разъяснении в целях надлежащего принудительно исполнения, в определении от 03 ноября 2020 г. отметил, что: «обязание ООО «<данные изъяты>» выполнить устройство бортового камня было направлено на восстановление зеленой зоны с целью недопущения размещения на ее территории транспортных средств... (последний абз. л.2 данного определения).

Однако ответчики, имея решения по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, не дожидаясь завершения исполнительного производства №, решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № о приведении двора в исходное состояние, при установленном в ходе судебных разбирательств отсутствии на придомовой территории должных элементов благоустройства (кроме внутриквартального проезда и лавочек у подъездов ничего нет).

Снова уже дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инициировали новые внеочередные собрания собственников МКД об организации мест для открытой плоскостной стоянки личных автомобилей под новыми названиями: гостевая стоянка, гостевые парковочные карманы и парковка. При этом схемы размещения автомашин нам не представляются. Объявления о решении собраний не вывешиваются.

Истцы обращают внимание суда, что в основу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ (абз.3 л. 16 данного решения) положено следующее: «Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №№ управления по административно-техническому надзору города Тулы на придомовой территории многоквартирного дома организация парковки автотранспорта, в том виде, как указано в п. 3.1 свода правил 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, а именно стоянка автомобилей не представляется возможной, т.к. ширина двора со стороны подъездов в самом широком месте составляет порядка 16 метров и непосредственно граничит с детскими образовательными учреждениями ГУ ТО «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» и МБОУ «Центр образования №38», а минимальный разрыв для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе территории школ, детских учреждений, установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов защиты» составляет 25 м»;

Истцы отмечают, что в ходе судебного разбирательства по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы (гражданское дело № № №) были уточнены размеры ширины двора - расстояния между фасадом дома со стороны подъездов и обратной стороны дома до границ смежных участков. Так, в приложениях №№ и № № Заключения эксперта № № (далее - Заключение) по результатам обследования придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», в зависимости от места измерения расстояние от дома до ограды детских учреждений со стороны подъездов, начиная от подъезда №№ до подъезда №№ составляет: 13,72 м; 14,9 м; 14,23 м; с противоположной стороны дома от фасада до столбчатых ж/б фундаментов надземной теплотрассы расстояние составляет от 6,5 м до 7,56 м; от фасада до границы участка порядка 17 м.

-     решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ (последний и первый абзацы л. 10 и л. 11 соответственно), которым установлено, что на спорной территории парковать транспортные средства нельзя, т.к. она находится в непосредственной близости от территории детских учреждений, поскольку по мнению суда «понятие непосредственной близости» необходимо толковать в совокупности с анализом противопожарных и санитарных норм, регулирующих допустимые параметры парковки транспортных средств от территории детских учреждений. Именно такие разрывы и приведены в таблице №10 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и Сельских поселений.; таблице №В.1 СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», таблице №7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная Классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Т.е. непосредственной близостью является тот интервал, который будет менее минимально-допустимого расстояния, предусмотренного противопожарными и санитарными нормами, которое в рассматриваемом случае равно 25 метрам» (последний абз. л. 10 данного решения).

С ДД.ММ.ГГГГ впервые введен в действие свод правил СП 467.1325800.2019 «Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации». Этот новый нормативный документ своими положениями подкрепляет вышеперечисленные положения сводов правил и расширяет область применения соответствующих требований пожарной безопасности к вновь проектируемым автостоянкам СП 113.133330. навесь период их эксплуатации (п.п. 1.1; 14.1 СП 467.1325800.2019).

Истцы полагают, что действия ответчиков направлены на завуалирование истинных намерений - снова обустроить пребывание автомобилей в непосредственной близости от двух вышеназванных социально значимых объектов.

Такое многократно принимаемое решение об организации исключительно парковок свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами собственности и отрицании за собой обязанности при использовании общего имущества - земельного участка (в силу ч.4 ст. 37 ЖК РФ без права выдела долей в натуре общей долевой собственности) соблюдать пределы, установленные законом.

Истцы полагают, что несут солидарную с ответчиками ответственность за систематически принимаемые ими противоправные решения, в т.ч. ответственность перед надзорными органами, которые уже обращались в суд в защиту нарушенных прав несовершеннолетних детей, и суд, установив нарушения собственниками прав детей, одновременно обратил особое внимание на то, «что в случае нарушения собственниками многоквартирного корпуса <адрес> Федерального закона «О противодействии терроризму» после даты исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №№, прокурор Пролетарского района г. Тулы не лишен права обратиться в суд с иском.. ..» (последний абз. л. 13 данного решения).

Истцы просят:

- признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения и парковки по левому торцу дома на земельном участке с кадастровым К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом размещения», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчики Барсукова Н.И., Воронцова Е.Г., 3- и лица администрация г. Тулы, Главное управление администрации г. Тулы, ООО «УК Гамма», ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 1», МБОУ «Центр образования № 38», а так же прокурор Пролетарского района г. Тулы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

О надлежащем извещении ответчиков Барсуковой Н.И. и Воронцовой Е.Г. свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

3 - и лица Администрация г. Тулы, ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 1» направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор Пролетарского района г. Тулы сообщал, что оснований для участия прокуратуры в данном деле не имеется, поскольку исковые требования не относятся к перечню категорий дел, рассматриваемых с участием прокурора.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

      Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

      Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Барсуковой Н.И., Воронцовой Е.Г. (в том числе и телеграммы),     были возвращены в суд по истечении срока хранения.

          Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы Кузюкова И.Н., Феофилова В.И., их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузюкова О.В. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования. Обратили внимание суда, что Пролетарский районный суд г. Тулы неоднократно выносил решения о недопустимости размещения стоянки транспорта на придомовой территории около их дома по адресу <адрес>, однако, несмотря на это, ответчики продолжают проводить собрания, в которых пытаются «протащить» решения о размещения стоянки, именуя её гостевой, всё это длится бесконечно.    Истцы считают, что от изменения наименования стоянки - гостевая, временная, часовая, разворотно-поворотная площадка и другое, суть не меняется – это размещение транспортных средств около их дома, что запрещено вступившими в силу решениями Пролетарского районного суда. Так же обратили внимание суда, что исполнительное производство по демонтажу старой стоянки до настоящего времени не окончено, а ответчики уже решают о размещении новой стоянки под названием «гостевая»,    пытаясь преодолеть решение суда. Так же считают, что схема     гостевых парковок, составленная Петровым В.А. на бланке ООО «Строительное управление», полностью воспроизводит схему размещения парковки, которая уже была предметом судебного разбирательства    (гражданское дело № №, т.2, л.д. 142).

Ответчики Петров В.А., Меркулова О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований,    аргументируя свою позицию тем, что собственники квартир нуждаются в наличии парковки, парковка необходима для подъезда машин экстренных служб. Решение о размещении гостевой парковки принято собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке, и это парковка отличается по размещению от парковки, которая являлась предметом предыдущих судебных разбирательств.

Выслушав истцов и их представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования Кузюковой И.Н., Феофиловой В.И. к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому округу, ФИО18, Петрову В.А., ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворены, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п. 3 которого – организация парковки на придомовой территории в месте, отсыпанном щебнем, в непосредственной близости к учреждению образования). Суд пришел к выводу, что имеющаяся стоянка транспорта вплотную к ограждению 2-х детских учреждений является нарушением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, норм и правил градостроительства.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Кузюковой И.Н., Феофиловой В.И. к Администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО «<данные изъяты>», ФИО19, Министерству труда и социальной защиты населения, Министерству экономического развития Тульской области, ГУЗ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 1» удовлетворены частично.

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обязано выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса <адрес> определенные работы. В решении суда указано, что на общих собраниях собственников данного дома неоднократно (трижды) принимались решения с различными формулировками о легализации парковки транспортных средств на полосе шириною от 12 до 14 метров, разделяющей внутриквартальный проезд и территории детских учреждений, однако Пролетарским районным судом г. Тулы каждый раз решения собрания собственников многоквартирного дома признавались недействительными. Суд пришел к выводу, что парковка транспортных средств на полосе шириною от 12 до 14 метров, разделяющей сквозной внутриквартальный проезд и территории детских учреждений, является незаконной.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы ко всем собственникам многоквартирного дома об обязании установить физические барьеры, препятствующие парковке автомобильных средств на озелененной зоне придомовой территории в удовлетворении исковых требований прокурора отказано с указанием на то, что несанкционированная парковка транспортных средств на полосе между территориями МБОУ «Центр образования №38», ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» и сквозным проездом со стороны подъездов дома нарушает требования закона «О противодействии терроризму» (абз.5 л. 11 данного решения).

Так же в решении разъяснено, что вступившее в законную силу решение, постановленное по гражданскому делу № №, не может быть пересмотрено решением общего собрания собственников МКД по <адрес>, поскольку «во-первых, решение суда имеет большую юридическую силу и значимость, чем собрание собственников МКД; во-вторых, любое решение собрания собственников МКД, легализующее парковку транспортных средств в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений, будут противоречить Федеральному закону «О противодействии терроризму» (абз.6, л.12 данного решения).

Данные решения вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника кв. №№ Петрова В.А. а и собственника кв. № № Меркуловой О.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из уведомления о проведении общего собрания следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря, членов счётной комиссии общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

2. Избрание «старшего» по дому.

3. Провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения.

4. Принять место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - один экземпляр; в ООО УК «Гамма» - один экземпляр.

Членами счетной комиссии являлась Барсукова Н.И. и Воронцова Е.Г.

Из схемы гостевой парковки, пояснительной записки к материалу по общему собранию собственников МКД, представленных ответчиками, следует, что решение по п. 3 принималось по организации трех гостевых парковочных карманов на внутриквартальном проезде вдоль подъездов дома и о размещении парковки автотранспорта жильцов по левому торцу МКД на земельном участке в соответствии с планом размещения.

Из пояснений ответчика Петрова В.А. следует, что представленная суду схема гостевых парковочных карманов не вывешивалась для всеобщего обозрения, а желающие имели возможность ознакомиться с данной схемой у него дома.

Суд считает, что решение провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения направлено на очередное преодоление вступивших в законную силу решений суда, игнорирование данных решений, легализацию парковок, что недопустимо.

При этом суд исходит из того, что от смены наименования парковок (добавлено слово «гостевая») смысл не меняется – это размещение транспортных средств на придомовой территории корпуса <адрес> К № №, что было запрещено вступившими в силу решениями судов.

Доказательств того, что изменилась площадь земельного участка с К № №, ответчикам и не представлено.

Кроме того, в ст. 48 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, п оставленным на голосование (п. 4.1. )

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ голосование в очно-заочной форме осуществляется только по тем вопросам, которые поставлены на голосование.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в повестке дня указан вопрос с формулировкой: «Провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения», тогда как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу было предложено, а также постановили: «Провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения и парковки по левому торцу дома на земельном участке с кадастровым К № №, расположенного по адресу: г. <адрес> в соответствии с планом размещения».

При сравнении текстов вопроса повестки дня в Уведомлении, вынесенного на голосовании, имеются существенные расхождения, а именно:

- по вопросу, касающемуся изменения порядка использования придомовой территории, помимо гостевых парковочных карманов дополнительно появилась еще и парковка по левому торцу дома.

Таким образом, оспариваемое решение собственников по вопросу повестки дня протокола: «Провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со Схемой размещения и парковки по левому торцу дома на земельном участке с кадастровым К№ №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом размещения», принято с нарушениями закона.

Добавление парковки по левому торцу дома в границах земельного участка с К № № не влечет за собой признание законности принятого решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков, не в пользу которых состоялось судебное решение, в солидарном порядке, в пользу истцов государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузюковой Ираиды Никитичны, Феофиловой Веры Ивановны к Петрову Вадиму Андреевичу, Барсуковой Наталье Ивановне, Воронцовой Елене Геннадьевне, Меркуловой Оксане Вячеславовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня «провести работы по организации гостевых парковочных карманов в соответствии со схемой размещения и парковки по левому торцу дома на земельном участке с кадастровым К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом размещения», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петрова Вадима Андреевича, Барсуковой Натальи Ивановны, Воронцовой Елены Геннадьевны, Меркуловой Оксаны Вячеславовны в пользу Кузюковой Ираиды Никитичны, Феофиловой Веры Ивановны в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Предедательствующий