Решение по делу № 2-479/2011 (2-3668/2010;) от 03.09.2010

Дело №2-479/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Сусловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Т.С. к Крыжовой Е.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Суслова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Крыжовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2007 года между ней и Юр. лицо 1 в сумме ..., ... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 июля 2007 года между ответчиком Крыжовой Е.А. и Юр. лицо 1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме ... рублей на срок по 19 июля 2012 года под 17% годовых. В целях обеспечения обязательства был оформлен договор поручительства между банком и Сусловой Т.С. № от 19 июля 2007 года. Решением мирового судьи судебного участка № 26 от 7 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования Юр. лицо 1 к ответчикам Крыжовой Е.В., Сусловой Т.С. и Крыжовой А.В. о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании которого в пользу истца с них была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. Истец оплатила задолженность по данному кредитному договору своими средствами в полном объеме, по состоянию на 22 июня 2010 года кредит закрыт, что подтверждается справкой, выданной Юр. лицо 1. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании Суслова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крыжова Е.А. неоднократно извещалась по месту жительства, судебные повестки не получает, при том, что Крыжовой Е.А. известно о имеющихся у нее денежных обязательствах, фактически ответчик уклоняется от их исполнения, в связи с чем суд считает ее извещенной применительно к ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав Суслову Т.С., исследовав материалы гражданского дела, суд установил.

19 июля 2007 года между Юр. лицо 1 и Крыжовой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей по 19 июля 2012 года под 17 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Крыжовой Е.А. по данному кредитному договору Юр. лицо 1 и Суслова Т.С. заключили договор поручительства №. Также договор поручительства был заключен с Крыжовой А.В.

Юр. лицо 1 обратился в суд с иском к Крыжовой Е.А., Сусловой Т.С. и Крыжовой А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2007 года в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 7 августа 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Юр. лицо 1 к Крыжовой Е.А., Сусловой Т.С., и Крыжовой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с Крыжовой Е.А., Сусловой Т.С. Крыжовой А.В. в пользу Юр. лицо 1 задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В рамках исполнительного производства Суслова Т.С. погасила задолженность на сумму ..., что подтверждается совокупностью доказательств (справкой, выданной главным инспектором отдела по работе с просроченной задолженностью физических лиц на поздних сроках Юр. лицо 1 о том, что Суслова Т.С. в полном объеме оплатила задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2007 года, по состоянию на 22 июня 2010 года кредит закрыт (л.д.7), платежными поручениями (л.д.52-53), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.54-55)).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, при том, что Сусловой Т.С. как поручителем исполнены обязательства должника Крыжовой Е.А. по кредитному договору № от 19.07.2007 г. на сумму ..., она приобрела право требовать с Крыжовой Е.А. возмещения уплаченной денежной суммы.

Требования Сусловой Т.С. в части взыскания данной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные Сусловой Т.С. при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Крыжовой Е.А. в пользу Сусловой Т.С. ... задолженности, ... рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Е. С. Филатова