Решение по делу № 2-662/2024 (2-5915/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-662/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010193-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи                                                    Пулатовой З.И.

    при секретаре                                                                                       Васильевой К.О.

    с участием представителя истца                                     Скоробогатова А.П.

    представителя ответчика                                                                   Степанова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина К.С. к Маслову С.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блохин К.С. обратился в суд с иском к Маслову С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование указав, что 03.06.2023 в результате противоправных действий ответчика, распылившего из газового баллончика газ в лицо, ему причинен вред здоровью, а также имущественный вред автомобилю Рено Сандеро Степвей, <данные изъяты> поскольку в результате попадания газа в глаза и нос истец отпустил руль и педаль тормоза, что послужило причиной наезда на автомобиль «Мерседес<данные изъяты>

Кроме того, ответчиком совершены удары ногой по водительской двери. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 90 381 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 14 028 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 882 рубля, утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 14 028 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг специалиста, представителя.

Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что каких-либо противоправных действий ответчик не совершал, тогда как истец привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции, позволяющей избежать столкновения транспортных средств.

Третье лицо Чухлебова О.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застраховано в СПАО по договору КАСКО, в рамках которого потерпевшему выдано направление на ремонт.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материал проверки КУСП <данные изъяты> от 03.06.2023 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Блохин К.С. является собственником транспортного средства Рено Сандеро Степвей, г.<данные изъяты> (том 1, л.д. 9-10).

Около дома № 31Б по Октябрьскому проспекту г. Пскову 03.06.2023 произошло столкновение транспортных средств Рено Сандеро Степвей, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и «Мерседес», <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Определением уполномоченного должностного лица от 03.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1, л.д.13).

Из объяснения Маслова С.Г. от 03.06.2023 следует, что 03.06.2023 он приехал во двор жилого дома № 31Б по Октябрьскому проспекту г. Пскова, остановился около подъезда, чтобы забрать личные вещи.

Навстречу подъехало транспортное средство «Рено», которое остановилось на расстоянии около 20 см от автомобиля Маслова С.Г.

После того как Маслов С.Г. стал сдавать назад, чтобы выехать со двора, водитель «Рено» начал быстро и резко ехать за ним, в связи с чем Маслов С.Г. остановился для уточнения мотивов поведения водителя транспортного средства «Рено».

Получив в ответ большое количество оскорблений, Маслов С.Г. брызнул из перцового баллончика на стекло водительской двери автомобиля «Рено». Так как стекло было не до конца закрыто, несколько капель распыляемого вещества попало на лицо водителя, в глаза жидкость не попадала, после чего указанное лицо совершило наезд на транспортное средство «Мерседес», г<данные изъяты>

Блохин К.С. в объяснении от 03.06.2023 указал, что 03.06.2023 на своем транспортном средстве «Рено» следовал домой. Заехав во двор дома, увидел, что проезд заблокирован транспортным средством «Мерседес», водитель которого, оставив машину, зашел в подъезд № 2 дома № 31 Б Октябрьского проспекта г. Пскова.

После того, когда водитель вернулся, он стал сдавать на транспортном средстве «Мерседес» назад, Блохин К.С. двигался на небольшой скорости за ним.

Так как водитель транспортного средства «Мерседес» резко затормозил, Блохин К.С. был вынужден применить экстренное торможение, после чего Маслов С.Г. подошел к нему, брызнул из газового баллончика в стекло, в связи с чем Блохин С.Г. нажала на педаль газа, транспортное средство «Рено» совершило столкновение с автомобилем «Мерседес».

После указанного события водитель транспортного средства Мерседес» ударил водительскую дверь автомобиля «Рено» ногой.

Блохиным К.С. обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 19.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Указано, что 03.06.2023, у дома № 31Б по Октябрьскому проспекту водитель транспортного средства «Рено», г.р.з. О402НУ60, при движении по дворовой территории не учел особенности управления своим транспортным средством и совершил наезд на транспортное средство «Мерседес», <данные изъяты>

Определением уполномоченного должностного лица от 03.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.19).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 03.06.2023 совместно со своим супругом Блохиным К.С. ехала на транспортном средстве «Рено» домой (Октябрьский проспект, д. 31А).

Во дворе дома стояло транспортное средство «Мерседес», которое преграждало путь. Водитель данного автомобиля вошел во второй подъезд дома, затем спустился, сел за руль автомобиля и начал сдавать назад, супруг поехал за ним на небольшой скорости.

В дальнейшем Блохин К.С. был вынужден применить экстренное торможение по причине резкого торможения автомобиля «Мерседес», водитель которого вышел, применил по отношению к супругу газовый баллончик, распылив его содержимое в окно водительской двери, салон автомобиля, затем – ударив дверь ногой.

Поскольку 03.06.2023 был выходным днем, с целью медицинского свидетельствования Блохин К.С. обратился через несколько дней.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 03.06.2023 видел столкновение автомобилей «Рено» и «Мерседес», которое произошло после того как водитель транспортного средства «Мерседес» распылил содержимое газового баллончика в водителя автомобиля «Рено».

Ввиду несогласия ответчика, в том числе, с размером заявленного ущерба, определением суда от 03.06.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта размер восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля Рено Сандеро Степвей, г.р.з. <данные изъяты>, которые относятся к событиям 03.06.2023, составляет 25 882 рубля.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения (далее – ПДД, Правила).

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, так как из представленного видеоматериала, а также иных доказательств следует, что при въезде на дворовую территорию истец, видя препятствие в виде транспортного средства «Мерседес», подъехал к указанному автомобилю вплотную, соблюдая при этом минимально возможный интервал.

В последующем, после того как автомобиль «Мерседес» начал осуществлять движение задним ходом, Блохин К.С. также не соблюдал интервал между транспортными средствами, позволяющий предотвратить столкновение.

Суд не может принять в качестве достоверной причину столкновения транспортных средств в виде применения ответчиком специального средства защиты и, соответственно, нажатия педали газа Блохиным К.С. в данный момент, так как факт попадания жидкости в глаза истцу не доказан, равно как причинение телесных повреждений Блохину К.С. действиями ответчика.

Факт применения истцом экстренного торможения после резкой остановки автомобиля «Мерседес» также не нашел своего подтверждения при изучении представленных видеоматериалов.

Напротив, из содержания видео следует, что при осуществлении движения за автомобилем «Мерседес», истец увеличил скорость, останавливаясь непосредственного перед капотом впереди стоящего автомобиля, торможение которого видно заблаговременно.

При въезде на дворовую территорию транспортное средство «Мерседес» также находилось в достаточной видимости, но торможение истцом применено перед ним без соблюдения достаточной для избежания столкновения дистанции.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При отказе в иске основания расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Блохину К.С. в удовлетворении иска к Маслову С.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                 З.И. Пулатова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.