Решение по делу № 22-5354/2022 от 28.07.2022

Судья Чагин А.В.

дело № 22 – 5354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов осужденного Буякова А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2022 года, которым

Буякову Андрею Федоровичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буяков А.Ф. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Буякову А.Ф. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Буяков А.Ф. имеет постоянное место работы, допущенные нарушения связаны с занятостью по основному месту работы, при том Буяков А.Ф. обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением о смене места отбывания наказания. По мнению автора жалобы, злостное уклонение от отбывания наказания в действиях осужденного отсутствует, просит в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается, в том числе осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что Буяков А.Ф. поставлен на учет 19 апреля 2022 года, тогда же ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденный предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в случае злостного уклонения от их отбывания. Буякову А.Ф. выдано направление в ТСЖ «****», куда он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего и с 19 апреля 2022 года приступил к отбыванию наказания.

Однако, Буяков А.Ф. без уважительных причин не являлся для выполнения обязательных работ, а именно, 25 мая 2022 года, с 6 июня по 8 июня 2022 года. В связи с чем, 27 мая и 8 июня 2022 года предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после чего на работу вновь не выходил, до настоящего времени наказание не отбыто.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Буяков А.Ф. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это, как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости его замены на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие, что Буяков А.Ф. не являлся на обязательные работы по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют. Обращение с заявлением о смене места обязательных работ само по себе к уважительным причинам не относится.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2022 года в отношении Буякова Андрея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/