Решение по делу № 2а-370/2019 от 09.11.2018

Дело № 2а-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

При секретаре Кротиковой О.А.,

С участием административного истца Ускова М.В., представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области - Вдовенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Ускова М. В. к УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным уведомления об отказе в снятии ограничительных мер,

установил:

Усков М.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №....

26.07.2016 старшим следователем отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Масалковым М.С., в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.159.5 УК РФ. Определением суда от 23.08.2016 был продлен срок наложения ареста, однако постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 16.11.2016 указанное определение было отменено и дело передано на новое судебное рассмотрение.09.12.2016 постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ходатайство следователя Масалкова М.С. о продлении срока ареста на автомобиль оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ ограничительные меры отменяются в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Однако в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ограничение с автомобиля истца снято не было. Истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о снятии данного ограничения, как утратившего силу, однако истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Истец считает данный отказ административного ответчика незаконным, поскольку существенно нарушаются его права и законные интересы на пользование принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным уведомление №3/186102601229 от 10.09.2018 врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе в снятии ограничительных мер в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №... и обязать УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области снять ограничения с автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица инженер-программист РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Косов А.А.

В судебном заседании административный истец Усков М.В. заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области – Вдовенко Н.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика - УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Косов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Усков М. В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией Паспорта ТС 78 УХ 155436 от 12.05.2016 года.

10 сентября 2018 года Усковым М.В. было получено уведомление №3/186102601229 УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на свое обращение, в соответствии с которым, установлено, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., в настоящее время имеется одно действующее ограничение, которое наложено на основании протокола наложения ареста на имущество от 27.07.2016 старшего следователя отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Масалкова М.С., в порядке ст.115 УПК РФ. Согласно представленных решений судов следует, что неоднократно продлевался срок ареста на указанный автомобиль. Также следует, что на момент принятия судом решения о продлении срока ареста на автомобиль, фактически истекли сроки на которые следователи ходатайствовали о продлении ареста, то есть фактически отсутствовал предмет рассмотрения, поэтому судом выносилось решение о прекращении производства о продлении срока ареста, что не означает отказ в продлении срока ареста, о котором говорится в ч.9ст.115 УПК РФ. В указанной связи, направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором поставлен вопрос о дальнейшей необходимости в применении или отмены ограничительных мер в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., с направлением информации о принятом решении для подготовки ответа, а в случае принятия решения о снятии ограничения, направлении постановления, определения следователя об отмене ограничительных мер, согласно ч.9ст.115 УПК РФ. Согласно полученного ответа из ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что вопрос о дальнейшей необходимости в применении или отмены ограничительных мер в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., не может быть рассмотрен, так как уголовное дело, в рамках которого применялись ограничительные меры, передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Волгоградской области. Поскольку ограничительные меры отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, то по вопросу снятия ограничения с автомобиля заявителю рекомендовано обратиться в СУ СК России по Волгоградской области, так как решение вопроса находится в их компетенции (вынесение следователем соответствующего постановления об отмене ограничительных мер).

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом оспаривается ответ от 10.09.2018 года, с учетом его обращения с настоящим иском в суд 09.11.2018, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001).

Согласно пункту 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее по тексту – Правила регистрации), регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Судом установлено, что в производстве СО №2 СЧ ГСУ ГУ ММВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело, возбужденное 26.04.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в порядке ст.91 УК РФ был задержан Усков В.Г., которому 29.06.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159.5, ч.4ст.159.5 УК РФ. В ходе следственного действия – осмотра места происшествия, было изъято транспортное средство – автомобиль марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий сыну обвиняемого Ускова В.Г. – Ускову М.В.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21.07.2016 по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на данное имущество – вышеуказанный автомобиль на срок до 26.08.2016.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23.08.2016 срок ареста автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №...,был продлен до 26.11.2016.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 16.11.2016 отменено постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23.08.2016 о продлении срока ареста на автомобиль марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., и дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09.12.2016 ходатайство старшего следователя отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Масалкова М.С. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Ускову М.В. – транспортное средство ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя, истек срок на который он просил продлить срок ареста имущества и фактически отсутствует предмет рассмотрения.

13.07.2018 Усков М.В. обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о снятии ограничения с принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №....

В связи с обращением Ускова М.В., УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 19.07.2018 в адрес врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Струкова В.В. был направлен запрос о рассмотрении вопроса о дальнейшей необходимости в применении или отмены ограничительных мер в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., с направлением информации о принятом решении для подготовки ответа Ускову М.В.

13.08.2018 врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Струковым В.В. в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яньшина Н.Н. направлен ответ на запрос, согласно которому 25.11.2016 уголовное дело, возбужденного 26.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.159.5 УК РФ 25.11.2016 было изъято из производства отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования СУ ССК России по Волгоградской области, в связи с чем, вопрос о дальнейшей необходимости в применении или отмены ограничительных мер не может быть рассмотрен.

07.08.2018 инженером-программистом РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Косовым А.А. принято Заключение проверки по результатам рассмотрения обращения Ускова М.В., согласно которого по вопросу снятия ограничения с автомобиля Ускову М.В. рекомендовано обратиться в СУ СК России по Волгоградской области, так как решение данного вопроса находится в их компетенции.

10.09.2018 в адрес Ускова М.В. УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направлен ответ №3/1861026001229, который и оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, поскольку на момент обращения Ускова М.В. в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным отказа административного ответчика в снятии ограничительных мер, не имеется.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления об отказе в снятии ограничительных мер от 10.09.2018 №3/186102601229, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

    С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об отказе в снятии ограничительных мер, оснований для возложения на административного ответчика обязанности снять имеющиеся ограничения с автомобиля, также не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ускова М. В. к УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным уведомления об отказе в снятии ограничительных мер от 10.09.2018 №3/186102601229 в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX450d, государственный регистрационный знак №..., возложении обязанности снять ограничение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: