Решение от 05.02.2021 по делу № 2-43/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-43/2021

УИД 33MS0001-01-2019-003783-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                        5 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                            Мартыновой Ю.А.,

с участием

представителей ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Шакировой А.Ю., Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Дорониной Л.О. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО СК «Ренессанс здоровье» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дорониной Л.О. о взыскании заложенности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2014г. между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и Дорониной Л.О. был заключен кредитный договор № 968-38782568-810/14ф (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 237000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2019г. у неё образовалась задолженность в размере 604218,22 руб., из которой: сумма основного долга – 237000,00 руб., сумма срочных процентов – 9713,76 руб., сумма просроченных процентов – 207781,36 руб., пени на просроченные проценты – 149723,10 руб.

Истец при подаче иска снизил размер пени до 67352,03 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Дорониной Л.О. задолженность по Кредитному договору № 968-38782568-810/14ф от 05.12.2014г. в размере 521847,15 руб., из которой: сумма основного долга – – 237000,00 руб., сумма срочных процентов – 9713,76 руб., сумма просроченных процентов – 207781,36 руб., пени на просроченные проценты – 67352,03 руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме 8418,47 руб.

В процессе рассмотрения дела Доронина Л.О. заявила встречные исковые требования к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № 968-38782568-810/14ф от 05.12.2014 расторгнутым, взыскании убытков в виде уплаты процентов на суму неполученной страховой выплаты в размере 14 214,88 руб., а также взыскании с АО СК «Ренессанс здоровье» в свою пользу суммы страхового возмещения по договору страхования 21 537 руб. 70 коп., неустойки в размере 8 830,46 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, просил отказать. Из письменного отзыва в отношении встречных требований Дорониной О.Л. следует, что Кредитор по кредитному договору № 968-38782568-810/14ф от 05.12.2014 не является выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому договору. Кредитный договор заключен без условия заключения договора страхования. Погашение задолженности по кредитному договору путем получения страховой выплаты возможно только после обращения Страхователя с соответствующим заявлением в адрес Страховщика, получения им страховой выплаты и направления денежных средств на погашение задолженности перед Банком. У Банка по условиям кредитного договора отсутствует обязанность по обращению к страховой компании за получением страховой выплаты от имени заемщика. Полагает несостоятельными доводы Дорониной О.Л. об отсутствии информации о наличии у нее задолженности перед Банком. Ответчик по встречному иску также указывает, что требование истца о расторжении кредитного договора не законно, оснований для его расторжения не имеется (т.2 л.д. 57-58, 159-160).

Ответчик (истец по встречному иску) Доронина Л.О., о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своих представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Шакирова А.Ю., Бондаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признали частично. Указав, что с Дорониной Л.О. подлежит взысканию сумма по графику платежей. Считают, что взысканию не подлежат суммы, начиная с 25 августа 2019, то есть четыре платежа, поскольку истец не заявлял данные требования, и он не мог потребовать их наперед. Признают сумму основного долга в размере 144 610 руб. 20 коп., а также сумму процентов в размере 59153 руб. 58 коп.

Представители полагают, что данный кредитный договор не соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», который предполагает две формы возврата кредитных средств и начисления процентов: аннуитетные платежи или дифференцированные платежи. Согласно п. 6 Договора Доронина Л.О. должна производить возврат кредитных средств после окончания срока действия договора, т.е. после ноября 2019 года. График платежей и текст кредитного договора имеют расхождения между порядком платежей и начислением ежемесячного платежа, что не указано в кредитном договоре. В Договоре не указана сумма первоначального платежа. Следовательно, Доронина Л.О. должна была самостоятельно высчитать платежи, заплатить по своему усмотрению. Но в нарушении Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в условиях кредитного договора не была указана формула, по которой необходимо было делать расчет, поскольку существует три формы расчета кредитных платежей, суммы ежемесячного платежа. Поскольку требование банка в адрес истца было направлено в 2017 году о возврате всей суммы, срок исковой давности распространяется непосредственно на всю сумму задолженности. Подлежат взысканию только суммы, начинающиеся 20-ым платежом и заканчивающимся 55-ым платежом включительно. При удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители Дорониной Л.О. поддержали уточненные встречные исковые требования, указали, что Доронина Л.О. заключала договор страхования в офисе Банка, следовательно, у банка и страховой компании был договор сотрудничества, соответственно, банк имел полномочие направлять документы АО СК «Ренессанс здоровье». Доронина Л.О. собрала необходимый пакет документов на выплату страхового возмещения, предъявила его в Банк, но в связи с его банкротством, процедура не была доведена до конца. Затем самостоятельно обратиться в страховую компанию Доронина Л.О. не имела возможности, так как у нее отсутствовали подлинники документов. При этом, если бы Дорониной Л.О. выплатили страховое возмещение, то долг перед банком был бы погашен. Действия банка повлекли причинение убытков Дорониной. Банк не уведомил Доронину об изменившихся данных в своих реквизитах. Представители считают, что данный кредитный договор должен быть признан расторгнутым, т.к. после взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору банки должны закрыть, расторгнуть кредитный договор. В настоящий момент Доронина нигде не работает, она перенесла 7 операций по онкологии и ставится вопрос о вновь присвоении ей третьей или уже второй группы инвалидности.

Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному АО СК «Ренессанс здоровье», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указывает, что в период действия договора страхования №РТD-14700096/2014 от 05.12.2014, заключенного с Дорониной Л.О., и по настоящее время она не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страхового возмещения, в связи с чем, у страховой компании не имелось возможности осуществить страховую выплату в добровольном досудебном порядке. В случае удовлетворения требований АО СК «Ренессанс здоровье» просило применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойке и снизить их размер.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС», извещавшийся о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. Отзыва на иск не представил.

Выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), учитывая доводы других участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствиии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 5 декабря 2014 года между Дорониной Л.О. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № 968-38782568-810/14ф (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 237000 рублей.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возарата кредита: 30 ноября 2019 года (пункт 2 Договора).

Денежные средства в полном объеме были перечислены Дорониной Л.О., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 34-37).

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законно или договором.

Согласно п.12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств нем начисляются.

Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2. (т. 1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (т.1 л.д. 44).

Ответчик Доронина Л.О. приятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на состоянию на 07.08.2019г. у неё образовалась задолженность в размере 604218,22 руб., из которой: сумма основного долга – 237000,00 руб., сумма срочных процентов – 9713,76 руб., сумма просроченных процентов – 207781,36 руб., пени на просроченные проценты – 149723,10 руб. (т.1 л.д. 38-43)

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Одновременно истцом снижена сумма штрафных санкций со 149723,10 руб. до 67 352,03 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Ответчиком Дорониной О.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд учитывает, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2019. Последний платеж в погашение задолженности, согласно представленной в дело выписке по счету, ответчиком произведен 08.10.2015. Следующий платеж по графику погашения - 31.03.2016 внесен не был (т.1 л.д.34-37, 39). Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.04.2016.

18.02.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Дорониной О.Л. (согласно отметке на конверте (т.1 л.д. 237-240).

Судебный приказ о взыскании с Дорониной О.Л. задолженности по Кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира 02.03.2018 (т.1 л.д.8).

Вынесенный судебный приказ от 02.03.2018 отменен по заявлению должника 25.02.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 19.08.2019, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 17.02.2015 пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, за период с 18.02.2015 по 07.08.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 237 000 руб., проценты в размере 216 209 руб. 48 коп., что включает сумма срочных процентов 9 713 руб. 76 коп., а также сумма просроченных процентов в размере 207 781,36 руб. с вычетом суммы просроченных процентов, начисленная за пределами сроков исковой давности в размере 1 285 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 39).

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что заключенный кредитный договор не понятен для исполнения, график платежей не соответствует положения кредитного договора, суд не может признать состоятельными, поскольку при его заключении с Дорониной Л.О. обговаривались все его условия, он был подписан сторонами, график платежей носит информационный характер, Дорониной Л.О. осуществлялось погашение задолженности по кредиту, что, соответственно, не вызывало вопросов в исполнении договора.

Ссылка ответчика на невозможность производить платежи после отзыва у Банка лицензии, в связи с отсутствием информации о расчетном счете кредитора, судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору, после отзыва у Банка лицензии, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с Дорониной Л.О. неустойки, которая просила снизить ее размер, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования и с учетом применения сроков исковой давности, равна 67 352 руб. 03 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы представителей Дорониной Л.О. о ее тяжелом состоянии здоровья, трудном материальном положении, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 35 000 руб.

Следовательно, с Дорониной Л.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 968-38782568-810/14ф от 05.12.2014 за период с 19.02.2015 по 07.08.2019 в размере 488 209 руб. 48 коп., состоящая из: суммы основного долга – 237 000 руб. 00 коп.; суммы процентов – 216 209 руб. 48 коп., штрафных санкций – 35 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Дорониной Л.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом срока исковой давности (237 000 руб. +216 209 руб. 48 коп.+ 67 352 руб. 03 коп. = 520 561 руб. 51 коп.) – 8 405 руб.62 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Дорониной Л.О. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО СК «Ренессанс здоровье», суд приходит к следующему.

    Доронина Л.О. просит расторгнуть кредитный договор № 968-38782568-810/14ф от 05.12.2014, заключенный с АКБ «Пробизнебанк» (ОАО), указывая, что после взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору банки должны закрыть, расторгнуть кредитный договор.

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражает против расторжения кредитного договора.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон на расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако таких обстоятельств, стороной истца (по встречному иску) суду не представлено.

Ссылка на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, в данном случае, не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2019.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем вышеуказанное требование Дорониной Л.О. к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Судом установлено, что между «СК Благосостояние» и Дорониной Л.О. (Застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.10.2011, являющимися неотъемлемой частью (приложение №1 к Полису) по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или кредитных карт» данных Правил, что подтверждается Полисом №РТD-14700096/2014 от 05.12.2014 (т.2 л.д.80, л.д.34-37).

«СК Благосостояние» было переименовано в АО СК «Ренессанс здоровье» (т.1 л.д. 216-224а, т.2 л.д. 33, 38-40).

Срок страхования с 05.12.2014 по 24.00 часа 04.12.2015.

Размер страховой премии составил 15 642 руб.

Установлено, что в период с 27.07.2015 по 02.11.2015 Доронина Л.О. была временно нетрудоспособна, 03.11.2015 ей была установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается сообщением ФКУ «ГБМСЭ по Владимирской области» №16-филиал от 01.10.2020, Выпиской из истории болезни №21087 и копией справки МСЭ -2014 №1628784 от 16.11.2015, а также листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 2-3, 107-111).

Таким образом, в период действия договора страхования имел место страховой случай по риску временной нетрудоспособности.

АО СК «Ренессанс здоровье» страховой случай по риску временной нетрудоспособности в отношении Дорониной Л.О. не отрицает, указывая, что она не обращалась в страховую компанию по данному факту.

Из пояснений Дорониной Л.О., ее представителей следует, что Доронина Л.О. сразу после выписки из больницы обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представив пакет документов для страховой выплаты с подлинником Полиса страхования, который был принят сотрудником Банка.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Роменская Е.В., работавшая на момент подачи документов Дорониной Л.О. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и непосредственно их принимавшая (т.2 л.д. 7-15).

В соответствии с Полисом №РТD-14700096/2014 от 05.12.2014 страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет 39 276 руб. Порядок расчета страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску временной нетрудоспособности установлен п.3.6 Правил. Договором устанавливается безусловная (вычитаемая) франшиза по риску временной нетрудоспособности: в расчет страховой выплаты не принимаются первые 15 календарных дней временной нетрудоспособности. Сумма страховой выплаты в течение всего срока действия Договора не может превышать страховую сумму по данному риску.

Дорониной Л.О. произведен расчет суммы страховой выплаты, размер которой за период с 27.07.2015 по 02.11.2015 составил 21 537,7 руб. (т.2 л.д. 105). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

АО СК «Ренессанс здоровье» контррасчета не представило, сумму страховой выплаты не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дорониной Л.О. о взыскании с АО СК «Ренессанс здоровье» страхового возмещения в размере 21 537,7 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Доронина Л.О. обратилась надлежащим образом за выплатой страхового возмещения, и по независящим от нее причинам документы не были рассмотрены. Кроме того, представители Дорониной Л.О. обоснованно указали, что истец впоследствии не имела возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию, поскольку необходимые подлинники документов у нее отсутствовали. И только при рассмотрении данного дела в суде, в связи с предоставлением сторонами документов, стало возможно обращение за страховым возмещением.

Учитывая, что встречный иск с требованием АО СК «Ренессанс здоровье» о взыскании страхового возмещения был подан 19.10.2020, до настоящего момента добровольно не удовлетворен, Доронина Л.О. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 29.10.2020 по 08.12.2020 в размере 8 830,46 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что встречное исковое заявление Дорониной Л.О. с требованием о взыскании страхового возмещения получено АО СК «Ренессанс здоровье» 24.11.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

До настоящего времени требование Дорониной Л.О. не удовлетворено.

Срок для взыскания неустойки будет исчисляться с 05.12.2020. Требования о взыскании неустойки заявлено по 08.12.2020.

Таким образом, с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу Дорониной Л.О. подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2020 по 08.12.2020 в размере 1 877 руб. 04 коп. (15 642 руб. (размер уплаченной страховой премии) х 4 дня х 3%)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца о возвращении суммы страховой выплаты в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, в пользу Дорониной Л.О. подлежит взысканию штраф в размере 11 707 руб. 37 коп. ((21 537 руб. 70 коп. + 1 877 руб. 04 коп.)/ 2).

При этом суд не может признать законными о обоснованными требования Дорониной Л.О. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в виде уплаты процентов на сумму неполученной страховой выплаты (21 537,7 руб.) в размере 14214,88 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с Полисом №РТD-14700096/2014 от 05.12.2014 выгодоприобретателем по рискам нетрудоспособности и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является Застрахованный.

Таким образом, Кредитор по кредитному договору №968-38782568-81О/ 14ф от 05.12.2014 не является выгодоприобретатем по вышеуказанному страховому договору. Доказательств, что Кредитный договор заключен без условия заключения договора страхования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности по кредитному договору путем получения страховой выплаты возможно только после обращения Страхователя с соответствующим обращением в адрес Страховщика, получения им страховой выплаты и направления денежных средств на погашение задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 руб. 44 коп., исходя из удовлетворенной суммы страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 968-38782568-810/14░ ░░ 05.12.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2015 ░░ 07.08.2019 ░ ░░░░░░░ 488 209 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 237 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 216 209 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 405 ░░░.62 ░░░., ░ ░░░░░ 496 615 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 537 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 877 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 707 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ 35 122 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 902 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 968-38782568-810/14░ ░░ 05.12.2014 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░:12.02.2021