Решение по делу № 33а-1485/2019 от 02.04.2019

Судья Пилипчук А.А. Дело № 33а-1485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Холиковой Е.А.,

судей: Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Васильева Е.В. на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) удовлетворено исковое заявление Васильева Е.В., <данные изъяты> доля жилого дома, принадлежащая Воробьеву Л.Б., умершему (дата) , расположенного по адресу: ..., признана выморочным имуществом. Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Кардымовского городского поселения Смоленской области на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №. На Администрацию муниципального образования «Кардымовский район» возложена обязанность принять выморочное имущество в муниципальную собственность муниципального образования Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области.

(дата) на указанное решение Лагутиной Л.Л. в адрес суда почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным решением, ссылается на то, что является дочерью умершего Воробьева Л.Б., наследницей первой очереди по закону, осуществила фактическое принятие наследства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) , поскольку к участию в деле не была привлечена судом, об обжалуемом решении суда узнала (дата) , получив ответ Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области и приложенную к нему копию указанного решения суда.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2019 г. заявление Лагутиной Л.Л. удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Васильев Е.В. выражает несогласие с определением судьи от 22 февраля 2019 г., просит его отменить. Полагает, что Лагутина Л.Л. еще в (дата) узнала о нарушении своих прав, но обратилась в Администрацию МО «Кардымовский район» Смоленской области только (дата) . Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 указанного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года № 109-О).

Удовлетворяя ходатайство Лагутиной Л.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья районного суда исходил из наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Каждому заинтересованному лицу согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 2 ст. 295 КАС РФ).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Лагутина Л.Л. обратилась в Администрацию МО «Кардымовский район» Смоленской области (дата) с заявлением о предоставлении сведений о том, на каких основаниях эксплуатируется ее дом и земельный участок.

(дата) Администрацией МО «Кардымовский район» Смоленской области подготовлен ответ на заявление Лагутиной Л.Л. с приложением копии решения Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата)

Таким образом, (дата) Лагутина Л.Л. была ознакомлена с копией решения Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата)

(дата) Лагутиной Л.Л. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель действовал добросовестно, не злоупотреблял правом.

Довод Васильева Е.В. о том, что заявитель должна была обратиться в Администрацию МО «Кардымовский район» Смоленской области в (дата) , не является основанием для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: