Решение по делу № 33-892/2023 (33-12323/2022;) от 12.12.2022

Судья Полева М.Н.                     № 2-33/2022

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-892/2023

                            54RS0023-01-2021-001647-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Выскубовой И.А.,

Судей                  Бутырина А.В., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.01.2023 гражданское дело по иску Б.И.М. к Г.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Б.И.М. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Б.И.М. и его представителя С.В.В., представителя ответчика Г.В.А. – К.Е.И., третьего лица Б.Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.М. обратился в суд с иском к Г.В.А., в котором с учетом уточнений требований просил суд обязать Г.В.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести возведенный металлический забор, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером № на реестровую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать Г.В.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № баню и навес на расстояние в 1 метр от реестровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; в случае неисполнения Г.В.А. решения суда в установленный срок предоставить истцу Б.И.М. право перенести возведенный металлический забор на реестровую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также право разобрать часть существующего навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 метра от реестровой границы с последующим взыскание расходов с ответчика; в случае неисполнения Г.В.А. решения суда в установленный срок взыскать с Г.В.А. в пользу Б.И.М. неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в СНТ «Здоровье» истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, а ответчику смежный земельный участок № с кадастровым номером №. Ответчиком была захвачена часть земельного участка истца по общей границе. Строение бани и навеса на смежной границе возведены ФИО1, наследником которого является супруга – Г.В.А. (ответчик) с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения метрового отступа от границы. Строения ответчика расположены на земле истца, их обслуживание и ремонт невозможны. Осадки стекают с крыши строений на земельный участок истца, повреждая растения и почву, приводят к переизбытку влаги, снижая её плодородность. Сход снега образует ледяную корку, глыбы снега со льдом не тают долгое время, почва страдает от заболачивания, покрывается мхом.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, на Г.В.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести расположенный на земельном участке с кадастровым номером № навес на металлических столбах на расстояние 1 метр от реестровой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Г.В.А. в пользу Б.И.М. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказано.

С данным решением (в неудовлетворенной судом части) не согласился истец Б.И.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в отказанной части удовлетворения требований, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты> принадлежит на праве собственности в порядке наследования Г.В.А. Границы данного земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на земельном участке №, принадлежащем ответчику, на смежной границе возведено строение бани в 1992-1993 г.г. и навес на металлических столбах в 2018-2019 г.г., а земельные участки сторон разделяет забор, установленный в 2018 году частично не по реестровой границе, с отступом вглубь земельного участка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Заключением ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определено расположение строений – бани, навеса и ограждения (забора) относительно реестровой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно проведенным исследованиям баня и навес, расположенные на земельной участке ответчика с кадастровым номером № не пересекают реестровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Столб ограждения ответчика со стороны дома № № находится на смежной реестровой границе земельных участков сторон. Забор, разделяющий границы соседних участков выполнен сплошным из металлических профилированных листов, высотой до 1,9 м. Забор, который выполнил Б.И.М. не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в котором сказано, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Из-за данного исполнения забора происходят застои воды на участке, грунт не проветривается, из-за того, что со стороны участка № его закрывает фундамент, который установил Б.И.М. Расстояние от реестровой до фактической границы (ограждения) составляет от 0 до 17 см.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд пришел к выводу об обязании ответчика перенести расположенный на земельном участке с кадастровым номером № навес на металлических столбах на расстояние 1 метр от реестровой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае его неисполнения.

При этом суд не нашел основания для удовлетворения требований Б.И.М. в части возложения на Г.В.А. обязанности по переносу на реестровую границу металлического забора и обязании по переносу строения бани на расстояние 1 метр от реестровой границы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на Г.В.А. обязанности перенести металлический забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» следует, что забор на смежной границе земельных участков выполнялся локально истцом (примерно до середины строения бани), локально ответчиком (оставшаяся часть ограждения). Столб ограждения ответчика со стороны улицы № находится на смежной реестровой границе земельных участков сторон. Расстояние от реестровой границы до фактической границы, установленной со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Г.В.А., составляет от 0 до 17 см.

При этом из схему № (л.д. 221 том №) усматривается, что расхождение между фактической (забором) и реестровой границами имеет место в той части, где его возводил Б.И.М. В той части, где ограждение возведено ответчиком, забор расположен вглубь участка Г.В.А. относительно реестровой границы, то есть находится исключительно на земельном участке, принадлежащим ответчику, и прав истца никак не нарушает.

Возведение спорной части забора самим истцом установлено так же в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции истец Б.И.М. пояснял, что в 2017 году он на смежной границе земельных участков поставил столбы и увеличил высоту фундамента на 50 см бетоном, установил забор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу забора на смежную границу не имеется, Б.И.М. сам возводил забор и не лишен возможности его переноса.

Доводы Б.И.М. о том, что ему препятствует ответчик в переносе забора с учетом заявленных исковых требований, значения не имеют, требований не чинить препятствия в переносе забора истцом не заявлялось.

Указание на препятствие в виде навеса для переноса забора, не является основанием для отмены решения суда, так как судом установлен срок для переноса навеса, после чего истец может перенести возведенный им забор.

Оснований для удовлетворения требований Б.И.М. о переносе бани на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, несоблюдение строительных норм и правил может явиться основанием к удовлетворению требований только в случае нарушения прав и законных интересов истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указание судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» на то, что нарушение отступов строения бани устраняется путем переноса строения на 1 метр от смежной границы сторон ошибочно расценивается апеллянтом (истцом) как основание для удовлетворения его иска в указанной части, поскольку по делу установлено, что эксплуатация бани возможна, без ее переноса.

Требуя переноса бани на 1 метр от смежной границы сторон истец ссылался на то, что расположение бани ответчика с нарушением отступа от границы смежного участка влияет на свойства земельного участка, его плодородие, а так же создает угрозу пожара.

Вместе с тем, судебной экспертизой ООО «АС-Эксперт» установлено, что расположение бани ответчика с нарушением отступа от границы смежного участка не влияет на свойства плодородного слоя грунта и расположенных на нем растений. Скопление влаги на грунте земельного участка истца происходит по причине устройства ограждения, при этом по делу установлено, что оно возведено самим истцом. Для устранения скопления влаги необходимо демонтировать ленточный фундамент забора и заменить сплошное ограждение из металлического профилированного листа на сетчатое ограждение (для продувания и проветривания земельного участка).

Указание апеллянтом на причину скопления влаги на земельном участке истца – сход снега с крыши бани, ошибочно.

Судебным экспертом с учетом инсталляции солнечного света по отношению к земельному участку истца и по отношению кровли бани ответчика установлено, что сход снега в зимний период с кровли бани исключен, кровля бани односкатная, покрытие из профилированной металлочерипицы. На кровле установлены конструкции снегодержателей. Кроме того, кровельная конструкция расположена строго с юга на север, модуль поверхности ориентирован постоянно на солнце, что исключает скопление снега в большом количестве. Сход дождевой и талой воды с кровли здания (бани) исключен, поскольку в торце кровли установлены водоотвод (водосливы, водостоки).

Доводы апеллянта о том, что строение бани препятствует попаданию солнечного света на его земельный участок и влияет на его плодородный слой, так же опровергаются судебной экспертизой.

Доводы апеллянта о том, что строение бани требует ремонта и его осуществление возможно только с земельного участка истца, что обслуживание строения бани ответчиком затруднительно, ничем не подтверждены, с учетом наличия отступа хоть и менее нормы, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом выводов судебной экспертизы, фотографии строений, представленные в материалы дела, нарушений прав истца не подтверждают.

Так же экспертом исследовался вопрос о пожароопасности с учетом фактического расположения строения бани, эксперт указал в заключении, что строение бани находится на безопасном расстоянии от дачного дома истца, высота трубы от крыши более 2 метров, на конце трубы установлен зонт-оголовок искрогаситель. Нарушения противопожарных норм экспертом не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена с осмотром земельных участков, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела и установленных при осмотре.

Заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» истцом не оспорено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера (л.д.15-27, том №1), представленное истцом при подачи иска, с указанием на то, что необходимо перенести баню с соблюдением отступа, не свидетельствует о том, что требований истца в указанной части подлежали удовлетворению, так как по делу установлено, что фактическое расположение бани на расстоянии 50 см. от смежной границы земельных участков, прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик часто пользуется баней, дым из трубы бани распространяется на земельный участок истца, не свидетельствую о том, что перенос бани с 0,5 метра от смежной границы сторон на 1 метр решит указанную проблему, более того, из заключения судебной экспертизы, что здание бани находится на безопасном расстоянии от дачного дома истца, запрета на размещение строений бани на садовых участках действующие законодательство не содержит. В связи с указанным не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт не растапливал баню.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд удовлетворяя требования о переносе навеса на металлических столбах отказал Б.И.М. в праве перенести строение в случае не исполнения ответчиком решения суда своими силами за счет ответчика с взысканием с него, возникших в связи с указанными действиями расходов, на законность принятого судом решения не влияет.

В случае наличия затруднений при исполнении судебного решения Б.И.М., а также судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, постановившим решение, вопрос о его разъяснении, изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на то, что спорный навес полностью разобран.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не влияют на законность решения суда, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.09.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи