Решение по делу № 12-20/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-20/2022

43RS0011-01-2022-000720-63

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2022 года г.Кирс

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Ворончихина О.В., при секретаре судебного заседания Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Восток» Желудковой Е. В. на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Восток» Желудковой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. должностное лицо – директор ООО «Восток» Желудкова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Восток» Желудкова Е.В. подала жалобу на указанное постановление. В жалобе указывает, что с наказанием она не согласна, так как ч.1 ст.18.10 КоАП рФ относится к иностранным гражданам или лицам без гражданства незаконно осуществляющим трудовую деятельность в РФ. Она является гражданкой РФ, и ее трудовая деятельность осуществляется в РФ. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании директор ООО «Восток» Желудкова Е.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при проведении плановой проверки сотрудниками УФМС ОМВД России по Верхнекамскому району установлено, что гражданин <данные изъяты> подсобный рабочий <данные изъяты>угли находился на рабочем месте на пилораме. Он должен был принимать от станочника доски и складывать в пачки, но он стоял за станком один. <данные изъяты> ей пояснил, что встал за станок самовольно за полчаса до обеда. В это время обычно учетчики уходят подсчитывать кубатуру и никто не видит его станком. Он хотел научиться работать рамщиком и поменять профессию в патенте, так как работа рамщиком ему нравится. Она каких-либо указаний и распоряжений <данные изъяты>угли о том, чтобы он встал за станок и работал станочником не давала, соответствующих приказов как директор ООО «Восток» о привлечении <данные изъяты>.угли к трудовой деятельности в качестве станочника не выносила. На предприятии ООО «Восток» 5 пилорам, 3 цеха доработки, котельная, сушилки. На каждой пилораме работает по 6 человек. Работают в масках, защитных очках и в одинаковой спецодежде, поэтому уследить за передвижением рабочих очень трудно. Со всеми работниками проводятся беседы, собрания, все они ознакомлены с должностными инструкциями. Она как директор несколько раз в день посещает все объекты на предприятии и нарушений в трудовой дисциплине не наблюдала. Просила учесть указанные обстоятельства, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелина Н.В. в судебном заседании указала, что виновность директора ООО «Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, письменными пояснениями Желудковой Е.В., показаниями свидетелей, приобщенными к материалам дела, и иными материалами дела. Ранее директор ООО «Восток» Желудкова Е.В. привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с этим просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Желудковой Е.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение директора ООО «Восток» Желудковой Е.В., привлекаемой к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Из вышеприведенных норм права следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

На основании ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в помещении миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что Желудкова Е.В., являясь должностным лицом – директором ООО «Восток», юридический адрес: <адрес>, место нахождения обособленного подразделения пилоцех: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающих станков на ленточной пилораме производства КНР производственной зоны по адресу: <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте (патент № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Кировской области по профессии «подсобный рабочий»), чем нарушила ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ». В связи с чем в отношение нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения директором ООО «Восток» Желудковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменные объяснения директора ООО «Восток» Желудковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме Желудковой Е.В. на работу в ООО «Восток» директором от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о назначении Желудковой Е.В. ответственной за оформление иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции директора ООО «Восток»; фотоматериалы; копия патента, выданного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме <данные изъяты> на работу в ООО «Восток» подсобным рабочим от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; копия должностной инструкции подсобного рабочего ООО «Восток»; письменные объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменные объяснения свидетелей <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Восток» Желудковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Однако обжалуемое постановление законными и обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

Директору ООО «Восток» Желудковой Е.В. вменено нарушение в виде привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Желудкова Е.В. была принята на работу в ООО «Восток» на должность директора (л.д.14).

Согласно должностной инструкции директора, приказу ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, на директоре ООО «Восток» лежит ответственность за правильное и своевременное оформление в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в целях обеспечения соблюдения миграционного законодательства РФ при оформлении трудовых и гражданско-правовых отношений с иностранными гражданами и лицами без гражданства (л.д.15-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Восток» подразделение пилоцех в качестве подсобного рабочего.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики <данные изъяты> <данные изъяты> имеет патент серии №, выданный УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) подсобный рабочий (л.д.17).

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ООО «Восток» подсобным рабочим. В его обязанности входит уборка досок, территории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве станочника, брал доски с первого ленточного станка и вставлял доски в другой ленточный станок, из которого на выходе получается доска шириной 10 мм. Размер выставлял на ленточном станке сам, ему было это интересно, его научили китайцы. О том, что ему нельзя стоять на станке и работать станочником, он знал, но ему хотелось, и было интересно (л.д.34).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающих станков на ленточной пилораме на территории организации ООО «Восток» по профессии, не указанной в патенте. При этом из данного постановления не следует, кем <данные изъяты> был привлечен к осуществлению такой трудовой деятельности.

Допрошенные судом в присутствии переводчика <данные изъяты> свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> суду показали, что <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «Восток» подсобным рабочим. Представитель работодателя - директор ООО «Восток» Желудкова Е.В. не давала <данные изъяты> поручения либо указания встать за станок и работать станочником, к трудовой деятельности в качестве станочника его не привлекала. <данные изъяты> по собственной инициативе встал за станок, так как хотел научиться работать за станком.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> суду показала, что к выполнению конкретной работы (трудовой деятельности) сотрудники ООО «Восток» привлекаются и направляются директором ООО «Восток» Желудковой Е.В. Именно директор дает указания кого из рабочих поставить на конкретное рабочее место. Ей известно, что <данные изъяты> к трудовой деятельности в качестве станочника в ООО «Восток» никто не привлекал.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт привлечения (допуска) работника <данные изъяты> к осуществлению трудовой деятельности в качестве станочника именно должностным лицом – директором ООО «Восток» Желудковой Е.В., то есть совершения последней действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом судья учитывает, что материалы дела содержат сведения лишь о единичном факте осуществления гражданином Республики <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой деятельности в качестве станочника, который сам по себе не свидетельствует о совершении директором ООО «Восток» Желудковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом данные свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты> при рассмотрении дела показания о неосведомленности директора ООО «Восток» Желудковой Е.В. об осуществлении <данные изъяты> трудовой деятельности в качестве станочника иными доказательствами не опровергаются.

Указанные обстоятельства оставлены должностным лицом – начальником миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. без должного внимания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Восток» Желудковой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Восток» Желудковой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – директора ООО «Восток» Желудковой Е. В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина