Решение по делу № 2-250/2020 от 12.08.2019

Гражданское дело № 2-250/2020 (2-3553/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2020 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Владимира Владимировича к УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков, о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.05.2016. В соответствии со сведениями указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства с Егорова В.В., Дата г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, взыскивается задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 345 664,5 рублей в пользу ОАО УК по ЖКХ. Истец проживает в <адрес> какого-либо отношения к <адрес> не имеет, какая-либо собственность в вышеуказанном населенном пункте у него отсутствует.

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю, возбудившему в отношении него исполнительное производство, с заявлением, что он не может быть стороной по данному производству.

В 2019 истец хотел продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Однако это оказалось невозможным, ввиду наложенных Выборгским отделом судебных приставов арестов.

Егоров В.В. вновь связался с ответчиком, где судебный пристав-исполнитель Кравцова потребовала, чтобы он предоставил копии всех документов, подтверждающих его позицию. Истец направил все необходимые документы, но никаких изменений не произошло. Между тем, затраты со стороны истца на переговоры с Выборгским РОСП составили порядка 3000 руб.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями Выборгского РОСП причинен вред его репутации, что привело к невозможности получения кредита для приобретения жилья, существенно ограничило его права в сфере распоряжения имуществом.

Убытками истца явились расходы по обращению к услугам юриста для разрешения сложившейся ситуации. Так, между истцом и ООО «Правоведъ» был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 7 000 рублей, согласно которому ООО «Правоведъ» приняло на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации, составление проекта претензии, составление проекта иска в суд. Также убытками были затраты со стороны истца на переговоры с Выборгским РОСП, которые составили порядка 3000 руб. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что ему причинен прямой ущерб и упущенная выгода на общую сумму 450 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 450 000 рублей, а также взыскать 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание, проводимое с использованием средств видеоконференц связи не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и способах участия в нем, ранее представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств по предложению суда не представил.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, ранее был представлен отзыв, из которого следовало, что исполнительных производств отношении истца в Выборгском РОСП не возбуждалось, исполнительные действия были совершены ошибочно в связи с возникновением дублирования данных в системе документооборота. По обращениям истца проводилась проверка, все совершенные действия, затрагивавшие права истца, были отменены в кратчайшие сроки. Полагали вред недоказанным, а исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих как факт причинения истцу материального ущерба в виде реального ущерба или упущенной выгоды, так и факт причинения морального вреда. Сам по себе факт ошибочного применения к истцу исполнительских действий, последствия которых устранены ответчиком добровольно, даже после сообщения ответчику об этом факте истцом, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 450 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом убытки в виде денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи ООО «Правоведъ» суд полагает относимыми к категории судебных расходов.

Таким образом, поскольку основные исковые требования суд полагает необоснованными, требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Егорова Владимира Владимировича к УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков, о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин