Решение по делу № 2-375/2024 от 14.10.2024

УИД10RS0007-01-2024-000503-37

№ 2-375/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                      7 ноября 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лоухского муниципального района к Карабаеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик Карабаев В.С. зарегистрирован в данном жилом помещении по основанию договора социального найма. Вместе с тем, по информации администрации Плотинского сельского поселения, ответчик постоянно проживает в ..., в спорном жилом помещении никогда не проживал. Препятствий со стороны наймодателя в пользовании жилым помещением Карабаеву В.С. не чинились. Поскольку наниматель в месте регистрации не появляется, истец просит признать Карабаева В.С. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание представители истца администрации Лоухского муниципального района не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карабаев В.С. и его представитель Карабаев Д.В., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Карабаев Д.В. указал, что спорный жилой дом признан аварийным, его доверитель не проживает в данном жилом помещении по причине его ветхости. В ... живет в съемной квартире, иного жилья не имеет. Производит оплату коммунальных платежей. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица администрации Плотинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав заместителя прокурора Лоухского района Иванищева Р.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил:

с ХХ.ХХ.ХХ Карабаев В.С. зарегистрирован по адресу: ..., владеет данной квартирой на основании договора социального найма.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, Карабаев В.С. в данный момент не проживает в спорной квартире, находится в ....

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием к расторжению договора социального найма, заключенного с ответчиком, в связи с чем истец просит суд исковые требования удовлетворить.

В этом случае суд руководствуется следующими обстоятельствами:

на основании ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 данного закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив доводы истца и представленные им в подтверждение данных доводов доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик добровольно выехал с места своего жительства, его отсутствие в данном месте жительства не является временным, и он намерен отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Согласно доводов, заявленных стороной ответчика, Карабаев В.С. не проживает в спорном жилом помещении по причине его ветхости.

Данные доводы подтверждаются представленным в судебном заседании распоряжением администрации Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ о признании жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах факт выезда Карабаева В.С. в ... не свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал с места регистрации и таким образом расторг договор социального найма спорного помещения.

Учитывая изложенное, оснований утверждать, что Карабаев В.С. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть утратил право владения и пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает.

Суд в данном случае также учитывает, что установив факт непригодности многоквартирного дома для проживания граждан, администрация Лоухского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ приняла на себя обязательства по его сносу и расселению жильцов до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе и в отношении ответчика Карабаева В.С. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. В случае же признания Карабаева В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанным в иске основаниям будет нарушено его право на выселение из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещениям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Лоухского муниципального района (ИНН 1018001085, ОГРН 1021001088371) к Карабаеву В.С. (паспорт Номер) о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                            Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2024 года.