Решение по делу № 33-8013/2022 от 29.04.2022

УИД 66RS0005-01-2021-007389-56 дело № 33-8013/2022 (№ 2-468/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Волкоморова С.А., Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Сабурову А.М., Сабуровой К.С., ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения, договора найма служебного жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Страховой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Сабурову А.М., Сабуровой К.С., ФГАУ «Росжилкомплекс», просит:

- признать недействительным решение Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о заселении жилого помещения от 03.12.2019 № ЦРУЖО/1243;

- признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от 03.12.2019 № 1243, заключенный между Сабурову А.М. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центррегионжилье»;

- истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование «город Екатеринбург». В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. В спорное жилое помещение вселены Сабурову А.М. и Сабуровой К.С. на основании решения ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и договора найма жилого помещения. Полагает, что поскольку предоставление ответчику Сабурову А.М. Министерством обороны Российской Федерации спорного жилого помещения осуществлено в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, решение от 03.12.2019 о заселении спорного жилого помещения является недействительным в силу его ничтожности. По мнению истца, спорное жилое помещение в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, поскольку предоставлено неуполномоченным лицом с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, какие-либо законные основания вселения в спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Для решения вопроса о предоставлении военнослужащему освободившегося жилого помещения муниципального жилищного фонда, ранее занимаемого другим военнослужащим, необходимо обратиться в Администрацию г.Екатеринбурга в рамках Административного регламента.

В письменных возражениях представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права собственника жилого помещения Администрации г.Екатеринбурга ограничены положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». С учетом правового статуса Сабурову А.М., ФГКУ «Центррегионжилье», осуществляющее учет и распределение жилых помещений военнослужащим, имело право на распоряжение данным жилым помещением, в том числе, посредством передачи на условиях служебного найма Сабурову А.М., поскольку ранее жилое помещение было занято другими военнослужащими.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГКУ «Центррегионжилье», вселяя Сабурову А.М. и членов его семьи в спорное жилое помещение, действовало на основании п.5 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ, поскольку муниципальное образование «город Екатеринбург» не участвовало в распределении спорного жилого помещения, что нарушило правомочия муниципального образования «город Екатеринбург» как собственника жилого помещения. Полагает, несмотря на то, что за военными организациями сохраняется право на повторное заселение жилых помещений в случае их освобождения военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, в связи с выездом на другое место жительства, непосредственно распределение и предоставление данных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с жилищным законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Страхова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение по делу прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 05.09.2007 № 4124 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности».

Спорное жилое помещение предоставлено старшему сержанту Сабурову А.М. на основании решения ФГКУ «Центррегионжилье» о заселении жилого помещения от 03.12.2019 №ЦРУЖО/1243, на состав семьи из двух человек, на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Ранее спорное жилое помещение занимал другой военнослужащий, который освободил его в 2019 году.

Также, 06.10.2014 спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему на основании решения ФГКУ «Центррегионжилье» о заселении жилого помещения от 06.10.2014 № 123, на время прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. С 08.07.2010 по 15.09.2014 вышеуказанное жилое помещение занимал иной военнослужащий по договору найма служебного жилого помещения от 08.07.2010 № 6.

Установив указанные обстоятельства, и, проанализировав положения ст. 12, 59, 71, 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.12.2003 № 453-О, от 22.04.2004 №170-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норма п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» фактически ограничивает права истца, как собственника указанной квартиры, по распоряжению своим имуществом, что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи, суд отклонил доводы истца о том, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, предоставлено Сабурову А.М. неуполномоченным лицом с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, какие-либо законные основания вселения в спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют, указав, что ФГКУ «Центррегионжилье» при повторном заселении квартиры, освобожденной военнослужащим, действовало на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным судом решением, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Довод истца относительно нарушения правомочий муниципального образования «город Екатеринбург» как собственника жилого помещения, судебная коллегия полагает не основанным на действующем законодательстве в связи со следующим.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, за военнослужащим и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд.

Из совокупности указанных норм следует, что жилые помещения, независимо от того, в каком жилищном фонде они находятся, не теряют своего целевого значения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - военнослужащих и членов их семей.

Таким образом, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что норма п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» фактически ограничивает права истца как собственника указанной квартиры по распоряжению своим имуществом, что не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающую возможность ограничения прав собственника в частности с целью обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сабурову А.М. является военнослужащим, проходит военную службу по контракту, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова