Решение по делу № 2-264/2022 (2-2038/2021;) от 11.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой М. В. к Некрасову Э. В. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, по встречному иску Некрасова Э. В. к Некрасовой М. В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Некрасова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из совместно нажитого имущества супругов 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес> приобретены истцом в период брака с ответчиком, но за счет личного имущества Некрасовой М.В. - <адрес> в г.Севастополе, которая была получена истцом в порядке бесплатной приватизации. Истец указывает, что фактически <адрес> была обменена на <адрес>, однако оформление произведено отдельными договорами купли-продажи. Ссылаясь на приобретение спорного имущества за личные денежные средства, истец просила исключить из совместно нажитого имущества супругов 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Некрасов Э.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов Некрасовой М. В. и Некрасова Э. В. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>., признав за Некрасовым Э.В. право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на момент приватизации <адрес> Некрасов Э.В. был зарегистрирован в указанной квартире и имел право на ее приватизацию, а потому полагает доводы Некрасовой М.В. о приобретении квартиры по <адрес> за ее личные средства необоснованными. Некрасов Э.В. указывает, что с момента приобретения спорной квартиры постоянно в ней проживает. Поскольку квартира приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Истец Некрасова М.В. и ее представитель Ткач О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Чугуев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Бескороваева А.И. в судебном заседании полагала исковые требования Некрасовой М.В. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.В. и Некрасов Э.В. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно распоряжению органа приватизации, от нанимателя Некрасовой М.В. поступило заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества г.Севастополя выдано свидетельство о праве общей долевой собственности Некрасовой М.В., Ерошкиной А.И. (дочь), Бескороваева Я.В. (внук) на <адрес>.

В силу ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», действующую на территории г.Севастополя в период оформления квартиры в собственность истца, передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.

Согласно справке ГУП г. Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Э. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации <адрес> Некрасов Э.В., являвшийся членом семьи нанимателя Некрасовой М.В., постоянно проживал в указанной квартире, а следовательно в силу действовавшего жилищного законодательства имел право на приобретение доли квартиры в порядке приватизации.

Между тем, квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, распоряжением Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № передана в общую долевую собственность Некрасовой М.В., Еошкиной А.И., Бескороваеву Я.В., без учета зарегистрированного в данном жилом помещении Некрасова Э.В.

Каких-либо сведений об отказе Некрасова Э.В. от права приватизации жилого помещения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Некрасова М.В., Ерошкина А.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Безкороваева Я.В. продали Свидетель №1 В.И. квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 7200 гривен.

Согласно данным, представленным по запросу суда нотариусом Суслиным Е.А., при заключении указанной сделки купли-продажи, от Некрасова Е.А. получено заявление о том, что он имеет право пользования квартирой по <адрес>, находящейся «в долевой собственности моей Некрасовой М.В., Ерошкиной А.И., Бескороваева Я.В.» Обязуется не чинить препятствий новым собственникам и сняться с регистрационного учета по квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 В.И. продал Некрасовой М.В. (2/3 доли) и Безкороваеву Я.В. (1/3 долю), в интересах которого выступала Ерошкина А.И., квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила – 5000 гривен.

Согласно данным, представленным по запросу суда нотариусом Суслиным Е.А., при заключении указанной сделки купли-продажи от Некрасова Е.А. получено заявление о том, что он дает согласие на совершение сделки. Подтверждает, что деньги, которые расходуются на приобретение квартиры, являются совместно нажитым имуществом супругов. Приобретенная квартира также будет объектом права обшей совместной собственности, как приобретенная в период брака.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №1 В.И. показали, что при заключении указанных сделок купли-продажи квартир по <адрес> денежные средства не передавались, поскольку стороны договорились об обмене квартирами, но оформили договорами купли-продажи по рекомендации нотариуса.

Оценивая показания свидетелей о безденежности договоров купли-продажи суд учитывает положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, которой определено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лицами их заключившими, а также сторонами по настоящему делу не оспаривались, недействительными признаны не были.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку не соотносятся с материалами настоящего гражданского дела, в том числе материалами, предоставленными нотариусом, по удостоверению сделок купли-продажи квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Между тем, Некрасовой М.В. таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем ее исковые требования исключить из совместно нажитого имущества супругов 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, признав указанное имущество личной собственностью Некрасовой М.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

Учитывая, что спорная квартира приобретена супругами Некрасовыми в период брака, встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, признании за Некрасовым Э.В. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасовой М. В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Некрасова Э. В. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Некрасовой М. В. и Некрасова Э. В. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Некрасовой М. В. и Некрасовым Э. В..

Признать за Некрасовой М. В. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Признать за Некрасовым Э. В. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              В.В.Просолов