Решение от 04.05.2022 по делу № 12-33/2022 от 19.04.2022

                                                                                                                                                         12-33/2022                                                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2022 года.                                                                                г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Сидорова Д.А. на постановление мирового судьи Дорофеевой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Дорофеевой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, Сидоров Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению ИП Сидоров д.А., являющийся арендодателем-собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, 25.12.2021 в 11:00 вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку, реализуя свое предполагаемое право, без уведомления арендатора РАО Сбербанк организовал проведение работ по ремонту кабеля электропитания устройств самообслуживания ПАО Сбербанк, в результате чего указанные устройства были выведены из строя, чем был причинен ущерб ПАО Сбербанк в размере 12484 руб. 96 коп, что не причинило существенного вреда, то есть совершил самоуправство.

Не согласившись с постановлением, Сидоров Д.А. обжаловал его в Городищенкий районный суд. Просил постановление отменить и производство прекратить. Сослался на то, что ему необоснованно, в нарушение закона было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Также указал, что проведенные им работы не являлись самоуправством, проводились в рамках обязанностей по бесперебойному обеспечению здания электричеством. При этом о возможном временном отключении электроэнергии, он заведомо предупреждал арендаторов. Также Сидоров Д.А. выразил несогласие с размером ущерба, указал на недопустимость ряда доказательств, принятых мировым судьей.

В судебное заседание Сидоров Д.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы поддержал. ПАО Сбербанк также не направило своего представителя, извещены все надлежащим способом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Указанные положения прямо соотносятся с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

-при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

-при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

-если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

-если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));

-при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст.25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

-при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

-если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

В деле об административном правонарушении в отношении Сидорова Д.А. такие обстоятельства отсутствуют.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье и принято им в производство 16.03.2022. Судебное заседание назначено на 23.03.2022. В указанную же дату мировому судье поступило заявление Сидорова Д.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья сослался на то, что Сидоров Д.А. имеет средства для явки в судебное заседание, а его ходатайство, поданное за день до истечения срока давности, направлено на затягивание судебного производства и увеличение государственных затрат.

Такой вывод мирового судьи не может быть признан обоснованным. В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Следует отменить, что, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, оставляющий 3 месяца, дело об административном правонарушении уже поступило мировому судье за 9 дней до окончания срока давности. Принимая во внимание данное обстоятельство, наличие в деле согласия Сидорова Д.А. на извещение его посредством смс-сообщений, судья имел возможность назначить дело к рассмотрению более ранней датой, нежели 23.03.2022. Вместе с тем, должного внимания этому не было уделено, дело было назначено к рассмотрению за 2 дня до истечения срока, в течение которого возможно прилечь лицо к административной ответственности.

Как убедился судья, в деле отсутствует подтверждение тому, что Сидоров Д.А. каким-либо способом затягивал процесс, умышленно способствовал истечению срока давности. Заявление о передаче дела для рассмотрения по месту жительства сделано им непосредственно в дату судебного заседания, иных ходатайств (об отложении, вызове кого-либо) им не заявлялось. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что, заявив о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства, Сидоров Д.А. недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами. Ввиду изложенного, следует вывод, что в ходатайстве Сидорова Д.А. о передаче дела на рассмотрение по существу по месту его жительства, мировым судьей отказано необоснованно. Следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае такие иные основания имеются. Это необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие, рассмотрение дела в нарушение правил подсудности.

На момент рассмотрения жалобы по существу срок давности привлечения к административной ответственности является истекшим. Данное обстоятельство не дает оснований давать оценку имевшим место обстоятельствам на предмет наличия или отсутствия в действиях Сидорова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и рассматривать доводы жалобы по существу, поскольку производство по делу в отношении Сидорова Д.А. подлежит прекращению по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

                                ░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░.