Решение по делу № 8Г-24846/2024 [88-26166/2024] от 25.09.2024

03MS0140-01-2023-006349-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.11.2024                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапошников И.М на решение мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.03.2024 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по гражданскому делу №2-73/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» к Шапошников И.М о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БашРТС» обратилось к мировому судье с иском к Шапошникову И.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2024 в размере 27 982 руб. 72 коп., пени в размере 5 300 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оставить без исполнения сумму, поступившую по судебному приказу от 04.07.2023 по делу №2-2651/2023 в размере 19 077 руб. 29 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся ненадлежащим образом. 20.10.2023 мировым судьей судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 04.07.2023 о взыскании с Шапошникова И.М. в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию. По указанному судебному приказу от 04.07.2023 с Шапошникова И.М. взыскана задолженность в размере 19 077 руб. 29 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мемех Н.В.

    Решением мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2024, исковые требования ООО «БашРТС» к Шапошников И.М о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены в части.

    Данным решением постановлено взыскать с Шапошникова И.М. в пользу истца задолженность за тепловую энергию в размере 27 982 руб. 72 коп., пени в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также мировым судьей постановлено, что решение в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 27 982 руб. 72 коп. считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БашРТС» отказано. В удовлетворении ходатайства Шапошникова И.М. о взыскании судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов в г. Стерлитамак.

    Ответчик Шапошников И.М. с 03.12.2018 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 12.01.2023. Вторым собственником квартиры является Мемех Н.В.

    ООО «БашРТС» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.01.2024.

    Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «БашРТС» выставлен счет об оплате за октябрь 2023 – 32 621 руб. 62 коп., за ноябрь 2023 – 36 489 руб. 85 коп., за декабрь 2023 года – 41 823 руб., за январь 2024 – 40 088 руб. 87 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20.10.2023, Шапошникову И.М. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.07.2023, судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан №2-2651/2023 от 04.07.2023 о взыскании с Шапошникова И.М. в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 21 314 руб. 08 коп., пени в размере 2 778 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. – отменен.

    За период действия судебного приказа с Шапошникова И.М. взысканы денежные средства в размере 19 077 руб. 30 коп. Данная сумма ответчику истцом возвращена не была.

    Исковое заявление поступило мировому судье 07.12.2023.

    Таким образом, в связи с отменой судебного приказа от 04.07.2023, на момент подачи иска в суд денежные средства в размере 19 077 руб. 30 коп. находились у ответчика, однако, отсутствовал процессуальный документ, подтверждающий законность их нахождения у ООО «БашРТС».

Определением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.12.2023 в удовлетворении заявления Шапошникова И.М. о повороте исполнения судебного приказа от 04.07.2023 отказано.

Также установлено, что Шапошниковым И.М. после подачи иска в суд в январе и феврале 2024 года произведены следующие платежи в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных истцом: 13.01.2024 – 2 766 руб. 69 коп., 1 518 руб. 35 коп., 2 218 руб. 23 коп., 896 руб. 73 коп., 13.02.2024 – 2 402 руб. 16 коп., всего 9 802 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у Шапошникова И.И. перед истцом за спорное жилое помещение (1/2 доля) в размере 27 982 руб. 72 коп. и пени - 5 300 руб. 36 коп.

Всего с Шапошникова И.М. взыскано и им после подачи иска в суд добровольно оплачено 28 879 руб. 46 коп. (19 077 руб. 30 коп. – сумма, взысканная по отмененному впоследствии судебному приказу + 9 802 руб. 16 коп. – денежные средства, внесенные 13.01.2024 и 13.02.2024).

Учитывая наличие задолженности у Шапошникова И.М. перед ООО «БашРТС», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом решение в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 27 982 руб. 72 коп. оставлено без исполнения.

    Также мировой судья, согласившись с представленным расчетом неустойки, счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до суммы 1 500 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

    Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель с вынесенными по делу судебными актами не согласился, указав, что на момент вынесения решения суда задолженности перед истцом не имелось. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец допускает злоупотребление правом. Кроме того, на сумму задолженности необоснованно начислены пени по 31.01.2024, поскольку денежные средства (основной долг) уже находились в распоряжении истца с момента их оплаты. Кроме того, судами не было учтена оплата пени в сумме 896 руб. 73 коп., а также не учтен мораторный период.

    Доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из уточненных исковых требований усматривается, что истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 5 300 руб. (1/2 от 10 600 руб.), расчет приведен на л.д. 108-112.

Пени исчислены за период с 11.12.2021 по 31.01.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 Постановления не применяются.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мировой судья в своем решении сослался на вышеуказанный мораторий, однако фактически расчет суммы пеней с учетом указанного моратория не произвел, в связи с чем уменьшение суммы пеней до 1 500 руб. было произведено произвольно и безосновательно.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда усматривается, что 13.01.2023 ответчиком была произведена оплата в размере 896 руб. 73 коп., которая не вошла в сумму долга и по существу является неустойкой.

Между тем, из представленного расчета пеней не следует, что данная сумма вошла в расчет и была учтена при формировании окончательной суммы неустойки.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что неустойка начисляется на неоплаченную сумму долга.

Между тем, судом установлено, что всего с Шапошникова И.М. взыскано и им после подачи иска в суд добровольно оплачена сумма задолженности 27 982 руб. 72 коп. (19 077 руб. 30 коп. – сумма, взысканная по отмененному впоследствии судебному приказу, но не возвращенная ответчику + 9 802 руб. 16 коп. – денежные средства, внесенные 13.01.2024 и 13.02.2024).

Соответственно, начисление пеней на денежную сумму (сумму долга), которая была взыскана с ответчика (уплачена ответчиком) и которая уже не находилась в его распоряжении, не отвечает принципу добросовестности истца и в целом предписаниям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Указанное свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.03.2024 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 в части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, обязать истца представить подробный расчет неустойки, исключив мораторный период, учесть фактическое взыскание с ответчика суммы задолженности по отмененному судебному приказу, а также факт добровольной оплаты суммы задолженности и частично пеней, обсудить вопрос о возможности уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

    В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку, обозначив размер задолженности, суд не принял решение о ее повторном взыскании с ответчика. Соответственно, существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, защищаемых в судебном порядке, в указанной части не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.03.2024 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 в части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.03.2024 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 оставить без изменения.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.11.2024.