Решение по делу № 33-3192/2018 от 23.01.2018

Cудья: Тягай Н.Н. Дело № 33-3192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей     Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу по иску Бацун Д. М. к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Бацуна Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бацун Д.М. обратился в суд к ответчику ЗАО «Монолевер-Трейд» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>ПЛИ/В-428/421/31-01-16 от об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Цена договора оплачена истцом в размере 3405878,08 рублей. Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Период просрочки, по мнению истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составил 199 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 406661,84 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик ЗАО «Монолевер-Трейд» в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «Монолевер-Трейд» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <данные изъяты>ПЛИ/В-428/421/31-01-16 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Договором <данные изъяты>ПЛИ/В-428/421/31-01-16 от <данные изъяты> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3405878,08 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных материалов дела, объект в настоящее время не введен в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 406 661,84 руб. ( 3 405 878,08 руб. * 199 * 9% * 2 / 300) руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и исходя из обстоятельств дела счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 800,00 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер – Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи