Решение по делу № 33-5604/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5604/2016

22 марта 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                 Голубевой И.В.,

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс – Д» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

    исковые требования В.А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу В.А.З. страховое возмещение в размере 933 556,93 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 233 639,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

    Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу В.А.З. страхового возмещения в размере 933 556,93 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 12 835,57рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.З. отказать.

    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к В.А.З. об обязании передать заменяемые запасные части удовлетворить в полном объеме.

    Обязать В.А.З. передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» заменяемые запасные части к автомобилю марки Мерседес - Бенц 223602, государственный номер Р 918 ХН. 102: бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, вал карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний.

    Взыскать с В.А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

В.А.З. 3. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств полис №... от дата автомобиль истца был застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д». При обращении истца с заявлением к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к эксперту с целью определения размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, стоимость ущерба составила 1 186 526 рублей, размер утраты товарной стоимости 31917 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9000 рублей.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 1 186 526 рублей, размер утраты товарной стоимости 31 917 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба и размера УТС 9000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании В.А.З. передать ООО СК «Мегарусс- Д» запасные части автомобиля ..., г/н №..., 102 указав, что поскольку истец требует оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающее в себя стоимость новых запасных частей, то в соответствии с условиями Правил страхования (п. 13.17), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на стороне ответчика возникает право требовать у истца подлежащих замене запасных частей, а именно: бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, ват карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс –Д» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство истца используется в целях перевозки пассажиров между городами; по результатам судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 933556,93 руб., то есть полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суду следовало отказать во взыскании штрафа, штраф не должен быть взыскан в пользу банка, Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между юридическими лицами, в связи с тем, что автомобиль использовался к коммерческих целях, Закон о защите прав потребителей к отношениям сторон не применяется; просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя В.А.З. – Г.Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГКРФ.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

    Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

    Пунктом 13.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» от дата выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА Страхователем производится в течение 20 - ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК «Мегарусс-Д» и В.А.З. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., что подтверждается полисом №... от дата. При заключении договора страхования В.А.З. внесла страховую премию ответчику в полном объеме, то есть в размере 81228 рублей. Лимит возмещения ущерба установлен 2 445 000 рублей. Срок действия договора установлен с 15 час 50 минут 18.07. 2014 года до 23 часов 59 минут дата. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО «Быстробанк». Форма выплаты страхового возмещения: ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. Собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования являлась В.А.З. Неотъемлемой частью настоящего полиса являются «Правила страхования средств наземного транспорта» от дата.

    Из материалов административного дела следует, что дата водитель С.Ф.Р., управляя автомобилем марки ... г/номер Р ..., принадлежащий на праве собственности В.А.З. на автодороге ..., совершил наезд на препятствие, в результате которого повреждены переднее, заднее колесо, задний мост, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения. Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата В.А.З. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав, что от ремонта автомобиля по направлению страховщика отказывается, согласна на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

    За исходящим №... от дата в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что транспортное средство использовалось страхователем в коммерческих целях.

    В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение за №..., составленное ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 186 526 рублей, отчет за №... ООО «Экспертно-правовой центр» из которого следует, что размер утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате; повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет 31917 рублей.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения объема и перечня ремонтных работ автомобиля марки ... государственный номер ..., необходимых для устранения повреждений, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Консалтинговаякомпания «Платинум».

    Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговаякомпания «Платинум» за №... от дата, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от дата необходимо выполнить следующий объем и перечень ремонтных воздействий: замена следующих деталей: мост задний ( в сборе), стойка задняя, труба выхлопная ( средняя часть) резонатор, карданный вал в сборе, траверса АКПП замена, подрамник передний, бампер передний, поперечина пола задняя ремонт и окрас, брызговик колеса заднего замена, диски колес заднего и переднего, теплозащитный экран задний замена, боковина задняя права ремонт, окрас. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Мерседес -Бенц 223602, государственный номер Р 918 ХН, 102,образованных в результате ДТП от дата на день наступления события составляет 901 639,93 рубля.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму 933 556,93 рубля, учитывая перечисление страхового возмещения на сумму 933 556,93 рубля на счет В.А.З., открытый в ПАО «БыстроБанк», указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, суд отнес к реальным убыткам, без которых у него не возникло бы право требования страхового возмещения, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

    Удовлетворяя требования истца В.А.З. о взыскании штрафа, суд исходил из того, что договор страхования был заключен между истцом и ответчиком, соответственно потребителем услуги по страхованию является именно В.А.З., а не банк, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеются. При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233 639,23 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.    

    Доводы жалобы о том, что штраф не может быть взыскан, поскольку транспортное средство истца использовалось в целях перевозки пассажиров, не нашли своего подтверждения.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным.

    Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.228 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс –Д» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 О.Ф. Железнов

    Судьи:                             И.В. Голубева

                                    З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Шарипкулова А.Ф.