Решение по делу № 33-5001/2021 от 27.04.2021

УИД 54MS0065-01-2020-003061-33

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-1204/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Черных С.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» - Максимовой Елизаветы Александровны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Беленько Александра Владимировича к ООО «Сибирская Ассистанская компания», ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.04.2020 Беленько А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Ассистанская компания», ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», в котором просил признать недействительным пункт 4.1.3 договора от 07.11.2019, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 91 814 рублей 31 копейки, проценты за пользование в размере 91814 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.11.2019 между сторонами был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Сибирская Ассистанская компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг аварийного комиссара и сервисных услуг. Во исполнение обязательств по договору истцом были оплачены денежные средства в размере 93 750 рублей. В дальнейшем Беленько А.В. обратился с заявлением об отказе от исполнения договора. Однако поскольку денежные средства ему так и не были возвращены, Беленько А.В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

01.03.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Беленько Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания», обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу Беленько Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере 91 814 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 47 097 рублей 75 копеек, а всего 141 293 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беленько Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 310 рублей 80 копеек».

С таким решением не согласился ответчик ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» в лице представителя Максимовой Е.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1204/2021 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Беленько А.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность истца по внесению платы по абонентскому договору не зависит от того, воспользовался ли истец услугой, перечисленной в договоре, истец не был лишен возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, ответчик не отказывал истцу в предоставлении абонентского обслуживания.

Обращает внимание, что конкретный перечень и объем услуг в рамках абонентского договора не установлен.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оплата агентских вознаграждений не подтверждает факт несения ответчиком расходов.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Беленько А.В. исковых требований, взыскав в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не нарушал условий договора и согласился с его расторжением, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствовала.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (ООО ГК «СИБАССИСТ», принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора (л.д. 64, 65).

07 ноября 2019 года ООО «Сибирская ассистанская компания» от имени ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» заключила с Беленько А.В. абонентский договор на получение услуг <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 10). Срок действия договор определен с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2024 года.

Согласно пункту 2.1 правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемый договор является договором присоединения. Настоящий договор заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения карты у партнера <данные изъяты> (пункт 2.2). Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты (пункт 2.3). Согласно пункту 2.4 договор, заключенный посредством акцепта оферты, может быть оформлен в письменном виде по желанию клиента.

При этом согласно положениям раздела 3 правил предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание компанией услуг аварийного комиссара и сервисных услуг, предусмотренных договором и настоящими правилами, клиенту в объемах и порядке, установленными настоящими правилами. В силу пункта 3.2 правил в рамках наполнения карт клиента компания выполняет по заказу клиента компании следующие виды услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП с участием ГИБДД, оформление ДТП без участия ГИБДД, доставка документов из ГИБДД клиенту, скидки у партнеров, замена колес, подвоз топлива, эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП, эвакуация при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пунктах технического осмотра компаний <данные изъяты>, подзарядка аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «Подменный водитель» (л.д. 11).

Во исполнение принятых по договору обязательств от Беленько А.В. ответчику были оплачены денежные средства в размере 93 750 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (л.д. 63).

25 ноября 2019 года Беленько А.В. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 15). В связи с чем, договор от 07 ноября 2019 года считается расторгнутым с 25 ноября 2019 года.

В соответствии с письмом от 10 декабря 2019 года ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» в возврате денежных средств истцу было отказано (л.д. 16).

Основанием для отказа послужил пункт 4.1.3 правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут для получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения пункта 4.1.3 Договора, заключенного истцом с ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно которым - при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, - на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поэтому, требования истца о возврате абонентской платы суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что правилами абонентского обслуживания предусмотрено, что абонентская плата составляет 93 7500 рублей, срок действия договора определен с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2024 года, суд исчислил стоимость оказанных истцу услуг в рамках абонентского договора, которая составила 1 935 рублей 68 копеек за период фактического пользования, в связи с чем, в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере 91814 руб. 31 коп.

При этом суд исходил из того, что отказ от возврата истцу оплаченных по договору денежных средств противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, подлежат применению положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 4.1.3 правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора от 07 ноября 2019 года, согласно которому при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

По заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 декабря 2019 года по 08 апреля 2020 года с учетом установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» лимита суд посчитал, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу Беленько А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 219 года по 08 апреля 2020 года в размере 1 881 рубля 19 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу истца штраф в размере 47 097 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в рассматриваемом договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.1.3 правил абонентского обслуживания, согласно которому, по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность истца по внесению платы по абонентскому договору не зависит от того, воспользовался ли истец услугой, перечисленной в договоре, истец не был лишен возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, ответчик же не отказывал истцу в предоставлении абонентского обслуживания, а конкретный перечень и объем услуг в рамках абонентского договора не установлен.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 4.1.3 Договора, заключенного истцом с ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, - на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд исчислил стоимость оказанных истцу услуг в рамках абонентского договора, которая составила 1 935 рублей 68 копеек за период фактического пользования, в связи с чем, в пользу истца суд взыскал не всю сумму, уплаченную по договору 93 7500, а только 91814 руб. 31 коп. т.е. разность 93 7500 - 1 935,68.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что оплата агентских вознаграждений не подтверждает факт несения ответчиком расходов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что это утверждение не опровергает обоснованных выводов суда по итогам представления и не представления сторонами доказательств. Суд первой инстанции предлагал стороне ответчика представить доказательства наличия фактически понесенных расходов по договору от 07 ноября 2019 года, однако таких доказательств - представлено не было.

Поэтому, правомерен вывод, что само по себе перечисление денежных средств на счет принципала, являющегося стороной по сделке, не образует сумму расходов, понесенным в рамках исполнения договора об оказании услуг.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Беленько А.В. исковых требований, взыскав в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в иске были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой 91814,31 руб. - в размере 91814 руб. 31 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой рассмотрел, и пришел к правильному выводу, что не имело места некачественного или несвоевременного оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей), а поэтому нет оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки. По заявленному же требованию о взыскании процентов подлежит применению институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 6 разъясняет, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не нарушал условий договора и согласился с его расторжением, а обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствовала.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, у ответчика согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 - существовала обязанность возврата истцу денежных средств, которая по требованию истца исполнена не была, от чего правомерно взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» - Максимовой Елизаветы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: