Решение по делу № 2-479/2019 от 27.11.2018

    Дело №2-479/2019

    поступило 27.11.2018 г.

    54RS0001-01-2018-004487-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года                                                      город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                          Местеховской Е.В.,

при секретаре                                           Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин ООО «Эльдорадо» приобрел смартфон ..., по цене 79 990 руб. В тот же день товар был выдан представителю истца – Марцинкевичу В.В. в магазине. В процессе эксплуатации истец обнаружил в Товаре следующие недостатки:

- потеря сети во время разговора и в режиме ожидания;

- отсутствие распознавания сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, истец передал товар ответчику для проведения проверки качества, заявив об отказе от договора и возврате покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина по телефону уведомил истца о том, что проверка качества товара произведена, и заявленные дефекты не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, однако в ответ на его просьбу выдать акт проверки с заключением ответчик пояснил, что такие документы выдает только сервисный центр, в который смартфон не направлялся, проверка качества осуществлялась силами магазина.

Таким образом, в удовлетворении требований истца фактически было отказано на основании устного заключения сотрудников магазина ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении указано, что согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен недостаток – телефон не включается и не заряжается. Обнаруженные неисправности носят производственный характер и не являются следствием нарушения потребителем условий эксплуатации.

Проданный истцу смартфон имеет недостатки, а ответчик отказал в удовлетворении поданного истцом заявления, согласившись на отсутствие недостатков. Таки образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по проверки качества товара. Сделанные в устной форме заключения сотрудника ответчика об отсутствии в товаре недостатков не свидетельствует о надлежащем исполнении такой обязанности, тем более что они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В результате не установления имеющихся в смартфоне недостатков, истец был лишен возможности потребовать их устранения, что в свою очередь повлекло невозможность использования истцом смартфона с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к ответчику с заявлением) до настоящего времени, то есть более чем в течение 30 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство независимо от того, являются ли имеющийся в смартфоне недостаток существенным, служит самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика 77 798 руб. – стоимость товара, 77 798 руб. руб. – неустойку, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. услуги представителя.

В судебное заседание истец Иванов А.С. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Иванов И.А. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска, указать в решение о передаче телефона ответчику.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при обращении истца к продавцу, сотрудники протестировали данный телефон и не выявили ни каких дефектов, в связи с чем, истец забрал товар, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, причинение морального вреда истцом не доказано, расходы на представителя завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №94 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин ООО «Эльдорадо» приобрел смартфон ..., по цене 77 798 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением о проведении проверки качества смартфон ..., заявив об отказе от договора и возврате покупной цены. В заявлении истец указал, что в смартфоне имеются недостатки: - потеря сети во время разговора и в режиме ожидания, отсутствие распознавания сим-карты.

Согласно квитанции о приеме ... от ДД.ММ.ГГГГ от Иванова А.С. принят смартфон ... на проверку качества.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина по телефону уведомил истца о том, что проверка качества товара произведена, и заявленные дефекты не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, однако в ответ на его просьбу выдать акт проверки с заключением ответчик пояснил, что такие документы выдает только сервисный центр, в который смартфон не направлялся, проверка качества осуществлялась силами магазина.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне ... выявлен недостаток - телефон не заряжается и не включается. Протестировать недостатки которые указаны в материалах дела не представляется возможным. Обнаруженные неисправности носят производственный характер и не являются следствием нарушения потребителем условий эксплуатации.

Как видно из материалов дела, проданный истцу смартфон имеет недостатки, а ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи сославшись на отсутствие недостатков.

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена установленная п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по проверки качества товара. Смартфон в сервисный центр не передавался, техническое заключение отсутствует, сделанные в устной форме заключения сотрудника ответчика об отсутствии в товаре недостатков не свидетельствует о надлежащем исполнении такой обязанности, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В результате не установления ответчиком имеющихся в смартфоне недостатков, истец был лишен возможности потребовать их устранения, что в свою очередь повлекло невозможность использования истцом смартфона с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к ответчику с заявлением) до настоящего времени, то есть более чем в течение 30 дней 2018 г.

Данное обстоятельство независимо от того, являются ли имеющийся в смартфоне недостаток существенным, служит самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то такие требования он вправе предъявить к продавцу ООО «МВМ» (правопреемнику ООО «Эльдорадо»). Требования предъявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о возврата уплаченной за товар суммы в размере 77 798 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Иванова А.С. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление Иванова А.С. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 77 798 руб. При этом суд учитывает, что согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 375 руб. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, следствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой. Однако истцом добровольно снижен размер неустойки до размера стоимости товара, при этом ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 78 798 руб. (из расчета 77 798 + 77 798 + 2 000 / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Социальный Правовой Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 611,92 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Иванова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Иванова А.С. стоимость товара в размере 77 798 руб. неустойку в размере 77 798 руб., компенсацию морального вреда размере 2 000 руб., штраф в размере 78 798 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 4 500 руб.

Смартфон ... передать ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в сумме 4 611,92 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Социальный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья:                            Е.В. Местеховская